Решение по делу № А81-7895/2025 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7895/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 940 571 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №29 от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №301739 от 03.04.2025 и спецификации к нему №301739/1 от 03.04.2025 на изготовление и поставку резервуаров в размере 13 884 000 рублей 00 копеек, пени в размере 56 571 рубля 40 копеек и судебных расходов на адвоката в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 14 октября 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 декабря 2025 года на 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителя истца организовано посредством систем веб-конференции. Обеспечение подключения представителя ответчика к веб-конференции не состоялось.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца неоднократно поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям, просит взыскать с ответчика задолженности по договору №301739 от 03.04.2025 и спецификации к нему №301739/1 от 03.04.2025 на изготовление и поставку резервуаров в размере 11 500 000 рублей 00 копеек, пени в размере 200 363 рублей 40 копеек и судебных расходов на адвоката в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителя истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании неоднократно объявлял протокольный перерыв до 15 декабря 2025 года до 14 часов 10 минут для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва участие представителей истца и ответчика организовано посредством веб-конференции.

Во время объявленного перерыва от сторон ходатайств, дополнений не поступило.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о снижении суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представитель истца против снижения неустойки возражал.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №301739 от 03.04.2025 (далее – Договор) и спецификация к нему №301739/1 от 03.04.2025 (далее – Спецификация) на изготовление и поставку резервуаров.

Согласно Спецификации Истец изготовляет и поставляет для Отвечтика резервуары горизонтальные стальные объемом 100м3 типа РГС-100 на санях в количестве 8 штук стоимостью 2 298 000 рублей каждый резервуар (далее – Товар).

Согласно Спецификации № 301739/1 Ответчик оплачивает резервуары в размере 100% их стоимости в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки резервуара.

Как указано в иске, истец надлежаще выполнил свои обязательства по Договору, осуществив поставку 8 резервуаров общей стоимостью 18 384 000 рублей (2 298 000 руб. х 8 резервуаров), однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по Договору составила 13 884 000 рублей.

В подтверждении указанных обстоятельств, истцом представлены универсальные передаточные документы №130 от 05.05.2025, №137 от 16.05.2025, №141 от 20.05.2025, №156 от 06.06.2025, №159 от 10.06.2025, №167 от 17.06.2025, №172 от 24.06.2025, №178 от 30.06.2025.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №305/25 от 31.07.2025 с требованием об уплате задолженности.

В ответ на претензию истца, ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору №301739 от 03.04.2025 и спецификации к нему №301739/1 от 03.04.2025 на изготовление и поставку резервуаров в размере 11 500 000 рублей 00 копеек, пени в размере 200 363 рублей 40 копеек и судебных расходов на адвоката в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе к указанной сделке применяются нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представлены копии универсальных передаточных документов №130 от 05.05.2025, №137 от 16.05.2025, №141 от 20.05.2025, №156 от 06.06.2025, №159 от 10.06.2025, №167 от 17.06.2025, №172 от 24.06.2025, №178 от 30.06.2025.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по поставке резервуаров, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения товара от поставщика согласно представленным в дело документам.

Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, претензии по качеству товара не заявлялись.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 11 500 000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 200 363 рублей 40 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия указанного выше Договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты резервуаров, предусмотренных спецификациейистец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с договорами ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части указания начальной даты начисления.

Таким образом, с учетом положений Спецификации, ст. 193 ГК РФ, начальной датой начисления пени, при ненадлежащим исполнении обязательств по Договору поставки, является дата получения (приемки) товара.

С учетом вышеизложенного, судом произведен самостоятельный перерасчет пени, согласно которому их размер составил 196 456 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

1. По УПД №130 от 05.05.2025 поставка резервуара оплачена полностью, задолженности не имеется.

2. по УПД №137 от 16.05.2025, дата получения (приемки) товара – 18.05.2025:

- 2 096 000,00 руб. (задолженность) х 14 дн. (период с 18.06.2025 по 01.07.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 2 934,40 руб.;

- 1 096 000,00 руб. (задолженность) х 31 дн. (период с 02.07.2025 по 01.08.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 3 397,60 руб.;

- 96 000,00 руб. (задолженность) х 92 дн. (период с 02.08.2025 по 01.11.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 883,20 руб.

Итого: 7 215,20 руб., заявлено к взысканию истцом: 7 127,20 руб.

Суд учитывает то, что истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Соответственно, в качестве обоснованных требований принимает размер неустойки по указанному УПД в размере 7 127,20 руб., который отражен в расчете суммы пени и заявлен к взысканию.

3. По УПД №141 от 20.05.2025, дата получения (приемки) товара – 24.05.2025:

- 2 298 000,00 руб. (задолженность) х 131 дн. (период с 24.06.2025 по 01.11.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 30 103,80 руб.;

- 510 000,00 руб. (задолженность) х 31 дн. (период с 02.11.2025 по 02.12.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 1 581,00 руб.;

- 10 000,00 руб. (задолженность) х 2 дн. (период с 03.12.2025 по 04.12.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 2,00 руб.

4. По УПД №156 от 06.06.2025, дата получения (приемки) товара – 08.06.2025:

- 2 298 000,00 руб. (задолженность) х 148 дн. (период с 10.07.2025 по 04.12.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 34 010,40 руб.

5. По УПД №159 от 10.06.2025, дата получения (приемки) товара – 13.06.2025:

- 2 298 000,00 руб. (задолженность) х 144 дн. (период с 14.07.2025 по 04.12.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 33 091,20 руб.

6. По УПД №167 от 17.06.2025, дата получения (приемки) товара – 19.06.2025:

- 2 298 000,00 руб. (задолженность) х 138 дн. (период с 20.07.2025 по 04.12.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 31 712,40 руб.

7. По УПД №172 от 24.06.2025, дата получения (приемки) товара – 26.06.2025:

- 2 298 000,00 руб. (задолженность) х 131 дн. (период с 27.07.2025 по 04.12.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 30 103,80 руб.

8. По УПД №178 от 30.06.2025, дата получения (приемки) товара – 02.07.2025:

- 2 298 000,00 руб. (задолженность) х 125 дн. (период с 02.08.2025 по 04.12.2025) х 0,01% (договорная неустойка) = 28 725,00 руб.

Таким образом, неустойка подлежат взысканию в размере 196 456 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

К их числу также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве судебных издержек к возмещению предъявлены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение на оказание правовой помощи от 12.08.2025, платежное поручение №1966 от 26.08.2025 об оплате оказанной правовой помощи.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

Истец (Доверитель) заключил соглашение на оказание правовой помощи от 12.08.2025 с ФИО1 (Адвокат) на оказание юридических услуг, согласно которому Адвокат обязуется за вознаграждение и по поручению Доверителя оказать юридическую помощь Доверителю связанную с взысканием в пользу Доверителя суммы задолженности и сумм неустойки за изготовленные резервуары, также судебных расходов и расходов по госпошлине с ООО «ГазНефтеХолдинг» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п.1.2 Соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю следующую помощь:

- провести правовую оценку (анализ) документов, необходимых для предъявления искового заявления в арбитражный суд;

- разъяснить Доверителю правовые последствия предъявления иска и рассмотрения его Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа;

- исчислить сумму долга и сумму неустойки и подготовить документы необходимые для предъявления искового заявления в виде приложения к исковому заявлению;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявление к ООО «ГазНефтеХолдинг» о взыскании суммы задолженности и сумм неустойки.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не представлены.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 40 000 рублей из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП составляет от 20 000 рублей, изучение юридически значимых документов для дачи консультации для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу - от 20% взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается, в данном случае, на ответчика.

При этом доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Чрезмерность подлежит доказыванию стороной в суде на общих основаниях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

При этом суд учитывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, по результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, исковые требования истца были удовлетворены частично, т.е. на 99,97%.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований - 39 988 рублей (40 000,00 руб. х 99,97%).

Уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 364 406 рублей.

Разница между государственной пошлиной, которая подлежала оплате за заявленные исковые требования в соответствии с уточненной ценой иска и государственной пошлиной, которая отнесена на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 26.02.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623700, <...>, дата регистрации - 12.04.2016) задолженность по договору №301739 от 03.04.2025 в размере 11 500 000 рублей, неустойку в размере 196 456 рублей 80 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 39 988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 406 рублей. Всего взыскать 12 100 850 рублей 80 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить на сумму долга 11 500 000 рублей с 05.12.2025, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты суммы долга.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623700, <...>, дата регистрации - 12.04.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва