ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А56-60320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7224/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-60320/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» о взыскании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» (далее – истец, ООО «ГК ТИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (далее – ответчик, ООО «ТД «Метродеталь») о снижении размера неустойки по договору поставки от 06.02.2023 № 0602/23-к (далее – Договор), удержанной ответчиком путем зачета с 711.550 руб. до 151.517 руб. 38 коп., о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 560.032 руб. 62 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.04.2024 по 17.04.2024 в размере 11.249 руб., за период с 29.05.2024 по 04.06.2024 в размере 8.876 руб.

Определением от 12.12.2024 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика (истец по встречному иску) о взыскании истца

(ответчик по встречному иску) 129.391 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20.125 руб. неустойки, 506 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «ГК ТИС» в пользу ООО «ТД «Метродеталь» взыскано 109.266 руб. 90 коп., 3.771 руб. 44 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя перед началом судебного заседания, лишил истца права на приобщение к делу его письменных объяснений, оспаривает вывод суда первой инстанции в части отказа истцу в снижении размера неустойки, полагает, что при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ТД «Метродеталь», суд первой инстанции не дал оценку поведению ООО «ТД «Метродеталь», которое способствовало увеличению размера убытков.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.06.2024 ООО «ТД «Метродеталь» (Покупатель) в соответствии с платежным поручением № 609 произвело оплату по Договору ООО «ГК ТИС» (Поставщик) за поставленный товар (подшипники) с удержанием неустойки в сумме 711.550 руб., путем одностороннего зачета (п. 2.1.6. Договора).

Истец полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, не соответствует характеру допущенного нарушения срока поставки, размер неустойки составляет порядка 1/4 (25%) стоимости всего поставленного ответчику (истец по встречному иску) Товара.

По существу заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял обязательство по поставке Товара, соответствующего Спецификации, оформленной по форме Приложения № 1 к договору (далее - Спецификация), а Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Покупателя, оформленной по форме Приложения № 2 к Договору.

Поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании Заявок Покупателя, содержащих условия о наименовании Товара, количестве соответствующих единиц Товара, цене за единицу Товара, общей стоимости Заявки (партии Товара), сроке поставки и адресе доставки Товара (п.4.3.2. Договора).

Пунктом 4.3.7 Договора установлено, что Товар поставляется в сроки, указанные в Заявке. При этом при составлении Заявки Покупатель учитывает, что данные сроки не должны быть менее минимального срока поставки Товара, указанного в Спецификации.

В соответствии с Заявкой № 1 в Спецификации от 06.02.2023 стороны согласовали поставку.

Сроки поставки: - по Товару - Подшипник НC6214-M-C4 - 23.02.2024. - по Товару - Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4 - 02.10.2023.

Товар - Подшипник НC6214-М-С4, на сумму 1.607.000 руб. (с НДС 20%), поставлен 01.04.2024 по товарной-накладной № 844 от 27.03.2024, что следует из накладной (экспедиторской расписки) от 29.03.2024 № 24-03891039651.

Оплата произведена 17.04.2024 платежным поручением № 433 от 17.04.2024 на сумму 1.607.000 руб. (с НДС 20%), в полном объеме.

Товар - Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4, на сумму 1.268.000 руб. (с НДС 20%), поставлен 20.05.2024 по товарной-накладной № 1340 от 15.05.2024, что следует из накладной (экспедиторской расписки) от 16.05.2024 № 24-00081641527.

29.05.2024 в адрес Поставщика посредством электронной почты поступило письмо Покупателя исх. № 171/24 от 29.05.2024 об удержании из платежа за поставленный с нарушением согласованных сроков Товар, суммы неустойки в размере 708.120 руб.

В п. 6.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го по 90-ый день включительно - 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что Покупатель допустил нарушение срока оплаты товара, Поставщиком заявлено о необходимости зачета встречной неустойки.

В письме исх. № 270 от 03.06.2024 Поставщик обратился к Покупателю, сообщив о чрезмерности начисленной неустойки, о начислении встречной неустойки за нарушение срока оплаты товара, сообщил об арифметической ошибке при начислении неустойки и предложил в добровольном порядке подписать соглашение о снижении размера неустойки до 100.000 руб.

Согласно п.3.7. Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 рабочих дней с даты приема товара на складе Покупателя.

В п.6.2.1. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты Товара (Подшипник НC6214-М-С4) за период с 11.04.2024 - 17.04.2024 (7 дней) составляет 11.249 руб.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара (Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4) за период с 29.05.2024 - 04.06.2024 (7 дней) составляет 8.876 руб.

Покупатель направил письмо от 04.06.2024 исх. № 178/24, в котором аннулировал предыдущее уведомление о начислении и зачете неустойки, произвел перерасчет неустойки на сумму 711.550 руб. Соответственно снижать размер неустойки Покупатель отказался, соглашение подписано не было, иной (сниженный) размер неустойки не предложен, засчитывать встречную неустойку за нарушение срока оплаты Покупатель также отказался.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о снижении размера неустойки до суммы 151.517 руб. 38 коп. (124119,35 + 27398,03), исходя из размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также истец просит обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного на основании ст.1102 ГК РФ в сумме 560.032 руб. 62 коп. (711550 - 151571,38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК ТИС» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчиком, подан встречный иск о взыскании с ООО «ГК ТИС» 109.266 руб. 90 коп. убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик уточнил, что размер убытков составляет 129.391 руб. 90 коп. При подаче встречного иска ответчик ошибочно вычел из заявленного требования размер встречного требования истца в размере 20.125 руб.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что 16.01.2025 через систему «Мой арбитр» им было подано ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений на возражения ответчика, к которым приложена доверенность представителя ООО «ГК ТИС» со сроком полномочий на 2025 год, вместе с тем, как видно из системы «Мой арбитр» документы были зарегистрированы судом только 22.01.2025, в связи с чем истец полагает, что полномочия представителя ФИО3 судом первой инстанции не проверены, что суд лишил его права на приобщение к делу его письменных пояснений.

Указанные доводы подлежат отклонению, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции отказано в приобщении документов истца, направленных через систему «Мой Арбитр» 16.01.2025, указанные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д.151-153). Представленной доверенностью от 24.12.2024 подтверждаются полномочия представителя ФИО3 на представление интересов истца.

Доводы истца об ограничении выступления в судебных прениях подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно п.8 ч.2 ст.153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что ограничение выступления истца в судебных прениях могло привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку товара с нарушением предусмотренного Договором срока. Факт поставки товара в адрес ответчика с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей

317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для задержки срока поставки являлись сложности, связанные с закупкой санкционного товара, производимого в Германии, ссылается на то, что о возникших обстоятельствах,

связанных с задержкой поставки партий товара, он информировал ответчика в письмах исх. № 997 от 05.09.2023, исх. № 53 от 21.02.2024.

Истец указывает, что ссылки суда первой инстанции на иные процедуры закупок с установленным размером ответственности для должника в данном случае правового значения не имеют, не относятся к возникшим правоотношениям сторон и конкретной ситуации.

Истец полагает, что суд первой инстанции был вправе осуществить снижение размера неустойки до разумных пределов - до 0,1% в отношении второй партии товара или двойной ставки ЦБ РФ за весь период просрочки двух партий поставок.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку взаимоотношения поставщика и завода-изготовителя (компания FAG) не влияют на правоотношения покупателя и поставщика. Истец, заключая спорный Договор поставки, взял на себя обязательства по поставке товара в установленные сроки, однако свои обязательства по поставке товара в установленный срок истец не выполнил.

Санкционные мероприятия, сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими его вину в ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ГК ТИС» наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, истец, подписывая Договор, добровольно согласился с его условиями о размере штрафных санкций.

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 711.550 руб. удержанная ответчиком при проведении расчета по Договору, является соразмерной нарушенному истцом обязательству по поставке товара, поскольку просрочка поставки товара является значительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной неустойки в размере 560.032 руб. 62 коп., отказав в данной части иска.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара (Подшипник НС6214-М-С4) по Договору за период с 11.04.2024 - 17.04.2024 в размере 11.249 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты товара (Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4) с 29.05.2024 - 04.06.2024 в размере 8.876 руб., всего 20.125 руб.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается,

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 20.125 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 129.391 руб. 90 коп. (с учетом уточнений требований).

В обоснование заявленного встречного требования ответчик ссылается на следующее.

В п.1.7 Договора сформулирована оговорка о том, что подписывая настоящий Договор, Поставщик уведомлен, что Конечным Заказчиком поставляемого в рамках Договора Товара является ГУП «Петербургский метрополитен».

Ответчик указывает, что в результате исполнения Договора он предполагал получить прибыль от реализации закупаемого у ООО «ГК ТИС» по Договору Товара в виде разницы между ценой закупки у Поставщика и ценой реализации Конечному Заказчику за вычетом расходов Покупателя на исполнение договора с Конечным Заказчиком. В результате ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Покупатель не только не получил планируемую прибыль, но понес убытки.

Согласно уведомлениям Конечного Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК ТИС» предусмотренных Договором обязанностей по поставке Товара с ООО «ТД «Метродеталь» удержано 847.614 руб. 94 руб. (пени, начисленные Покупателю со стороны ГУП «Петербургский метрополитен»).

В соответствии с положениями п. 2.1.6 Договора Покупатель вправе произвести оплату поставленного Товара за вычетом соответствующей суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что в случае если Покупатель понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязан возместить такие убытки Покупателю в полном объеме независимо от уплаты неустойки и цены договора.

Подписанием Договора Поставщик подтвердил свое согласие на оплату поставленного Товара за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа), взымаемой Конечным Заказчиком с Покупателя (п. 6.7 Договора).

Согласно положениям п.2.1.6, 6.7 Договора Покупатель удержал из окончательного платежа за поставленную продукцию (Товар) сумму 711.550 руб.

Следовательно, подлежащая компенсации в качестве возмещения убытков сумма 840.951 руб. 90 коп. – 711.550 руб. = 129.391 руб. 90 коп.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных

расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как разъяснено в п.5 Постановления № 7, при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12 Постановления № 25).

Истец, оспаривая наличие оснований для удовлетворения встречного иска, указал, что ООО «ТД «Метродеталь» не предприняты должные меры (приготовления) для исполнения им обязательств перед ГУП «Петербургский метрополитен», также ссылался на то, что ООО «ТД «Метродеталь» об изменениях сроков поставки, о снижении неустойки к ГУП «Петербургский метрополитен» не обращался.

Поскольку факт наличия оснований для взыскания с истца убытков подтвержден материалами дела, принимая во внимание условия заключенного Договора, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа во взыскании заявленных ответчиком убытков. Основания для снижения подтвержденного материалами дела размера убытков отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-60320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев