ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74314/2023-ГК

город Москва Дело № А40-258441/21

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Г-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-258441/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Г-Стройсервис»

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 09.12.2022 г., 16.03.2023 г.,

диплом 107732 0014797 от 16.02.2022 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 г.,

диплом МВ № 861919 от 31.05.1985 г.

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Г-Стройсервис» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании объекта незавершённого строительства площадью застройки 1373,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Г-Стройсервис» снести объект незавершённого строительства площадью застройки 1373,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, немедленно с момента вынесения решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда немедленно с момента его вынесения, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Г-Стройсервис» всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Г-Стройсервис» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:09:0002018:8125 и адресным ориентиром: площадью застройки 1373,3 кв. м.;

- об обязании ООО «Г-Стройсервис» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 77:09:0002018:8125 и адресным ориентиром: <...>, немедленно с момента вынесения решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда немедленно с момента его вынесения, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Г-Стройсервис» всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 05.10.2023 г. иск был удовлетворен частично. Судом решено:

- признать объект незавершённого строительства площадью застройки 1 373,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Г-Стройсервис» снести объект незавершённого строительства площадью застройки 1373,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Г-Стройсервис» всех расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.09.2021 № 9091038 установлено, что земельный участок площадью 3073 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002019:1616 по адресу: <...>, ранее предоставлялся в аренду ЗАО «Г-Стройсервис» договором аренды земельного участка от 28.11.2011 №М-09-514669 для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства с возможностью проведения проектно-изыскательских работ без права строительства сроком действия до 25.1.2012 (договор не действует).

Разрешенное использование земельного участка - объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

На указанном земельном участке учтен объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0002018:8125) площадью 1326,6 кв.м., степень готовности - 15%.

По итогам торгов на указанный объект, ООО «Г-Строй сервис» осуществило государственную регистрацию права собственности, о чем в ЕГРН от 30.06.2010 сделана запись № 77-77-12/001/2010-050.

Истец указывает, что в период с 2016 г. по 2020 г. на земельном участке проводились строительные работы объекта незавершенного строительства с адресным ориентиром: <...>. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению Истца, объект незавершенного строительства общей площадью 1326,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002018:8125, расположенный по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект незавершенного строительства общей площадью 1326,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002018:8125, расположенный по адресу: <...> в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4176.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Частями 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что Обществу земельный участок, находящийся в собственности субъекта РФ, для строительных работ не предоставлялся, проектно-разрешительная документация на строительство спорного объекта строительства какому-либо юридическому лицу не выдавалась, законные основания для использования занимаемого земельного участка у Общества отсутствуют.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорные объекты по смыслу части 17 статьи 51 ГрК РФ не относятся к объектам капитального строительства, для строительства которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 20.12.2022 г. была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли объект по адресу: <...>, объектом незавершенного строительства, площадью застройки 1326,6 кв.м. степенью готовности 15%? Указать тип, площадь застройки и степень готовности объекта.

2. Является ли объект (и его отдельные части – надстройки, пристройки и т.д.) по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта либо его частей без несоразмерного ущерба?

3. Соответствует ли объект по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, так же экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта? 06.06.2023 в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта №73/19-3-23 от «24» мая 2023 года.

По вопросу 1. На основе визуально-инструментального обследования объекта на момент проведения осмотра (14.02.2023) Экспертом было установлено следующее: степень готовности объекта незавершенного строительства (стоянки автомобилей закрытого типа - 65%; фактическая площадь застройки составляет 1373,3 кв. м. По вопросам 3 и 4. Незавершенная строительством автостоянка закрытого типа не соответствует градостроительным нормам, в том числе нормам по разработке, согласованию и получению проектно-разрешительной документации, необходимость которой в императивной форме предусмотрена статьями 48; 49; 51; 55 ГрК РФ.

Более того, Эксперт установил несоответствие объекта исследования санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным требованиям. При этом Эксперт исследовал вопрос безопасности объекта в том числе с учетом его функционального назначения - автомобильная стоянка закрытого типа. Согласно СНиП 21-02-99 «СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ», надземная автостоянка закрытого типа — это автостоянка с наружными стеновыми ограждениями.

В отношении автомобильных стоянок распространяется действие СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, разработанного в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [1], от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [2], от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]. Допущены отступления от санитарно-эпидемиологических нормативов; При проведении экспертного осмотра на спорном объекте было обнаружено отступление от требований пункта 2.2 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг": «2.2. Здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения. При отсутствии горячего централизованного водоснабжения должны устанавливаться водонагревающие устройства.»

Ввиду обнаружения данного отступления Эксперт констатировал, что незавершенная строительством гаражная автостоянка закрытого типа не соответствует предъявляемым Законодателем требованиям в части обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности.

Допущен целый ряд отступлений от требований противопожарной безопасности, предусмотренных в статье 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: не соблюдено требование пункта 6.5.3 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*; не соблюдено требование пункта 5.1.21 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*: на спорном объекте отсутствуют выходы непосредственно наружу. «5.1.21 С каждого этажа пожарного отсека стоянок автомобилей (кроме механизированных стоянок автомобилей) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Один из эвакуационных выходов допускается предусматривать на рампу, изолированную в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и выполненную с устройством тротуара шириной не менее 0,8 ми колесоотбойников. Смежный пожарный отсек, в который предусматривается один из эвакуационных выходов, должен быть обеспечен двумя эвакуационными выходами непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Из каждого пожарного отсека на этаже следует предусматривать не менее двух въездоввыездов непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой. Один из указанных выездов (въездов) допускается предусматривать через смежный пожарный отсек.»

Не соблюдены требования СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" так как система пожарной сигнализации в здании отсутствует.

Не соблюдены требования пункта 2; Таблицы № 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Не соблюдено требование пункта 5.1.6 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99* Не соблюдено требование пункта 5 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Ввиду наличия перечисленных выше отступлений Эксперт констатировал, что незавершенная строительством гаражная автостоянка закрытого типа не соответствует предъявляемым Законодателем требованиям в части обеспечения противопожарной безопасности.

Обнаружен широкий перечень отступлений от строительных норм и правил, а именно: Не соблюдены требования пунктов 635; 638; 6310 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*, поскольку на спорном объекте (автостоянке закрытого типа) отсутствует система вентиляции. «6.3.5 В стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005.

В неотапливаемых наземных стоянках автомобилей закрытого типа приточную вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать только для зон, удаленных от проемов в наружных ограждениях более чем на 20 м; 6.3.8 В закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей следует предусматривать системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа пожара из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; 6.3.10 В лестничные клетки, ведущие непосредственно наружу, и в шахты лифтов стоянок автомобилей следует предусматривать подпор воздуха при пожаре или устройство на всех этажах тамбуров-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре: а) при двух подземных этажах и более; б) если лестничные клетки и лифты связывают подземную и наземную части стоянки автомобилей; в) если лестничные клетки и лифты связывают стоянку автомобилей с наземными этажами здания другого назначения.»

Не соблюдены требования пункта 6.4.5 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 6.4.6 .13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 5.1.57 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 5.1.44 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП И 21-02-99*.

Не соблюдены требования пунктов 5.1.5 и 5.1.8 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 2.1.75 Гавы 21 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» Не соблюдены требования пунктов 2.1.24; 2.1.25; 2.1.47 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)».

Не соблюдены требования пунктов 4.5 и 4.6 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

На основании выявленных при осмотре нарушений Эксперт констатировал, что незавершенная строительством гаражная автостоянка закрытого типа не соответствует предъявляемым Законодателем требованиям в части обеспечения противопожарной безопасности.

Таким образом, в процессе проектирования и возведения автомобильной стоянки закрытого типа Ответчиком фактически было проигнорировано множество санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, в связи с чем спорный объект представляет серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Установив, что спорный объект незавершенного строительства в его текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных нарушений, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, и отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы заявителя жалобы в части необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенных для целей строительства и спорный объект на текущий момент является объектом незавершенного строительства, а работы проведены с нарушением градостроительных норм и правил, и объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ

Позиция Ответчика сводится к отсутствию признаков самовольного строительства у спорного объекта, поскольку, как утверждает Ответчик, объект был возведен на предоставленном для соответствующих целей земельном участке в соответствии с утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документацией.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из ответного письма Мосгосстройнадзора № 09-23/21-(1925)-1 от 19.10.2021, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: <...>, в Комитет не поступала; обращений за оформлением разрешения на строительство спорного объекта застройщиком не направлялось.

Согласно ответу ГБУ «ЦГА Москвы» № ЦГАМ-01-61/5845 от 19.10.2021, распорядительные и разрешительные акты в просмотренных документах архивных фонов Мосгорисполкома за 1931-1991 гг. Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2010 гг. в отношении объекта по адресу: <...>, не обнаружены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что:

- ранее земельный участок был предоставлен краткосрочным договором аренды № М-09- 514669 от 28.11.2011 сроком на 11 месяцев 28 дней в пользование ООО «Г-Стройсервис» для целей эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства с возможностью проведения проектно-изыскательных работ без права строительства на земельном участке (пункт 1.1 Договора). Срок действия Договора истек 25.11.2012;

- в дальнейшем земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...>, не оформлялись;

- с 2012 года вплоть до настоящего времена земельный участок с адресным ориентиром: <...>, земельно-правовыми отношениями не обременен;

- ранее действовавший краткосрочный договор аренды между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Ответчиком, содержал прямой запрет на выполнение любых строительных работ на земельном участке;

- в качестве одного из оснований расторжения договора Арендодателем в пункте 6.1. Договора являлось осуществление самовольного строительства на Участке;

- установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (автостоянка закрытого типа). Степень готовности капитального объекта - 65 %; площадь застройки - 1373,3 кв. м (точные значения определены Экспертом);

- объект незавершенного строительства адресным ориентиром: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:09:0002018:8125, дата присвоения кадастрового номера 07.06.2012;

- согласно данным ЕГРН, степень готовности спорного объекта - 15 %. Самовольные строительные работы, в результате которых готовность объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, возросла с 15 % на 2012 год до 65 % на 2023 год (на момент экспертного осмотра) выполнялись в период 2016- 2020 гг.

- при этом в период 2018-2022 гг. земельный участок под спорной постройкой уже не находился (по истечении срока действия краткосрочного договора аренды № М-09-514669 в 2012 году) в пользовании Ответчика на правах аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В п. 23 Постановления № 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу№А40-258441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Панкратова Н.И.