Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-55910/2022
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 25 августа 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евко А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГУК – КРАСНОДАР», г. Краснодар
к ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», г. Краснодар
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Краснодарского края
о демонтаже вытяжной системы,
при участии
от истца: ФИО1, по доверенности;
от ответчика: ФИО2, по доверенности;
от третьих лиц: не явились.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК – КРАСНОДАР» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» об обязании ГКУ КК «Краснодаравтодор» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасадной части многоквартирного дома №12 по ул. Радио в г. Краснодаре вытяжную систему, состоящую из горизонтальных и вертикальных воздуховодов, с креплением к фасадной стене МКД, в районе третьего и четвертого подъездов, до уровня кровли; привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений во внешних стенах дома, а также о взыскании денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения (требования, уточненные определением суда от 21.02.2023)
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела возражения на отзыв.
Ответчик в судебном заседании заявил о предоставлении дополнительного времени для подготовки позиции по возражениям истца.
В судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 03.08.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 12 по ул. Радио в г. Краснодаре находятся нежилые помещения первого этажа №№ 8, 10, 15, 31а, 32, 32/1, 34, 35, 36, 36/1, 36/2, 37, 38, 39/1, 40, 41, общей площадью 230,10 кв.м., находящиеся в оперативном управлении ГКУ КК «Краснодаравтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом № 12 по ул. Радио в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от 20.03.2009 г. № 4578 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В ООО «ГУК-Краснодар» поступила жалоба собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Радио в г. Краснодаре, согласно которой па фасаде дома из нежилых помещений №№ 8, 10, 15, 31а, 32, 32/1, 34, 35, 36, 36/1, 36/2, 37, 38, 39/1, 40, 41, находящихся в оперативном управлении Ответчика, смонтирована вытяжная система, размещение которой на фасаде дома с собственниками помещений в МКД не согласовывалось.
Выходом на место специалистами ООО «ГУК-Краснодар» доводы жалобы подтверждены. В ходе осмотра установлено и зафиксировано актом от 02.08.2022 г., что на фасаде дома в районе 3-го и 4-го подъездов смонтирована вытяжная система, которая состоит из горизонтальных и вертикальных воздухоотводов, с креплением к фасадной стене МКД, в районе третьего и четвертого подъездов, до уровня кровли. На момент проведения осмотра разрешительная документация па установку вентиляционных коробов отсутствует.
Истец указывает, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Однако, согласие собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Радио на устройство вентиляционных труб на наружной фасадной стене дома ответчиком не получено.
Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, разрешающие установку дополнительного оборудования (вытяжной системы) на фасаде многоквартирного дома и подтверждающие их безопасность.
В адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» как оперативного управляющего нежилыми помещениями ООО «ГУК-Краснодар» направлена досудебная претензия с требованием предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающее Ответчику использовать общее имущество МКД (фасад) для размещения вытяжной системы, а в отсутствие такового демонтировать ее.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании демонтировать вентиляционную конструкцию.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме
Соответственно, решение об использовании общего имущества, в частности внешних стен здания в целях размещения на них какого либо, не предусмотренного проектной документацией многоквартирного дома, оборудования и систем, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования, ответчику перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о том, что при использовании отделом технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» вентиляционной системы эквивалентный уровень звука не превышает гигиенические нормативы, и, как следствие, не нарушает гражданского, жилищного, экологического, санитарного и техногенного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
П. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции дома.
Помимо того, что гигиенические нормативы не являются изначально предметом данного спора, размещение вентиляционных конструкций на фасаде многоквартирного дома, без проведения в установленном порядке общего собрания собственников и без получения одобрения собственников, является в первую очередь прямым нарушением жилищного и гражданского законодательства.
Кроме того, довод ответчика о невозможности приведения фасада в надлежащий вид в связи с тем, что вентиляционная система не принадлежит ГКУ КК «Краснодаравтодор» является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2022 нежилые помещения №№ 8, 10, 15, 31а, 32, 32/1, 34, 35, 36, 36/1, 36/2, 37, 38, 39, 39/1, 40, 41, общей площадью 230,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу ул. Радио, 12 принадлежит на праве оперативного управления ГКУ КК «Краснодаравтодор» (№ 23-23-01/210/2009-439 от 19.05.2009). На фасаде МКД размещена вентиляционная вытяжная система, примыкающая к указанным нежилым помещениям и используемая отделом технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор».
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, фактически осуществляет полномочия собственника.
Так, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, довод ответчика о том, что вытяжная система не принадлежит ГКУ КК «Краснодаравтодор» не соответствует действительности, поскольку ответчик использует её по назначению, в рамках реализации функций учреждения, а именно: отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор».
Также ГКУ КК «Краснодаравтодор» не отрицали принадлежности вытяжной системы учреждению, что также подтверждается заявлением о предоставлении пакета документов для проведения общего собрания собственников в МКД по вопросу оформления мусорного контейнера и вентиляционных каналов на фасаде здания.
Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены скриншоты из «Гугл карт», которые подтверждают как видоизменялась вытяжная система с 2010 года по 2021 год (оперативное управление с 2009), что позволяет сделать вывод о том, что реконструкция указанной системы проводилась ГКУ КК «Краснодаравтодор».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено достаточное количество доказательств для удовлетворения негаторного иска.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.
Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.
Обязать ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж с фасадной части многоквартирного дома № 12 по ул. Радио в г. Краснодаре вытяжной системы, состоящей из горизонтальных и вертикальных воздухоотводов, с креплением к фасадной стене МКД, в районе третьего и четвертого подъездов, до уровня кровли, а также привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений во внешних станах дома.
В случае если, ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГУК – КРАСНОДАР» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.
Взыскать с ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГУК – КРАСНОДАР» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Язвенко