Решение по делу № А54-10930/2022 от 06.02.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-10930/2022

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

о взыскании штрафа по договору №4/22 от 30.05.2022 в сумме 67 977 руб. (с учетом уточнения)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

о взыскании стоимости выполненных работ по №4/22 от 30.05.2022 в размере 204 200., штрафа в размере 81 900 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО6 - представитель по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО7 - представитель по доверенности от 08.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по договору №4/22 от 30.05.2022 в сумме 101 556 руб.

31.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость выполненных работ по №4/22 от 30.05.2022 в размере 205 000 руб.

Определением от 06.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.05.2023 представителя истца (ответчика по встречному иску) представил в материалы дела возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу №А54-10930/2022 было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "АРТА" (<...>) эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствует ли объем выполненных работ и поставленных материалов по адресу: <...>, приложению №1 к договору №4/22 от 30.05.2022?

- Определить соответствуют ли выполненные работы по адресу: <...>, строительным и иным нормам, правилам и регламентам с учетом технических требований и технологии производства, предъявляемым к данному виду работ и материалов?

- С учетом ответа на первый и второй вопрос, при выявлении недостатков выполненных работ и качества материалов по адресу: <...>, определить возможность их устранения и стоимость устранения выявленных недостатков?

06.02.2024 в материалы дела от ООО "Арта" эксперта ФИО9 поступило экспертное заключение.

15.03.2024 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно о взыскании с ответчика штрафа по договору №4/22 от 30.05.2022 в сумме 67 977руб.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела и принял его к производству, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2024 был вызван эксперт ООО "АРТА" - ФИО8

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8, эксперт дал свои пояснения, ответил на вопросы суда.

04.04.2024 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Основа" (ИНН <***>) или ООО "Профиль+" (ИНН <***>).

04.04.2024 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило измененное встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному иску) просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 204 200 рублей стоимости выполненных работ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 81 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рублей.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела и принял его к производству, в порядке статьи 49 АПК РФ.

01.07.2024 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении по делу дополнительную судебную экспертизу, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

02.07.2024 представитель истца (ответчика по встречному иску) представил в материалы дела возражение на встречное исковое заявление и квитанцию о направлении возражений на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложениями в адрес противоположной стороны, а также заявление о приобщении CD-R диска с фотографиями и видеофайлами.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал относительно назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью ООО "АРТА" (<...>) ФИО8.

27.08.2024 от ООО "АРТА" эксперта ФИО8 поступило экспертное заключение, которое было приобщено судом к материалам дела.

03.09.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении заявленных исковых требований, а именно истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 977 руб. за период с 27.07.2022 г. по 17.10.2022.

08.10.2024 по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено ходатайство о снижении размера штрафа до 3000 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчика, подрядчик, встречный истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, заказчик, встречный ответчика) был заключен договор №4/22, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить материалы для изготовления парной и осуществить работы по монтажу, перечень которых указан в Приложении 1 настоящего договора, а Заказчик принять материалы и работы, указанные в Приложении 1 настоящего Договора и оплатить их. Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Подрядчик осуществляет поставку материалов и производит монтажные работы по адресу Заказчика: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость Договора составляет 819 000 руб. Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке.

В силу пункта 2.2.1 договора стоимость авансового платежа по Договору составляет 614 000 руб.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что оплата денежных средств в размере 205 000 руб. производится сразу после подписания Акта приема-передачи Продукции и выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок выполнения Договора составляет 36 рабочих дней с момента поступления платежа на счет Подрядчика.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется осуществить поставку Продукцию и выполнить работы по монтажу, указанные в Приложении №1 к договору, в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 Договора, после осуществления поставки и окончания выполнения Работ по настоящему Договору Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ который подписывается Заказчиком в течение 3 дней. В случае отказа от подписания Акта, Заказчик указывает мотивированно причины отказа и в случае наличия недостатков в выполненной работе либо поставленных материалов, указывает об этом в акте.

03.06.2022 г. Заказчик в рамках заключенного договора перечислил авансовый платеж Подрядчику в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №660 от 03.06.2022 г. (т.1. л.д.16)

29.06.2022 г. Заказчик в рамках заключенного договора перечислил авансовый платеж Подрядчику в размере 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением №792 от 29.06.2022 г (т.1, л.д.17).

Таким образом, во исполнение договора подряда Заказчиком была перечислена предоплата по договору в общей сумме 614 800 руб.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть окончены в срок до 18.08.2022 г.

09.09.2022 г. в связи с тем, что ИП ФИО2 не завершил работы в установленный договором срок, Заказчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора №4/22 от 30.05.2022 г., с требованием передать оплаченные заказчиком материалы для изготовления парной, а также необходимые сертификаты и документацию на материалы, кроме того с требованием произвести выплату штрафа за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается копией уведомления об отказе от исполнения договора, почтовой квитанцией и Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д.22-25).

17.10.2022 г. ИП ФИО1 направил претензию ИП ФИО2 с требованием передать оплаченные заказчиком материалы для изготовления парной, а также необходимые сертификаты и документацию на материалы, кроме того с требованием произвести выплату штрафа за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается копией досудебной претензии, почтовой квитанцией и Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 28-33).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик направил встречный иск.

Встречный истец указывает, что в уведомил в мессенджере о завершении работ 23.08.2022.

В указанную дату передал истцу результат работ и акты приема-передачи по адресу производства работ.

Встречный истец указывает, что просрочка выполнения работ вызвана просрочкой кредитора, не осуществившего монтаж плитки.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в размере 204 200 руб. (819000 руб. - 614000 руб. аванс), штраф в размере 81 900 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требований и встречные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора №4/22 от 30.05.2022, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку к установленному договором сроку ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не переда, истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 22-25).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договора от 09.09.2022 направил в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу, указанному в пункте 5 договора, однако ответчик не обеспечил его получения и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234), данная корреспонденция 10.10.2022 направлена отправителю (т.1, л.д. 27).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор №4/22 от 30.05.2022 прекратил своё действие 10.10.2022 в связи с односторонним отказом истца.

Доводы о неправомерном отказе истца от договора судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора до одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и предъявлении актов для подписания 23.08.2022.

Истец отрицает получение от ответчика акта выполненных работ 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после осуществления поставки и окончания выполнения Работ по настоящему Договору Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, который подписывается Заказчиком в течение 3 дней. В случае отказа от подписания Акта, Заказчик указывает мотивированно причины отказа и в случае наличия недостатков в выполненной работе либо поставленных материалов, указывает об этом в акте.

Ответчик представил в материалы дела письмо №16/02 от 16.02.2023, свидетельствующее о направлении в адрес истца актов выполненных работ (т.2, л.д.15).

Доказательств сдачи результата работ заказчику ранее указанной даты, ответчиком в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 27.07.2022 по 17.10.2022 в сумме 819000 руб. (т.3, л.д. 19).

Расчёт штрафа судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке. 2.2.1. Стоимость авансового платежа по Договору составляет 614 000р. (шестьсот четырнадцать тысяч рублей). 2.2.2. Оплата денежных средств в размере 205 000р. (двести пять тысяч рублей) производится сразу после подписания Акта приема-передачи Продукции и выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения Договора составляет 36 рабочих дней с момента поступления платежа на счет Подрядчика.

Из буквального понимания указанных положений следует, что срок выполнении договора составляет 36 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счёт ответчика.

Авансовый платёж зачислен на счёт ответчика платёжными поручениями №660 от 03.06.2022 на сумму 500000 руб. и №792 от 29.06.2022.

Таким образом, с учётом положений пунктом 2.2 и 3.1 последний день срока выполнения работ по договору - 18.08.2022.

Необходимо отметить, что именно такой срок выполнения работ был указан истцом как в уведомлении об отказе от договора и претензии, так и в первоначальном исковом заявлении (т.1, л.д. 22, 28, 4 на обороте).

В соответствии с пунктом 4.1.3 в случае нарушения сроков поставки Продукции, указанных в п.4.1.1 договора подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара.

Положения договора не содержат условий о приёмке товара до выполнения ответчиком работ по договора.

Таким образом, стороны согласовали момент поставки товара, моментом сдачи выполненных работ.

Из совокупного толкования положений 1.1, 3.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, сложившихся между сторонами отношений, следует, что предметом договора является приобретение и изготовление из приобретённого материала парной, а спорный договор является договором подряда.

С учётом заявленного отказа истца от договора, а также установленной судом даты расторжения договора путём одностороннего отказа, неустойка на основании пункта 4.1.3 договора подлежит начислению за период с 19.08.2022 по 10.10.2022 на сумму договора 819000 руб. и составляет 43407 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Условия договора о размере неустойки приняты ответчиком добровольно, более того, суд также принимает во внимание, что размер ответственности обеих сторон предусмотренный договором является равным, как для подрядчика, так и для заказчика.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 5 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объёма и стоимости фактически выполненных работ, по делу были проедены судебные экспертизы.

При проведении экспертизы №218 от 02.02.2024 экспертом было установлено, что:

- фактическое количество смонтированной гималайской соли с пропилом 200*100*50 составляет 60 шт., вместо 80 шт., указанных в приложении № 1 к договору №4/22 от 30.05.2022г;

- полностью отсутствует брусок пола рейка 1300*50*27 в количестве 28 шт.;

- отсутствует влагозащищённая диодная лента 24V, смонтирована без влагозащиты;

- обшивка парной снаружи из ГВЛВ составляет 15,3 кв.м., вместо 17,5 кв.м. указанных в приложении № 1 к договору №4/22 от 30.05.2022г.;

- обшивка стен внутри ольхой составляет 18,3 кв.м., вместо 21,2 кв.м. указанных в приложении № 1 к договору №4/22 от 30.05.2022г.;

- полностью не выполнены работы по устройству ковра на пол парной;

- фактически смонтированная плитка из Талькохлорита размером 300*200 мм, что отличается от плитки, указанной в приложении № 1 к договору №4/22 от 30.05.2022г.

Согласно выводам эксперта, в результате исследования было установлено, что имеются многочисленные нарушения нормативной документации и дефекты. Выявленные дефекты исключают возможность безопасной эксплуатации парной, возможно возникновение пожара, нарушены условия дымоудаления, имеются нарушения визуального восприятия отделочных материалов. Нарушение условий монтажа печи влечет за собой нарушение нормативных документов, на основании которых составлена инструкция по монтажу и эксплуатации печи, а именно: Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-93, НПБ 252-98 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний». СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. ВДПО, М., 1991.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 544,00 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля).

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнении к заключению эксперта №218/1 от 15.08.224:

- сумма не поставленных материалов, с учетом скидки 10%, составляет: 32184,00 (Тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре рубля);

- сумма не выполненных работ, с учетом скидки 10%, составляет: 12699,00 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей);

- исходя из того, что общая сумма работ по договору, с учетом скидки 10%, составляет: 204192,00 (Двести четыре тысячи сто девяносто два рубля), то стоимость фактически выполненных работ составляет: 204192-12699=191493,00 (Сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто три рубля).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что заключения эксперта №218 от 02.02.2024 и №218/1 от 15.08.224 произведены в полном объеме, выводы эксперта ясны, обоснованы, проверяемы и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в отношении возникших у сторон вопросов дал пояснения эксперт ФИО8

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме и с недостатками, между тем, имеют потребитетельскую ценность. Стоимость устранения недостатков составляет 134 544,00 руб.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 191493 руб.

Экспертного заключение принимается судом в качестве иного письменного доказательства, которым установлена потребительская ценность выполненных ответчиком работ и возможность использования парной после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что недостатки выполненных работ исключают возможность использования парной по назначению

Ответчиком в судебном заседании 10.12.2024 г. представлены письменные пояснения, в которых Подрядчик указывает, что при ответе на вопросы дополнительной экспертизы экспертном были в расчете повторно указаны работы, которые уже были включены в расчет при проведении первичной судебной экспертизы.

Указанный довод судом рассмотрен и признан верным.

Истец также согласился с указанными доводами ответчика, однако указал, что при проведении дополнительной экспертизы с учетом поставленного судом вопроса эксперт включил в расчет устройство ковра пола стоимостью 6 000 руб. и брусок рейки пола в количестве 28 шт. стоимостью 8 960 руб. повторно, и чтоистец не возражает против вычета данных сумм при сальдировании требований.

Между тем, по расчёту истца в расчете ответчика не учтена скидка 10% определенная в договоре сторонами и указанная в заключении эксперта. Также ответчиком не учтена стоимость работ монтажу соли (4000 руб.), обшивке парной снаружи ГВЛВ (630 руб.), обшивке стен (3480 руб.).

Судом контрсчет истца проверен и признан верным.

С учётом экспертных исследований, из стоимости работ, заявленных ИП ФИО2, подлежат исключению стоимость не поставленных материалов и не выполненных по договору работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков работ. Следовательно, стоимость выполненных работ с учётом стоимости устранения выявленных недостатков составляет 38 237 руб. 00 коп. (204 200 руб. 00 коп. - 134 544 руб. 00 коп. - (32 184 руб. 00 коп. - 8 960 руб.х10%) -(12 699 руб. 00 коп. - 6 000 руб.х10%) где 204 200 руб. 00 коп. - размер заявленных требований ИП ФИО2; 134 544 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков, выполненных работ, определенных экспертом; 32 184 руб. 00 коп. - стоимость не поставленных материалов с учетом скидки 10%; 8 960 руб.х10% - стоимость бруска рейки пола (ковер) в количестве 28 штук с учетом скидки 10%; 12 699 руб. 00 коп. - сумма не выполненных работ, с учетом скидки 10%; 6 000 руб.х10% - стоимость работ по изготовлению ковра на пол с учетом скидки 10%.

В удовлетворении требования встречного истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты следует отказать, поскольку как установлено судом ранее, работы выполнены с недостатками исключающими использование парной по назначению без их устранения, выполненные работы предъявлены заказчику только 16.02.2023, после отказа истца от договора и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (т.2, л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца и встречного истца по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Экспертизы были проведены в рамках спору между сторонами в рамках встречных исковых требований.

Стоимость проведённых по делу экспертиз составила 72000 руб. Стоимость повторного вызова эксперта для дачи пояснений в суд 5000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счёт суда зачислены денежные средства в сумме 40000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб.

При таких обстоятельствах, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату 21500 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату 1500 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33352,55 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5147,45 руб.

В результате зачета встречных однородных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 5170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28205,10 руб.

Излишне уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату сторонам из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 43407 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33352,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 38237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5147,45 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 5170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28205,10 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1328 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области 21500 руб.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин