Постановление по делу № 05АП-1369/2025 от 26.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8551/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Комплект», общества с ограниченной ответственностью «КАСБИ»

апелляционные производства № 05АП-1369/2025, 05АП-1416/2025 на решение от 14.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-8551/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стеклоинтерьер»,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Касби» о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Касби» (далее – ООО «Касби», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Комплект» (далее – ООО «ДВ- Комплект», ответчик) о взыскании убытков в размере 907 147 рублей 50 копеек, расходов по оплате заключения № 010-Э/2023 об определении технического состояния объекта от 16.02.2023 в размере 45 000 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «ДВ-Комплект» обратилось с встречным иском к ООО «Касби» о взыскании задолженности по договору в размере 230 533 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеклоинтерьер» (далее – ООО «Стеклоинтерьер»).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 793 620 рублей 85 копеек, расходы по оплате заключения № 010-Э/2023 об определении технического состояния объекта от 16.02.2023 в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет первоначального и встречного исков; в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 563 087 рублей 85 копеек убытков, 45 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста, 90 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 29 357 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Касби» и ООО «ДВ- Комплект» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Касби» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «ДВ-Комплект» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ДВ- Комплект». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела. В ходе рассмотрения спора по существу суд не принял во внимание совокупность всех обстоятельств, вследствие которых у ООО «Касби» возникли претензии к ООО «ДВ-Комплект». В частности, апеллянт полагал, что на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости частично и некачественно выполненных подрядчиком работ завершающего этапа работ по договору – «окончательной шлифовки и нанесения защитного двухкомпонентного лака», за которые истец не произвёл оплату, с учетом того, что договором предусмотрена сдача-приемка завершенных работ; сдача-приемка промежуточных этапов работ договором не предусмотрена; при этом, фактически подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объёме и некачественно, с нарушением установленного срока; на момент расторжения договора весь объем неоконченных работ не имел никакой потребительской ценности и не мог быть использован в предусмотренных договором целях, в связи с чем у него (ООО «Касби») отсутствуют основания для оплаты таких работ; отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика подтверждается выводами внесудебной и судебной экспертиз; согласно выводам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составила 0 рублей; кроме того, ответчик не обосновал расчет долга по встречному иску.

ООО «ДВ-Комплект» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО «Касби» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Касби». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоответствия проведенной по делу судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», строительным нормам и правилам, а также в части проведения измерений, выбранных экспертом измерительных приборов; сослался на неправильное определение

экспертом стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору; судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФИО2, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве специалиста и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; кроме того, отсутствуют доказательства извещения ответчика и месте и времени проведения экспертизы; неизвещение экспертом о проведении экспертного осмотра фактически лишило ответчика права заявить возражения при проведении экспертного исследования.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 и от 18.04.2025 апелляционные жалобы ООО «Касби» и ООО «ДВ-Комплект» соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 21.04.2025 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); в связи с необходимостью соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока апелляционный суд определением от 21.04.2025 отложил заседание по рассмотрению жалоб на 19.05.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 21.04.2025, от участников процесса поступили следующие документы:

- от ООО «Стеклоинтерьер» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Касби» и ООО «ДВ-Комплект»; в тексте представленного отзыва третье лицо полностью поддержало приведенную истцом в апелляционной жалобе позицию относительно отсутствия каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска ответчика; полагало, что выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества не подлежат оплате; доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на рецензии, которая выражает субъективное мнение специалиста, которое не подлежит учету в рамках рассмотрения настоящего спора; в связи с изложенным, третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Касби», в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДВ-Комплект» - отказать;

- от ООО «Касби» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Комплект», в тексте которого истец указал на сознательное искажение ответчиком конкретных обстоятельств дела; полагал заключение судебной экспертизы выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу; несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы; в этой связи истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДВ-Комплект»;

- от ООО «ДВ-Комплект» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на отзыв ООО «Касби», в соответствии с которыми ответчик не согласился с позицией истца по делу.

Далее, к судебному заседанию, назначенному на 19.05.2025, от участников процесса поступили следующие документы:

- от ООО «ДВ-Комплект» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, обоснованное наличием объективных сомнений в результатах судебной экспертизы, нарушением экспертом методики проведения экспертизы, недостаточностью квалификации эксперта ФИО3;

- от ООО «Касби» и ООО «Стеклоинтерьер» поступили возражения на ходатайство ООО «ДВ-Комплект» о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированные отсутствием для этого соответствующих оснований, наличием в деле не оспоренного в установленном законом порядке заключения судебной экспертизы, являющегося надлежащим доказательством по делу;

- от ООО «ДВ-Комплект» поступило ходатайство об истребовании у оператора Web-портал https://telegraf.ru публичного акционерного общества «Центральный телеграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информации о том кем и когда был оформлен заказ № 666970 о предоставлении услуги телеграфной связи, данные отправителя телеграммы от 18.01.2024 на имя ФИО4, сведения о вручении адресату или не доставке (не вручения) адресату телеграммы;

- от ООО «ДВ-Комплект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего занятую в настоящем споре правовою позицию.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; обжалуемое решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал; также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если

судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика определением от 07.12.2023 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки «Профэксперт» (далее – ООО «Профэксперт»), эксперту Авилову Авилову Артему Александровичу (далее – ФИО3); по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 0761/13/24 от 03.07.2024; в связи с несогласием с экспертным заключением судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство заявлено истцом в апелляции.

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика-апеллянта об истребовании у оператора Web- портал https://telegraf.ru публичного акционерного общества «Центральный телеграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом того, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, при этом ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств. В частности, экспертом ФИО3 в материалы дела представлены кассовые чеки от ПАО

«Центральный телеграф» от 18.01.2024, где указан в качестве электронного адреса покупателя aavilov@list.ru, место расчетов https://cnt.ru, уведомления о направлении телеграмм от 18.01.2024 ФИО5 и ФИО4 с указанием адреса доставки адреса фактической доставки; помимо этого, экспертом представлена выписка по дебетовой карте, где отражены операции, в том числе от 18.01.2024 по времени 04:23 и 04:19 (по московскому времени) на сумму 220 рублей 10 копеек каждая с указанием категории операции «Прочие операции. CNT.RU», детализацией операций по лицевому счету по телефонному номеру эксперта ФИО3 (заверенная ПАО «МТС»), где также отражены операции по получению смс-сообщений 18.01.2024 в 11:23 и 11:19 (по владивостокскому времени) «Telegraph».

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 19.05.2025 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.02.2022 между ООО «Касби» (заказчик) и ООО «ДВ-Комплект» (исполнитель) заключен договор на проведение работ № 0102-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> морская, д. 8А, кв. 7, 8, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и подписать акт приема-сдачи работ.

Исполнитель приступает к выполнению работ сразу после подписания настоящего договора и внесения авансового платежа не менее` 30 % от полной стоимости выполняемых работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора полный перечень помещений, наименование работ, площади поверхностей, и стоимость выполняемых по настоящему договору работ, определяются Бланком сметы, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Бланку сметы, являющейся приложением № 1, исполнитель обязан произвести монтаж-укладку «декоративного пола» ТМ SPIVER на площади 133 кв.м объекта, расположенного по адресу: <...> морская, д. 8А, кв. 7-8, по цене 6 500 рублей за единицу измерения.

Общая стоимость работ по договору составляет 864 500 рублей (пункт 5.1 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора общая стоимость работ выплачивается тремя частями в процентном соотношении 30/30/40, согласно выполненному объёму работ, а именно: предоплата на выполнение работ (30 %) в размере 259 350 рублей; оплата перед окончательной шлифовкой и нанесением защитного двухкомпонентного лака (30 %) - 259 350 рублей; окончательная оплата при приёмке работ с подписанием акта о приёмке работ (40 %) - 345 800 рублей.

Начало выполнения работ – после внесения авансового платежа не менее 30 % от полной стоимости выполняемых работ, что составляет 259 350 рублей (пункты 2.1 и 4.1 договора).

Платежными поручениями № 32 от 09.02.2022 и № 79 от 20.04.2022 истец перечислил ответчику предоплату (авансовый платеж) по договору в размере 518 700 рублей с указанием назначения платежа.

Срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента внесения авансового платежа (пункта 4.2 договора).

Письмом от 04.10.2022 заказчик отказался принять работы исполнителя по причине того, что они выполнены не в полном объеме и некачественно. Данное письмо направлено 04.10.2022 исполнителю и согласно отчету с сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору № 69290976000651 не получено адресатом и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Письмо от 04.10.2022 согласно приложенному чеку АО «Почта России» направлено по юридическому адресу ООО «ДВ-Комплект»: 684007, <...>.

В целях проверки качества работ ООО «ДВ-Комплект» заказчик заключил договор № 010-Э от 02.02.2023 с ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, установленные договором, оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы (заключения специалиста) в соответствии с поставленными заказчиком вопросами в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора № 010-Э от 02.02.2023 стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Письмом от 16.01.2023 ООО «Касби» уведомило ООО «ДВ-Комплект» о проведении 02.02.2023 в 10:00 осмотра объекта с участием специалиста ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»». Данное письмо направлено 19.01.2023 исполнителю и согласно отчету с сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору № 69290979001129 не получено адресатом и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Письмо от 04.10.2022 согласно приложенному чеку АО «Почта России» направлено по юридическому адресу ООО «ДВ-Комплект».

Согласно отчёту об отслеживании указанного оправления 19.01.2023 письмо прибыло в место вручения, 21.01.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Представители исполнителя явку не обеспечили.

16.02.2023 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» составлено заключение № 010-Э/2023 об определении технического состояния объекта: «Напольное покрытие, расположенной в границах квартиры № 7, 8 многоквартирного дома № 8А по ул. Первая морская в г. Владивостоке».

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в рамках исследования установлено, что выполненные работы по монтажу-укладке «декоративного пола» TM SPIVER в рамках договора № 0102-22 от 09.02.2022 произведены с нарушением строительно-технических норм и правил, а также рекомендаций производителя. Зафиксированные дефекты и повреждения отделочного слоя пола, являются явными, значительными, неустранимыми. Состояние декоративного напольного покрытия оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.

Фактически произведенные работы в рамках заключенного договора № 0102-22 от 09.02.2022 выполнены ненадлежащего качества. При этом устранение установленных дефектов и повреждений без полного демонтажа ныне устроенного покрытия, не предоставляется возможным. В результате произведенных шлифовальных работ толщина слоя декоративного покрытия не отвечает требованиям минимального значения (на момент осмотра зафиксированы местные следы армирующей сетки), и при повторном шлифовании приведет к дальнейшему уменьшению толщины слоя.

Ввиду невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ пола, или замены отдельных участков, необходим полный демонтаж напольного покрытия, включая стоимость материалов необходимых для устранения дефектов (полного переустройства отделочного слоя пола) стоимость которых составляет 907 147 рублей 50 копеек.

Стоимость работ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» на основании выставленного счета на оплату № 026 от 02.02.2023 составила 45 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением № 16 от 03.02.2023.

16.03.2023 заказчик направил ответчику уведомление (досудебную претензию) о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возместить убытки, возвратить аванс, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы в размере 45 000 рублей по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» услуг по производству досудебного исследования и составления заключения № 010-Э/2023 (почтовые отправления №№ 69290981001315 и 69290981001322).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69290981001315, 21.03.2023 данное письмо прибыло к месту вручения (юридический адрес ООО «ДВ-Комплект»), не получено адресатом, 26.04.2023 по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69290981001322, 20.03.2023 данное письмо прибыло к месту вручения (адрес ответчика, указанный в Договоре - <...>), но оно не получено адресатом, в связи с чем 20.04.2023 по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю.

Претензионные требования ООО «Касби» оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ДВ-Комплект» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Касби» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО «ДВ-Комплект» обратилось с встречным иском к ООО «Касби» о взыскании задолженности по договору в размере 230 533 рублей.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в уточненном размере, встречный иск, произвел зачет встречных требований сторон.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...> морская, д. 8А, кв. 7, 8, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации Обзоре судебной практики № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «Касби» мотивированы отказом подрядчика от возмещения убытков, связанных с недостатками работ.

В подтверждение требований иска ООО «Касби» представило письмо от 04.10.2022 об извещении подрядчика о выполнении работ с нарушением срока и некачественно; заключение внесудебной экспертизы № 010-Э/2023, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которому спорные работы произведены с нарушением строительно-технических норм и правил, а также рекомендаций производителя; ввиду невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ пола или замены отдельных участков необходим полный демонтаж напольного покрытия, включая стоимость материалов необходимых для устранения дефектов (полного переустройства отделочного слоя пола) стоимость которых составляет 907 147 рублей 50 копеек; доказательства уведомления подрядчика с участием ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»; недостатки работ подрядчиком не устранены.

Возражая на требование ООО «Касби», ООО «ДВ-Комплект» указало на выполнение работ по первому этапу к 20.04.2022, выполнению заключительного этапа работ препятствовали обстоятельства, связанные с необходимостью устройства заказчиком стеклянного ограждения (подлежащего креплению к полу) перил лестницы, установленной на объекте.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ по договору, причин возникновения спорных недостатков и дефектов, а также объема подлежащих устранению недостатков выполненных работ по договору, суд первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика определением от 07.12.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Профэксперт», эксперту ФИО3; в рамках назначенной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объём, стоимость фактически выполненных ООО «ДВ- Комплект» работ по устройству декоративного пола ТМ SPIVER в рамках по договору на проведение работ № 0102-22 от 09.02.2022;

2. Определить качество выполненных работ. В случае обнаружения недостатков установить являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов;

3. Определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества, с существенными недостатками;

4. В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «ДВ-Комплект» работ установить виды, объем и стоимость работ по их устранению;

5. Определить существовала ли возможность окончить производство монтажа пола - его последнего этапа по окончательной шлифовке и нанесению защитного двухкомпонентного лака до производства работ по устройству монтажа перил со стеклянными ограждениями лестницы, ведущий с первого этажа на цокольный этаж;

6. Готово ли напольное покрытие «декоративный пол ТМ SPIVER» в фактическом состоянии к окончательной шлифовке и нанесению двухкомпонентного лака по всей площади 133 кв.м объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток,

ул. Первая Морская, д. 8А, кв. 7-8? Если нет, то на какой площади напольное покрытие готово к окончательной шлифовке и нанесению двухкомпонентного лака?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Профэксперт» ФИО3 подготовлено заключение № 0761/13/24 от 03.07.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

В рамках договора № 0102-22 от 09.02.2022 подрядчиком в квартире № 7, 8 в многоквартирном доме № 8а по ул. Первая Морская в г. Владивостоке были выполнены следующие этапы одной работы: устроено два слоя напольного покрытия из декоративной синтетической штукатурки MicroMarmo Floor производителя SPIVER, устроен один слой армирован стеклотканевой сеткой, выполнена шлифовка поверхности пола. Согласно Бланку-смете (приложение № 1 к договору № 0102-22 от 09.02.2022) расценка по устройству покрытия пола была едина и не делилась на отдельные виды подработ, а утверждена была в целом: монтаж-укладка «декоративного пола» ТМ SPIVER.

Работа, предусмотренная Бланк-сметой (приложение № 1 к договору № 0102-22 от 09.02.2022) не выполнена подрядчиком и не передана заказчику. Стоимость фактически выполненного объема уложенных на площади 133 м2 двух слоев покрытия в квартире № 7, 8 равна нулю.

По второму вопросу:

В ходе проведенного исследования было выявлено 4 критических неустранимых дефекта, 2 значительных неустранимых дефекта и 1 значительный устранимый дефект выполненных работ по устройству покрытия пола из декоративной штукатурки, полученное напольное покрытие полностью не удовлетворяет по своим характеристикам и внешнему виду тому результату, который должен быть достигнуть по заявлениям производителя и видеокаталогам представленным на сайте производителя SPIVER в системе интернет.

Таким образом, ввиду множественных выявленных дефектов качество выполненных ООО «ДВ-Комплект» в рамках исполнения договора № 0102-22 от 09.02.2022 работ по устройству покрытия пола из декоративной штукатурки MicroMarmo Floor производителя SPIVER в квартире № 7, 8 в многоквартирном доме № 8а по ул. Первая Морская в г. Владивостоке характеризуется как крайне неудовлетворительное, а результат работ не может использоваться для дальнейшего завершения мероприятий по нанесению лака.

По третьему вопросу:

Все работы, произведенные в квартире № 7, 8 по устройству полов характеризуются наличием значительных и критических дефектов и ненадлежащим качеством, не соответствующим требованиям производителя материала.

В соответствии с условиями договора № 0102-22 от 09.02.2022 общая стоимость работ должна была составить 864 500 рублей. Работа, предусмотренная Бланк-сметой (приложение № 1 к договору № 0102-22 от 09.02.2022) не выполнена подрядчиком, не передана заказчику. Согласно бланк-смете работа не делится на подработы, а должна быть либо выполнена, либо не выполнена и не сдана заказчику.

Таким образом, общая стоимость ненадлежаще выполненных работ по устройству покрытия пола на площади 133 м2 из декоративной синтетической штукатурки MicroMarmo Floor производителя SPIVER на всей площади устройства в квартире № 7, 8 в многоквартирном доме № 8а по ул. Первая Морская, выполненное ООО «ДВ-Комплект» в рамках исполнения договора № 0102-22 от 09.02.2022, составила 864 500 рублей.

По четвертому вопросу:

По результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость работ, которые необходимо выполнить в целях устранения дефектов выполненных работ по устройству покрытия пола из декоративной синтетической штукатурки MicroMarmo Floor производителя SPIVER на всей площади устройства в квартире № 7, 8 в

многоквартирном доме № 8а по ул. Первая Морская составила 2 793 620 рублей и 85 копеек.

По пятому вопросу:

Возможность окончить производство монтажа пола - его последнего этапа по окончательной шлифовке и нанесению защитного двухкомпонентного лака до производства работ по устройству монтажа перил со стеклянными ограждениями лестницы отсутствовала. Вместе с тем, отсутствие возможности завершить работы не связано с отсутствием лестничного ограждения, а связано с абсолютно некачественным, не соответствующим требованиям производителя, устройства слоев пола.

По шестому вопросу:

Напольное покрытие из декоративной синтетической штукатурки MicroMarmo Floor производителя SPIVER в фактическом состоянии к окончательной шлифовке и нанесению двухкомпонентного лака по всей площади 133 м2 в квартире № 7, 8 в многоквартирном доме № 8а по ул. Первая Морская не готово и не может быть подготовлено ввиду наличия критических и значительных дефектов устройства, требует полной переделки.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Профэксперт» ФИО3 установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком частично и настолько некачественно, что требуется их полная переделка; стоимость работ по устранению недостатков по оценке эксперта составляет 2 793 620 рублей 85 копеек.

При этом, стоимость частично выполненных подрядчиком некачественных работ, которые не переданы заказчику, по оценке эксперта равна нулю.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Профэксперт» ФИО3 заключение судебной экспертизы № 0761/13/24 от 03.07.2024, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с учетом ограничений, установленных в статье 41 названного Федерального закона); экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № 0761/13/24 от 03.07.2024 со ссылкой на заключение специалиста ФИО2, в связи с чем суду первой инстанции надлежало назначить по делу повторную экспертизу в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваем случае, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам; по мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной аналогичной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В то же время, заключение специалиста ФИО2, на которое ссылается ответчик, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта № 0761/13/24 от 03.07.2024, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение эксперта № 0761/13/24 от 03.07.2024 проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Иные доказательства технического характера, основанные на натурном осмотре и исследовании спорных работ, со ссылками на строительные нормы и правила, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Наряду с изложенным, апелляционный суд принял во внимание, что выводы судебной экспертизы, касающиеся качества выполненных работ по договору, соотносятся с выводами несудебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении экспертом ООО «Профэксперт» ФИО3 о проведении экспертного осмотра 31.01.2024, исходя из наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления экспертом сторон, в том числе и ответчика, об осмотре объекта 31.01.2024; телеграмма, содержащая соответствующую информацию, направлена экспертом 18.01.2024 по юридическому адресу ответчика, однако не получена последним ввиду обстоятельств, зависящим от него; ответчик как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи, не имеют правового значения доводы ответчика об отказе экспертом в допуске на осмотр 31.01.2024 неуполномоченного доверенностью ФИО4

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № 0761/13/24 от 03.07.2024, пришел к выводу том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком частично и настолько некачественно, что требуется их полная переделка; при этом, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 793 620 рублей 85 копеек.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их стоимость, требование иска ООО «Касби» о взыскании с ответчика 2 793 620 рублей 85 копеек убытков (с учетом уточнения) в порядке статей 15, 723 ГК РФ вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ООО «ДВ-Комплект» просило взыскать с ООО «Касби» 230 533 рублей, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных заказчиком работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость (статья 702, 708, 77 ГК РФ, Информационное письмо № 51).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения первоначального иска ООО «Касби» апелляционным судом установлено, что работы по договору выполнены ООО «ДВ- Комплект» частично и настолько некачественно, что требуется их полная переделка; некачественное выполнение работ с многочисленными существенными недостатками и с нарушением срока повлекло расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Установленные обстоятельства являются основанием для полного отказа в оплате таких работ.

Таким образом, требование встречного иска ООО «ДВ-Комплект» о взыскании с ООО «Касби» задолженности по оплате работ не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Наличие у ООО «Касби» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом не установлено.

Также ООО «Касби» в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей стоимости заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 010-Э/2023 об определении технического состояния объекта от 16.02.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В обоснование заявленного требования ООО «Касби» представлены: договор № 010-Э от 02.02.2023, заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 010-Э/2023 от 16.02.2023, счет на оплату № 026 от 02.02.2023 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение № 16 от 03.02.2023 на сумму 45 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования ООО «Касби» к ООО «ДВ-Комплект» удовлетворены в уточненном размере, апелляционный суд на основании статей 106, 110 АПК РФ возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом издержек, связанных со сбором доказательств, а именно: 45 000 рублей расходов по оплате заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 010-Э/2023 от 16.02.2023.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ первоначальные исковые требования ООО «Касби» удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения), в удовлетворении встречного иска ООО «ДВ- Комплект» полностью отказано; на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных истцом – ООО «Касби» судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску в размере 36 068 рублей и апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей; также истцу из федерального бюджета возвращается 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска; расходы ООО «ДВ-Комплект» по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на нем.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 14.02.2025 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу № А51-8551/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касби» 2 793 620 руб. 85 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 90 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 36 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касби» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2024 № 132 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова