Арбитражный суд Мурманской области
ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2506/2023
«04» октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеннес Плюс» (место нахождения:183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аванстрой» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 118339 руб.37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, заявлено ходатайство
от ответчика – не явился, извещён
от иных участников процесса – нет
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хеннес Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.45), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аванстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам спецтехники в сумме 59.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.239,37 руб., а всего 118.339,37 руб.
В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг за период с 01.10.2021 по 22.10.2021, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде начисления процентов за период с 25.01.2022 по 26.03.2023.
Ответчик отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.
Определением суда от 05.04.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 26.05.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.35, 36).
Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).
Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.09.2023 по 27.09.2023.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 09/06/21 от 09.06.2021 истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику) услуги предоставления спецтехники (далее – Договор; л.д.23, 24).
Срок действия Договора определён в пункте 6.1 и составил с 09.06.2021 по 31.12.2021.
Стоимость услуг по предоставлению спецтехники установлена сторонами в пункте 2.1 Договора со ссылкой на приложение № 1 к Договору, где стоимость машино-часа работы экскаватора-погрузчика JCB 3X составляет 2.000 руб. (л.д.24 об.).
Согласно пункту 2.2 Договора оплата услуг Заказчиком производится за фактически отработанное время в течение трёх дней с момента подписания путевых листов на основании выставленного счёта Исполнителя.
Оказав в период с 01.10.2021 по 22.10.2021 рассматриваемые услуги, что оформлено двусторонним актом сдачи-приёмки услуг от 25.10.2021 № 44 (л.д.25), истец выставил к оплате счёт на сумму 319.000 руб., который ответчик оплатил в сумме 259.900 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 59.100 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.26, 27), одновременно исчислив и предъявив к взысканию проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутым двусторонним актом сдачи-приёмки услуг, скреплёнными оттисками печатей и подписями ответственных лиц организаций.
В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 59.100 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.239,37 руб., начисленных за период с 25.01.2022 по 26.03.2023 (л.д.47), в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выше суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности взыскания долга.
Однако, обращаясь за взысканием названных процентов, истцом не были учтены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу, учитывая приведённые положения законодателя и официальные разъяснения, пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Одновременно пунктом 5.1 Договора закреплено, что стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, и только при отсутствии указания на ответственность в Договоре в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, то есть, например, по статье 395 ГК РФ.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В данном случае сторонами Договора форма такого соглашения соблюдена, а предусмотренная этим соглашение гражданско-правовая ответственность согласуется со статьёй 330 ГК РФ, а не со статьёй 395 ГК РФ, напротив, применение последней нормы напрямую исключено пунктом 5.1 Договора.
Истцу определением суда от 17.08.2023 (л.д.70) указывалось на наличие договорной ответственности, однако соответствующей процессуальной инициативы от истца не последовало, что не исключает в последующем обратиться за применением надлежащей гражданско-правовой ответственности путём подачи самостоятельного иска.
Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг в сумме 59.100 руб., а в части взыскания процентов в сумме 59.239,37 руб. – отклонению.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 4.550 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 28.03.2023 № 300 в сумме 9.707 руб. (л.д.28).
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 5.157 руб.
Оставшаяся часть госпошлины в сумме 4.550 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 4.550 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.272,32 руб., а в оставшейся части (2.277,68 руб.) – оставлению на истце.
Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Аванстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеннес Плюс» задолженность по услугам спецтехники в сумме 59100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2272 руб.32коп., а всего 61372руб.32 коп. (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два рубля тридцать две копейки).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хеннес Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5157 руб. (пять тысяч сто пятьдесят семь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 28.03.2023 № 300, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев