Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7445/2025

30 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, каб. 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614097, <...>, помещ. отдельный вход)

о взыскании 2 263 769 руб. 12 коп.

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Прикамье» (далее – ООО «ПКФ «Прикамье», ответчик) о взыскании убытков в размере 352 208 руб., пени в размере 1 352 625 руб. 12 коп. за период с 25.12.2024 по 24.04.2025, штрафа в размере 558 936 руб.

Определением от 12.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 02.06.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 25.06.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.05.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

17.06.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

24.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отсутствие бесспорности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

07.07.2025 арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.07.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2024 между АО «Многовершинное», покупатель и ООО «ПКФ «Прикамье», поставщик заключен договор поставки № 2362/24-ВЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора условия о количестве, качестве и ассортименте товара определяются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Общая цена товаров по договору определяется нарастающим итогом, как совокупность цены всех товаров, поставленных по спецификациям в течение срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Как следует из пункта 1 Спецификации № 1 от 27.09.2024, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: оголовок сорбционных пачуков в количестве 8 шт.

Общая цена товара составляет 5 589 360 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 931 560 руб. (пункт 2 Спецификации № 1 от 27.09.2024).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 27.09.2024 срок поставки: 77 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

Ответчик в возражениях указал на то, что договор поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ между сторонами не заключен, поскольку истцом представлена скан-копия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подписан со стороны ответчика с проставлением оттиска печати.

После подписания договора истцом в адрес ответчика направлена спецификация № 1 от 27.09.2024, которая подписана ответчиком с проставлением оттиска печати 08.10.2024.

Кроме того, в письме от 25.04.2025 № 0425/1 ответчик указал, что заключение договора произошло только после предварительного одобрения кредитными организациями предоставления кредитных средств, однако после предоставления в банк заключенного договора был получен отказ.

Заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты, характерно для делового оборота, само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности.

О фальсификации представленного в материалы дела договора, спецификации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара не была произведена, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.04.2025 № 151-МНВ/ЦПС об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.3 договора покупатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление поставщику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно подпункту 13.8.1 договора уведомления, предназначенные для поставщика, направляются по следующему электронному адресу: info@pkf-prikamye.com.

Истцом на электронную почту ответчика уведомление направлено 04.04.2025.

Таким образом, судом установлено, что договор поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ расторгнут в одностороннем порядке 24.04.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2025 № 173-МНВ/ЦПС с требованием об оплате задолженности.

В ответе от 25.04.2025 № 0425/1 ответчик указал, что признает вину в нарушении срока поставки, просил не начислять штраф и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 352 208 руб.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае материалами дела подтверждается факт правомерного одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что договор поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ расторгнут в одностороннем порядке покупателем в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора.

В связи с расторжением указанного договора вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичный (замещающий) договор на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательства заключения замещающих сделок представлены договор поставки от 13.09.2018 № МНВ-09-2018-51, спецификация от 08.04.2025 № 25 на поставку товара: оголовок сорбционных пачуков (номер ЕНС 990000000) в количестве 4 шт., договор поставки от 01.04.2025 № 2710/25-ВЛ, спецификация от 01.04.2025 № 1 на поставку товара: дополнительный домик на пачук (номер ЕНС 990000000) в количестве 4 шт.

По спецификации от 08.04.2025 № 25 сумма товара составила 2 280 000 руб. без НДС.

По спецификации от 01.04.2025 № 1 сумма товара составила 2 736 008 руб. без НДС.

В качестве доказательств оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 06.05.2025 № 5905, от 24.04.2025 № 5368.

Ответчик, возражая против взыскания убытков, указал, что представленные договоры не аналогичны договору поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что покупателем заключены договоры на поставку аналогичного товара (оголовок сорбционных пачуков, номер ЕНС 990000000).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих договоров и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на поставленные товары.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковое требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 352 208 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 558 936 руб., пени в размере 1 352 625 руб. 12 коп. за период с 25.12.2024 по 24.04.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока отгрузки и/или поставки товара (партии товара) более чем на 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10 % от цены непоставленного товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором или спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 558 936 руб.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.12.2024 по 24.04.2025), в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составляет 1 352 625 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком за одно и тоже нарушение применяется двойная мера ответственности, пеня и штраф.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019, разъяснениям, приведенным в абзаце 12 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, ввиду чего обе указанные составляющие неустойки формируют размер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 25.12.2024 по 24.04.2025), в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составляет 676 312 руб. 56 коп.

Данный размер пени отвечает требованиям соразмерности, допущенному поставщиком нарушению обязательства и позволит компенсировать покупателю негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 676 312 руб. 56 коп.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 558 936 руб. подлежит удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 92 913 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Многовершинное» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614097, <...>, помещ. отдельный вход) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, каб. 501) убытки в размере 352 208 руб., штраф в размере 558 936 руб., пени в размере 676 312 руб. 56 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 92 913 руб.

Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, каб. 501) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб., перечисленную платежным поручением от 30.04.2025 №5814.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Оржеховская