СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-5061/2023
19 октября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-7364/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2023 по делу № А67-5061/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (634029, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634069, <...>) от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-456/2023, в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 634029, <...>) административного наказания по санкции части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, оставить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области без изменения. Апелляционная жалоба неправильным применением норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступило обращение гражданина (вх. 6195 от 19.08.2022) о наличии признаков нарушения ФЗ «О рекламе» при распространении рядом со зданием по адресу ул. 79 Гвардейской Дивизии, 6 рекламы медицинских услуг следующего содержания: «ЛОР ДЫШИ СВОБОДНО, 50-00-49 ул. 79 Гвардейской дивизии, 6. Ваш доктор рядом, центр современной медицины. Невролог. УЗИ. Эндокринолог. Анализы». С левой стороны баннера имеется едва различимая надпись, содержание которой установить невозможно.
11.05.2022 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля в присутствии защитника заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Актом осмотра от 22.08.2022 установлено, что по адресу: <...>, размещен рекламный щит, используемый для распространения рекламы медицинских услуг.
На рекламном баннере имеется коммерческое обозначение рекламодателя «Ваш доктор рядом. Центр современной медицины». Актом осмотра сайта от 06.10.2022 установлено, что указанное обозначение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>).
Томским УФАС России установлено, что рекламораспростанителем является индивидуальный предприниматель ФИО1
При даче пояснений Томскому УФАС России ФИО1 пояснил, что при монтаже баннера на рекламной конструкции рекламораспространитель исходил из того, что рекламной площадью является только площадь, содержащая рекламную информацию, и, соответственно, предупреждение занимает более 5 % рекламной площади.
Поскольку единой методики расчета площади предупреждения о наличии противопоказаний не имеется, то ИП ФИО1 полагал, что требования Закона о рекламе соблюдены.
Также ИП ФИО1 пояснил, что после получения определения, содержащего расчет площади предупреждения, ИП ФИО1 увеличил площадь информации о необходимости консультации специалиста в 2 раза на размещенном информационном материале (баннере).
Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе принято решение №070/05/24-705/2022 от 23.12.2022, выявлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в распространении указанной рекламы.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Постановлением №070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.
Суд пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.
В силу пункта 1 статьи 3 данного закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.
Пунктом 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.
В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Как установлено материалами дела, рядом со зданием по адресу ул. 79 Гвардейской Дивизии, 6 размещен рекламный щит, используемый для рекламы медицинских услуг следующего содержания: «ЛОР ДЫШИ СВОБОДНО, 50-00-49 ул. 79 Гвардейской дивизии, 6. Ваш доктор рядом, центр современной медицины. Невролог. УЗИ. Эндокринолог. Анализы».
Как было установлено, рекламодателем является общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель ФИО1
Факт размещения на рекламном баннере рекламы медицинских услуг не оспаривается сторонами. С левой стороны баннера имеется едва различимая надпись, содержание которой установить невозможно. Рассчитывать площадь, занимаемую предупреждением, необходимо исходя из соотношения площади всего рекламного макета и площади, занимаемой предупреждением. Общая площадь баннера составила 18000000 мм, площадь предупреждения составила 600000 мм, что составило 3,3 % общей площади баннера. Расчет произведен математическим путем, ясным для понимания и доступным для перепроверки. Опровергающий расчет ИП ФИО1 не представил.
Таким образом, предупреждение о наличии противопоказаний на рекламном баннере занимает менее 5 % рекламной площади, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
При этом судом верно отклонен довод заявителя о том, что предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста занимает более 5% рекламной площади.
Согласно части 7 статьи 38 закона о рекламе за нарушение требований части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что индивидуальным предпринимателем не приняты достаточные меры по соблюдению положений законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения.
Наличие события административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1, подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.
Отклоняя довод Управления о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении общества не проводились контрольные мероприятия, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предложенное Управлением формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые были выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, является необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.
Исходя из толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2023 по делу № А67-5061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Т.В. Павлюк