ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2900/2022

14.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-2900/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителей от государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО1 (по доверенности № 87/23 от 10.10.2023), от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО2 (по доверенности № 24 от 24.03.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (далее – ООО «ТБ-Групп СВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за август 2021 года в размере 883 265 руб. и 127 815,81 руб. пени за период с 30.09.2021 по 01.12.2022 (том 1, л.д. 48-49).

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее-министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-2900/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 883 265 руб. основного долга и 84 086, 83 руб. неустойки, а также 22 111, 46 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по контракту подтверждается материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что она произведена неверно, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-2900/2022, в которой просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А15-1069/2022. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не принял во внимание план транспортной безопасности.

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Казаковой Г.В. на 07.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо в своем отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 07.12.2023 истец, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-2900/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (исполнитель) и государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (заказчик) заключили государственный контракт №129/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Гимринского автодорожного тоннеля в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (далее – ОТИ (объект транспортной инфраструктуры) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (том 1, л.д. 70-80).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 25 230 000.00 (двадцать пять миллионов двести тридцать тысяч) рублей, является твердой (за исключением случаев, указанных в настоящем разделе), определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта НДС не облагается, в том числе, по годам: в 2020 году 4 430 536 руб.; в 2021 году 10 399 732 руб.; в 2022 году 10 399 732 руб.

Оплата производится за фактически оказанные услуги в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что исполнитель ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.4. оплата услуг исполнителя по настоящему контракту осуществляется заказчиком за предоставленную исполнителем услугу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами, в срок не более чем 30 дней со дня подписания акта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом оказаны услуги по охране объекта ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», что подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом, выполненные услуги по актам от 30.09.2021 № 83 и от 31.03.2022 №5 ответчиком подписаны, но не оплачены.

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 26 августа 2020 года № 129/20 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком осуществлена частичная оплата долга на сумму 883 265 руб. за март 2022 года, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования (том 1, л.д. 48-49).

Таким образом, долг за оказанные услуги составляет в сумме 883 265 руб. за август 2021 года.

В подтверждение оказания услуг охраны в спорный период за август 2021 года общество представило в материалы дела акт №78 от 31.08.2021 на сумму 883 265 руб., счет на оплату №12 от 31.08.2021 на сумму 883 265 руб.

Возражая против заявленных требований ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ссылается на акт сверки расчетов между сторонами, в соответствии с которым за август 2021 года задолженность отсутствует. Кроме того, учреждение ссылается, что сумма исковых требований является суммой штрафных санкций, удержанных учреждением по факту проверки, зафиксированной актом от 10.08.2021, которым установлены допущенные обществом нарушения при исполнении обязанностей по контракту.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ТБ-Групп СВ» о взыскании 587 584,25 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.08.2020 № 129/20, в связи с чем было возбуждено дело №А15-1069/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2022 по делу №А15- 1069/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что 10 августа 2021 года на ОТИ комиссией проведена служебная проверка исполнения ответчиком контракта и плана мероприятий по транспортной безопасности, по итогам которой составлен акт от 10.08.2021, в котором изложены выявленные нарушения с устранением до 20.09.2021; при этом обществом нарушения устранены частично, в частности на ОТИ отсутствует локализатор взрыва с характеристиками не ниже фонтан 250 м и стационарное портативное устройство радиационного контроля с размещением в зонах транспортной безопасности, учреждение направило обществу требование об уплате штрафа в сумме 587 584,25 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А15-1069/2022 установлено, что контрактом №129/20 и техническим заданием к нему не предусмотрены обязанности общества по оснащению ОТИ локализатором взрыва и стационарным портативным устройством радиационного контроля.

Учреждение не назвало конкретное, предусмотренное контрактом №129/20, обязательство общество, которое им не исполнено, просрочено, нарушено. В акте служебной проверки от 10.08.2021, на который ссылается учреждение, также отсутствует указание на конкретное контрактное обязательство исполнителя, которое им не исполнено, просрочено, нарушено.

Судом первой инстанции по делу №А15- 1069/2022 критически оценен акт от 10.08.2021 и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела № А15-1069/2022, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по делу № А15-1069/2022 принимали участие те же лица, что по настоящему делу, выводы суда по делу № А15-1069/2022 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, доводы учреждения о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы по делу №А15-1069/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что в связи с не предоставлением учреждением доказательств оплаты оказанных услуг за август 2021 года и отсутствием оснований для начисления неустойки и штрафа, подлежащего оплаты за счет оказанных услуг, требования общества о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 883 265 руб.

ООО «ТБ-Групп СВ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 по 01.12.2022 в сумме 127 851 руб. 81 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.2 контракта.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, на основании следующего.

Из расчета общества следует, что им начислена неустойка с 30.09.2021, то есть с 30-го дня со дня составления акта №78 от 31.08.2021 и счет на оплату №12 от 31.08.2021.

В силу пунктов 5.1-5.4 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг (3 экз.), счет-фактура (1 экз.). Последним днем оказания услуг исполнителем считается последнее число текущего месяца.

Заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его и подписать не позднее, чем на третий рабочий день месяца, следующего за отчетным, и, предварительно направив подписанный документ по согласованному адресу электронной почты, направить заказным письмом (передать нарочно) его в адрес исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В случае не подписания акта, а также не возврата заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объёме и подлежит оплате. Оплата услуг исполнителя по настоящему контракту осуществляется заказчиком за предоставленную исполнителем услугу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами, в срок не более чем 30 дней со дня подписания акта. Аванс контрактом не предусмотрен.

С учетом условий пункта 5.2 контракта, заказчик должен был рассмотреть акт за август 2021 года и подписать не позднее 03 сентября 2021 года.

С учетом выходных дней 30-дневный срок (пункт 5.4 контракта) истекает 05.10.2021, следовательно, право на начисление неустойки возникает с 06.10.2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойка, который составил в сумме 84 086, 83 руб. за период с 06.10.2021 по 01.12.2022 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно проверив расчет суда, апелляционный суд признал его арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Контр расчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции частично удовлетворён иск в части взыскания неустойки в сумме 84 086, 83 руб. и в остальной части отказано в иске.

Ссылка учреждения на план обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ) является несостоятельной в силу отсутствия причинно-следственной связи между положениями, указанными в ПОТБ и установлением факта отсутствия нарушений, указанных в акте от 10.08.2021 и являвшихся предметом рассмотрения спора по делу № А15-1069/2022, по результатам рассмотрения которого было внесено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, указано, что процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оплаты долга за август 2021 года и неустойки, исковые требования правомерно удовлетворены в части основного долга в полном объеме, в части неустойки частично.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-2900/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 111,46 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-2900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин