927/2023-160725(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года Дело № А55-12287/2023 город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2023 № 47), от третьего лица: представитель ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 (судья Григорьева М.Д.) по делу № А55-12287/2023 по иску Администрации городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков, третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее – МП г.о. Самара "Благоустройство", ответчик) о взыскании 110 000 руб. убытков, 11 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в
обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки SKODA OKTAVIA, г/н <***> в результате падения ветки дерева.
Решением Ленинского районного суда г. Самары с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 130 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).
В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2021 по делу № 2-3747/2021 исполнено ДФ Администрацией г.о. Самара (Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара) в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1064 от 01.07.2022.
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3747/2021 было установлено, что 22.07.2021 в границах автомобильной дороги по ул. Буянова, в районе дома № 38 на автомобиль SKODA OKTAVIA, г/н <***>, принадлежащий ФИО3, упала ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило разные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, факт данного события подтвержден материалом проверки.
Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства).
В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях, собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах
дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара, администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее - Перечень) Автомобильная дорога по ул Буянова включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.
К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара
В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания пар ковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.
Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.
Согласно возложенным полномочиям Департаментом от имени муниципального образования г.о. Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство».
30.06.2021 заключен муниципальный контракт № 26МЗ/21 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара
Срок выполнения работ по указанному контракту с 01.07.2021 по 31.12.2021 (лист 11 Контракта).
В дополнительном соглашении от 07.07.2021 № 1 к муниципальному контракту от 30.06.2021 № 26-МЗ/21 содержится перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа Самара.
Автомобильная дорога по ул. Буянова от ул. Льва Толстого до сквера им ФИО4 включена в названный перечень (лист 11).
В Задании к муниципальному контракту отмечено, что подрядчик обеспечивает качество работ, предусмотренных условиями контракта, согласно требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон, включая их элементы обустройства, согласно их функциональному назначению (лист 16 Контракта).
В Контракте прописан технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов городского округа Самара, который предусматривает выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с периодами (зимний, летний).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологическим комплексом.
Согласно Технологии подрядчик обязан производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз.
Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара (лист 55 Контракта).
Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода.
В силу пункта 4.4.32 Контракта Подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями районов, по территории которых проходит обслуживаемые Подрядчиком автомобильные дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, органами занятости населения (по вопросам организации общественных работ при выполнении сезонных и временных дорожных работ) и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего Контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.
Согласно пункту 6.9 Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьими лицами при исполнении Контракта.
В соответствии с п. 6.15 Подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) Подрядчика.
Таким образом, лицом, осуществляющим содержание зеленных насаждений - защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство».
На основании вышеизложенного зеленные насаждения вдоль автомобильной дороги по ул. Буянова находятся на содержании МП г.о. Самара «Благоустройство».
При указанных обстоятельствах ущерб автомобилю ФИО3 причинен вследствие ненадлежащего исполнения контракта МП г.о. Самара «Благоустройство».
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.
В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате падения ветки дерева по ул. Буянова, в районе дома № 38 в размере 130 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2021 по делу № 2-3747/2021. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку МП г.о. Самара "Благоустройство" участвовало в деле № 2-3747/2021 в качестве третьего лица (л.д. 11).
Департаментом в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» 15.03.2023 исх. № 92- юр направлена претензия, ответ от МП г.о. Самара «Благоустройство» на претензию в Департамент не поступил, денежные средства не оплачены.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 110 000 руб., состоящие из ущерба причиненного автомобилю, которые в смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.
Наличие установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2021 по делу № 2-3747/2021 вины Администрации городского округа Самара перед собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, г/н <***>, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, в результате ненадлежащего исполнения контракта которым причинен вред.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствовал состав правонарушения, влекущее за собой ответственность, в связи
с чем, правовых снований для взыскания регресса с него денежных средств в регрессном порядке не имеется.
Также ответчик указал, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара принял работы полностью у МП г.о. Самара «Благоустройство» никаких замечаний а также фактов неисполнении либо ненадлежащего неисполнении Подрядчиком Контракта в выполненных работах Заказчиком не было обнаружено, денежные средства но Контракту были оплачены полностью.
Указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил в виду следующего.
Заключение муниципального контракта осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.
Наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».
Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.
Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который включена ул. Буянова.
Таким образом, у Администрации городского округа Самара есть все правовые основания для предъявления исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» в порядке регресса.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении споров о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2021 по делу № 2-3747/2021, причинение вреда произошло в результате повреждения автомобиля по причине падения ветки дерева.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд первой инстанции признал указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда необоснованными и документально не подтвержденными.
Учитывая факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 110 000 руб., возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом в размере 110 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.
В данном случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса.
Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не влечет
квалификацию данных расходов как убытков, поскольку данные расходы истца представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.
В рамках дела № 2-3747/2021 Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2021 судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с Администрации городского округа Самара, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО3, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара «Благоустройство», и не могут быть отнесены на него.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 307, 309, 310, 393, 702, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. убытков, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А5512287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
О.В. Барковская