Решение по делу № А33-18350/2023 от 29.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-18350/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения налогового органа недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности, ФИО2 – представителя по доверенности от 18.03.2025.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (далее – заявитель, общество ООО «СК ВИД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения № 2.14-10/2 от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.06.2023 приняты обеспечительные меры, исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Решение № 2.14-10/2 от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 587 585,00 руб., налога на прибыль в размере 13 884 670,00 руб., пени на указанные суммы налога и штрафа в размере 2 782 105,79 руб. за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-18350/2023.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «СК ВИД» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2022 № 2.14-10/3, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023 № 2.14-10/2, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 19 587 585 руб., налог на прибыль в размере 13 884 670 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (с учетом смягчающих вину обстоятельств) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 777 603,39 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 503,4 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 22.05.2023 № 2.12-14/09651@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что факты реального осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами, несения обществом обоснованных и экономически целесообразных расходов, оформленных надлежащими документами, инспекцией не опровергнуты; установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Общество полагает, что претензии налогового органа к правоотношениям с контрагентами являются формальными, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС, налога на прибыль по спорным контрагентам и операциям, соответствующих пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В спорный период ООО «СК ВИД» в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных по НДС вычетов и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «КРОНОС» ИНН <***>, ООО «ФИНСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «МАЛАХИТ» ИНН <***>, ООО «МФ-ТАНДЕМ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙОТДЕЛ» ИНН<***>, ООО «Доставка» ИНН <***>, ООО «СВЕЖЕСТЬ» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТ» ИНН <***>, ООО «АБСОЛЮТ КОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «АПОЛЛОН» ИНН <***>, ООО «ИДЕАЛ» ИНН<***>, ООО «АЯЗМАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «УНИВЕРСАЛ К» ИНН <***>, ООО «АРС-СТРОЙ» ИНН <***> и получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС и затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с «техническими контрагентами».

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по строительству на следующих объектах заказчика ООО «Монолитстрой»: ЖК «Преображенский» г. Красноярск (жилые дома № 2, № 3, № 4, № 15, № 19.1 секции № 1,2,3; школа на 1280 мест), п. Таежный Богучанского района (детский сад на 250 мест, школа, жилые дома № 6, № 7) принадлежащие АО «Богучанский алюминиевый завод», г. Нижневартовск (ЦРБ на 1 100 коек), принадлежащий ГКУ Тюменской области «УКС».

ООО «СК ВИД» для исполнения обязательств наряду с реальными исполнителями (ООО «Гранд», ООО «Монолитстрой», ООО «Базис-гарант») привлекало спорных контрагентов: ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «КРОНОС», ООО «ФИНСЕРВИС», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МФ-ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙОТДЕЛ», ООО «Доставка», ООО «СВЕЖЕСТЬ», ООО «АТЛАНТ», ООО «АБСОЛЮТ КОМПЛЕКТ», ООО «АПОЛЛОН», ООО «ИДЕАЛ», ООО «АЯЗМАСТРОЙ», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ К», ООО «АРС-СТРОЙ», с которыми оформляло формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации.

Согласно представленным ООО «СК ВИД» документам в целях исполнения договоров с заказчиком обществом заключены следующие договоры:

устройство внутренних перегородок и отделочных работ

1) договоры строительного субподряда от 17.04.2018 № 05/01/18, от 09.01.2020 № КС/10-02-2020, № КС/10-02-2020-1, № КС/25-02-2020-1, № КС/21-02-2020, от 15.01.2020 № КС/25-02-2020, от 24.04.2020 № КС/24-04-2020 с ООО «КапиталСтрой»;

2) договоры строительного субподряда от 01.10.2020 № М20/10/01/2, № М20/10/01/3, от 19.10.2020 № М20/10/19/1, от 30.11.2020 № М20/11/30/1, от 01.09.2020 № М20/09/01/1, № М20/09/01/2, от 10.09.2020 № М20/09/10/1 с ООО «Малахит»;

3) договоры субподряда от 15.04.2020 № Ш/15-2020, от 12.05.2020 № ЖД 2/10, от 01.04.2020 № ДД0У2-1/2020 с ООО «Доставка»;

4) договоры субподряда от 27.04.2020 № ЖД 14/5, № ЖД/07, от 01.04.2020 № ДДОУ1-2/2020 с ООО «МФ-Тандем»;

5) договор подряда от 10.09.2018 № 2018/СТ-149 с ООО «СтройОтдел»;

6) договор подряда от 20.06.2018 № СВ/20-06, от 14.09.2018 № 2018/150 с ООО «Свежесть»;

7) договоры субподряда от 25.05.2020 № ЖД 3/01, от 01.04.2020 № ЖД 14/4, от 16.03.2020 № ЖД 2/05 с ООО «Енисей - Трейд»;

8) договоры субподряда от 04.03.2020 № ЖД 14/3, от 20.04.2020 № Н-20, от 04.03.2020 № ЖД 14/3 с ООО «Универсал К»;

9) договор субподряда от 09.09.2019 № 20/19 с ООО «АРС-Строй»;

оказание клининговых услуг

10) договор на оказание услуг от 25.12.2019 № 2КР-12-19 с ООО «Кронос»;

11) договор на оказание услуг от 16.03.2020 № Б2020.06.03-01 с ООО «Финсервис»;

оказание услуг по вывозу грунта и строительного мусора

12) Договоры от 01.01.2019 № 1, № 01/19, от 27.12.2019 без номера с ООО «Аязмастрой»;

приобретение материалов для обеспечения строительных объектов

13) Договор на поставку товаров от 15.12.2019 №АТ04/02/20-1 с ООО «Атлант»;

14) Договор на поставку товаров от 02.09.2020 № АК-20/09/02-1 с ООО «Абсолют комплект»;

15) Договор от 01.03.2019 № 01-03/19 с ООО «Аполлон»;

16) Договор на поставку товара от 01.05.2019 №ТМЦ/2019-5 с ООО «Идеал».

Согласно оспариваемому решению ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «КРОНОС», ООО «ФИНСЕРВИС», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МФ-ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙОТДЕЛ», ООО «Доставка», ООО «СВЕЖЕСТЬ», ООО «АТЛАНТ», ООО «АБСОЛЮТ КОМПЛЕКТ», ООО «АПОЛЛОН», ООО «ИДЕАЛ», ООО «АЯЗМАСТРОЙ», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ К», ООО «АРС-СТРОЙ» имеют признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальную деятельность, что подтверждено следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки:

- инспекцией не установлено нахождение ООО «Капитал Строй» (протокол осмотра от 11.05.2018 № 664), ООО «Кронос» (протокол от 19.02.2020 № 300), ООО «МФ-Тандем» (протокол от 18.02.2020 без номера), ООО «Свежесть» (протокол от 12.10.2019 без номера) по заявленным адресам регистрации.

В отношении ООО «Финсервис», ООО «Аполлон», ООО «Доставка», ООО «Енисей- Трейд» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адресов.

Собственники помещений по адресам регистрации ООО «Идеал», ООО «Абсолют Комплект», ООО «Аполлон», ООО «Кронос», ООО «Малахит», ООО «Доставка», ООО «МФ-Тандем», ООО «СтройОтдел» не явились в Инспекцию на допросы и не сообщили уважительных причин неявки.

Собственник помещения по адресу регистрации ООО «Аязмастрой» ФИО3 (протокол опроса от 06.11.19 № 530) не отрицает факт сдачи в аренду помещения спорному контрагенту, при этом обстоятельств заключения договора с ним не помнит, с директором данного общества не встречалась, контроль за арендатором не осуществляла, что свидетельствует о формальности указанных взаимоотношений.

Собственник помещения по адресу регистрации ООО «Универсал К» ИП ФИО4 (протокол допроса от 10.01.2023 № 22) не отрицает факт сдачи в аренду помещения спорному контрагенту, при этом указывает, что договор аренды с ООО «Универсал К» действовал до октября 2019 года.

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (не имеют материально-технической базы: имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют), численность минимальная (ООО «КапиталСтрой» – 6 человек, ООО «СтройОтдел» – 6 человек, ООО «Кронос» – 5 человек, ООО «Финсервис» – 5 человек, ООО «Малахит» – 5 человек, ООО «Абсолют комплект» – 5 человек, ООО «Атлант» – 4 человека, ООО «Свежесть» – 3 человека, ООО «Универсал К» – 3 человека), ООО «Гранд» – 7 человек. У ООО «Аполлон», ООО «Идеал», ООО «Доставка», ООО «МФ-Тандем», ООО «Аязмастрой», ООО «Енисей Трейд», ООО «АРС - Строй» численность отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы на сотрудников не представлены.

Для подтверждения трудовых отношений сотрудники не явились на допросы инспекции, за исключением ФИО5 (ООО «Финсервис»), ФИО6 (ООО «Атлант»), которые пояснили, что были трудоустроены формально и ФИО7 (ООО «Атлант»), который пояснил, что в спорном периоде работал в качестве водителя легкового авто (возил руководство).

- основные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, спорных контрагентов (за исключением ООО «Капитал Строй», ООО «Аполлон», ООО «Универсал К», ООО «АРС-Строй») не соответствуют операциям, указанным по сделкам с заявителем.

- ООО «КапиталСтрой», ООО «Кронос», ООО «Атлант», ООО «Малахит», ООО «Финсервис», ООО «Абсолют комплект» принадлежат к единому координационному центру - ООО «Союз Бухгалтеров»: установлено использование одних и тех же ip-адресов, в том числе совпадения ip-адресов организаций - участников площадки с ip-адресами ООО «Союз Бухгалтеров».

Согласно выписке по расчетному счету, организация ООО «Союз бухгалтеров» оказывает услуги организациям по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе организациям-контрагентам ООО «СК ВИД».

Данный факт свидетельствует о принадлежности организаций к одной группе, обсуживающейся в ООО «Союз Бухгалтеров», предоставляющей услуги «фиктивного» документооборота для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, о взаимозависимости и подконтрольности вышеперечисленных «технических» организаций, а также о том, что транзит платежей согласовывался, планировался и координировался из единого центра.

- ООО «МФ-Тандем» и ООО «Доставка» относятся к одной площадке по предоставлению услуг «бумажного» НДС: данные об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» совпадают; лица, на которые были зарегистрированы организации ООО «Доставка» (ФИО8) и ООО «МФ-Тандем» (ФИО9) знакомы, так как вместе в 2019 году (год регистрации организаций) работали в парикмахерской; вывод всех поступающих денежных средств осуществляется через одни и те же организации, а именно: ООО ТД «Назаровский» ИНН <***> (оплата за товар), ИП ФИО10 ИНН <***> (оплата за транспортные услуги), ООО «Памир» ИНН <***> (по договору поставки), ООО «Алекс промо» ИНН <***> (за полиграфию), ООО «МВМ» ИНН <***> (за цифровую технику), пополнение корпоративной карты и снятие денежных средств.

- номинальность руководителей: в отсутствие уважительных причин на допросы не явились директора ООО «КапиталСтрой» ФИО11 по повесткам о вызове на допрос свидетеля от 29.07.2021 № 1989, от 24.01.2022 № 152; ООО «Свежесть» ФИО12 по поручениям о допросе свидетеля от 15.12.2022 № 3859 от 16.08.2021 №1636, от 24.12.2021 № 6467; ООО «Енисей Трейд» ФИО13 по повесткам от 20.01.2022 № 111 от 14.12.2022 № 2302; ООО «Идеал» ФИО14 по поручениям от 30.08.2021 № 1721, от 27.10.2021 № 3629, от 17.01.2022 № 40, от 05.12.2022 № 2162, от 14.12.2022 № 2301; ООО «Абсолют комплект» ФИО15 по повесткам от 05.02.2022 № 2189, от 20.01.2022 № 112; ООО «Финсервис» ФИО5 по повесткам от 20.01.2022 № 113, от 01.03.2022 № 467, от 02.10.2020 № 898, 02.10.2020 № 3, от 12.03.2021 № 531.

Неявка директоров (учредителей) приведенных обществ для дачи показаний без уважительных причин свидетельствует о намеренном препятствии ими осуществлению законных полномочий налогового органа.

ФИО16 (протокол от 19.11.2019 без номера) отрицает свою причастность к деятельности и руководству ООО «Аязмастрой», о чем 19.11.2019 в регистрирующий орган им подано Заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений о нем как об учредителе и руководителе ООО «Аязмастрой».

ФИО17 (протокол допроса от 19.03.2021 № 100), ФИО18 (протокол от 14.10.2021 № 468), ФИО19 (протокол от 02.03.2021 № 2.11-27/30), ФИО20 (протоколы от 17.11.2021 № 506, от 04.02.2022 № 55), ФИО21 (протокол от 14.05.2021 № 1089), ФИО8 (протоколы от 26.12.2022 № 396, от 08.07.2021 № 195), ФИО22 (протокол от 13.08.2021 № 347) сообщили, что фактически директорами ООО «Кронос», ООО «Атлант», ООО «Малахит», ООО «Капитал Строй», ООО «Доставка», ООО «СтройОтдел» не являлись, так как регистрировали фирмы на свое имя формально за денежное вознаграждение, полученные от знакомых и неустановленных лиц.

ФИО9 (протокол от 09.07.2021 № 197) сообщила, что руководство ООО «МФ-Тандем» не осуществляла, фирму на свое имя не регистрировала, о данной организации ей ничего не известно.

ФИО23 (протокол от 14.02.2018 №36) не отрицает свою причастность к деятельности и руководству ООО «АРС-Строй», при этом указывает на то, что организация не имеет какого-либо имущества для осуществления деятельности, не помнит Ф.И.О. сотрудников общества.

ФИО24 (протокол от 20.11.2019 без номера) не отрицает свою причастность к деятельности и руководству ООО «Универсал К», при этом указывает на то, что организация только начала свою деятельность с 2019 года и не имеет каких-либо ресурсов.

ФИО25 (протокол от 30.11.2022 № 373) не отрицает свою причастность к деятельности и руководству ООО «Аязмастрой», при этом указывает на то, что организация работала напрямую с ООО «Монолитстрой».

Налоговым органом в рамках проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его спорными контрагентами.

1. Спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с заявителем; истребование документов у ООО «Финсервис», ООО «СтройОтдел», ООО «Доставка», ООО «Аполлон», ООО «Идеал», ООО «Универсал - К» не представилось возможным в связи с их исключением из ЕГРЮЛ до окончания проверки с 18.09.2020 по 25.05.2022.

2. ООО «Монолитстрой» не представило документы, подтверждающие привлечение заявителем субподрядчиков (спорных контрагентов) к выполнению работ.

3. Сотрудники ООО «СК ВИД» не подтвердили оказание работ и услуг спорными контрагентами: производитель работ ФИО26 (протокол допроса от 21.06.2022 № 460) сообщил, что спорные работы выполнялись в основном сотрудниками ООО «СК ВИД», спорные контрагенты и их сотрудники ему не знакомы, информация об участии иных лиц на объектах им не раскрыта. Мастер ФИО27 (протокол от 29.03.2022 № 120), плотники ФИО28 (протокол от 17.03.2022 № 104), ФИО29 (протокол от 11.04.2022 № 137) сообщили, что заявленные работы и услуги на объектах спорными контрагентами не выполнялись.

Довод заявителя о том, что ФИО26 подтверждает привлечение заявителем субподрядных организаций, не соответствует действительности.

Согласно протоколу допроса от 24.03.2022 № 113 кладовщика ООО «СК ВИД» ФИО30 строительные материалы на объекты привозили только сотрудники Заявителя, спорные контрагенты ей не знакомы, ТМЦ от них она не принимала.

Остальные работники ООО «СК ВИД» в отсутствие уважительных причин не явились на допросы в инспекцию. Кроме того, в качестве дополнительной меры вызова сотрудников общества на допросы в адрес ООО «СК ВИД» направлено письмо от 20.12.2022 № 2.14-31/22151@ с просьбой обеспечить явку сотрудников ООО «СК ВИД» в инспекцию для проведения допросов.

4. В ходе анализа актов приемки выполненных работ по форме КС-2 переданных ООО «СК ВИД» в адрес ООО «Монолитстрой» и актов переданных спорными контрагентами в адрес заявителя установлено, что в отдельных документах работы спорными контрагентами завышены, а даты их передачи, не соответствуют датам их принятия ООО «Монолитстрой» от общества, в частности в следующих актах приемки.

По контрагенту ООО «Капитал Строй»:

Акт о приемке выполненных работ между ООО «Монолитстрой» и ООО «СК ВИД» на работы по улучшенной штукатурке цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен на объекте ж/д 2 в мкр. «Преображенский» составлен 23.07.2020, при этом акт выполненных работ между ООО «СК ВИД» и ООО «КапиталСтрой» составлен 31.07.2020, следовательно, акт о приемке выполненных работ ООО «КапиталСтрой» составлен после принятия работ заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ (11-12 б/с) между ООО «Монолитстрой» и ООО «СК ВИД» на работы по устройству перегородок ПГП на объекте ж/д 2 в мкр. «Преображенский» составлен 30.09.2019, при этом акт выполненных работ, между ООО «СК ВИД» и ООО «КапиталСтрой» составлен 31.03.2020, следовательно, акт о приемке выполненных работ ООО «КапиталСтрой» составлен после принятия работ заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ между ООО «Монолитстрой» и ООО «СК ВИД» на устройство перегородок на объекте «Общеобразовательная школа на 386 учащихся с инженерным обеспечением» составлен 31.01.2020, при этом акт выполненных работ, между ООО «СК ВИД» и ООО «КапиталСтрой» составлен 31.03.2020, следовательно, акт о приемке выполненных работ ООО «КапиталСтрой» составлен после принятия работ заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ между ООО «Монолитстрой» и ООО «СК ВИД» на устройство внутренних перегородок ПГП 9-10 б/с на объекте «ж/д 2 мкр. Преображенский» составлены 29.02.2020 отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 при этом акт выполненных работ, между ООО «СК ВИД» и ООО «КапиталСтрой» составлен 31.03.2020 отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020, следовательно, акт о приемке выполненных работ ООО «КапиталСтрой» составлен после принятия работ заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 1 между ООО «Монолитстрой» и ООО «СК ВИД» на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение на 250 мест № 2 с инженерным обеспечением п. Таежный» и акту выполненных работ от 31.03.2020 № 1 между ООО «СК ВИД» и ООО «КапиталСтрой», объем выполненных работ, и сметная стоимость на единицу ООО «КапиталСтрой» завышены.

По контрагенту ООО «СтройОтдел»:

Дата передачи (23.11.2018) спорным контрагентом работ по объекту ЖК «Преображенский» в г. Красноярск (жилой дом № 15 секция 1) в адрес ООО «СК ВИД» не соответствует фактической дате принятия указанных работ ООО «Монолитстрой» от заявителя (31.07.2018).

По контрагенту ООО «Универсал К»:

Акт о приемке выполненных работ ООО «СК ВИД» на отделочные работы (этаж 13) на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» составлен 15.05.2020, при этом акт выполненных работ ООО «Универсал К» составлен 30.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ ООО «СК ВИД» на отделочные работы (этаж 6, блок Б) на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» составлен 15.04.2020, при этом акт выполненных работ между ООО «Универсал К» составлен 31.05.2020.

Акт о приемке выполненных работ ООО «СК Вид» на отделочные работы (этаж 6, Блок А) на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» составлен 15.04.2020, при этом акт выполненных работ ООО «Универсал К» составлен 31.05.2020.

Акт о приемке выполненных работ между ООО «СК ВИД» на устройство кирпичной кладки (этаж 10, Блок Б) на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» составлен 13.05.2020, при этом акт выполненных работ ООО «Универсал К» составлен 30.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ ООО «СК ВИД» на кирпичную кладку перегородок (этаж 12, Блок А) на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» составлен 15.04.2020, при этом акт выполненных работ ООО «Универсал К» составлен 31.05.2020.

Акт о приемке выполненных работ ООО «СК ВИД» на дополнительные работы №П-19-263 на объекте «ж/<...>» составлен 22.04.2020, при этом акт выполненных работ ООО «Универсал К» составлен 30.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ ООО «СК ВИД» на дополнительные работы №П-19-264 на объекте «ж/<...>» составлен 22.04.2020, при этом акт выполненных работ ООО «Универсал К» составлен 30.06.2020.

По контрагенту ООО «Свежесть»:

Дата передачи (30.09.2018) спорным контрагентом работ по объекту ЖК «Преображенский» в г. Красноярск (жилой дом № 15) в адрес ООО «СК ВИД» не соответствует фактической дате принятия указанных работ ООО «Монолитстрой» от заявителя (26.09.2018).

По контрагенту ООО «Енисей Трейд»:

Дата передачи (29.05.2020) спорным контрагентом работ по объекту ЖК «Преображенский» в г. Красноярске (жилой дом № 14) в адрес ООО «СК ВИД» не соответствует фактическим датам принятия указанных работ ООО «Монолитстрой» от заявителя (30.09.2019, 31.03.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота, поскольку спорные контрагенты в адрес ООО «СК ВИД» не могли выполнить перечисленные работы в периоды, указанные в актах о приемке выполненных работ, так как эти работы ранее уже были переданы ООО «СК ВИД» в адрес заказчика «Монолитстрой».

5) Транспортные средства, указанные в ТТН от спорных контрагентов, принадлежат иным лицам, не имеющим отношения к спорным операциям.

6) Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директоров спорных контрагентов на их документах, выполнены иными сторонними лицами (заключение эксперта ООО «НЭА» ФИО31 от 27.12.2022 № 43).

7) Инспекцией в результате анализа книг покупок, расчетных счетов контрагентов не установлено фактов приобретения у сторонних лиц ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем.

8) Анализ операций по расчётным счетам общества и спорных контрагентов показал, что оплата по договорам была произведена заявителем частично: ООО «Капитал Строй» в сумме 5 179 885 рублей (15,34 % от общей суммы сделки 33 754 866,89 рублей), ООО «Атлант» - 200 000 рублей (4,04 % от суммы сделки 4 947 509 рублей), ООО «Идеал» - 1 050 000 рублей (45,77 % от суммы сделки 2 293 930 рублей).

Заявителем произведена полная оплата сумм сделок в адрес ООО «Свежесть» в сумме 9 850 183 руб., ООО «СтройОтдел» в сумме 2 653 000 руб., ООО «Аполлон» в сумме 603 700 рублей.

Оплата заявителем по расчетным счетам в адрес остальных спорных контрагентов не установлена, документы, подтверждающие погашение заявителем задолженности перед спорными контрагентами по требованию инспекции от 02.03.2022 № 3019 ООО «СК ВИД» не представлены.

Претензионная деятельность спорных контрагентов в отношении заявителя не велась, факты обращения указанных контрагентов (бенефициаров) с заявлением к обществу о взыскании в судебном порядке задолженности по спорным сделкам на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (предусматривающего полную картотеку арбитражных дел на территории Российской Федерации) не установлены.

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что общество не имело намерений погасить задолженность перед приведенными контрагентами, а частично перечисленные в их адрес денежные средства фактически перечислялись в адрес неблагонадежных контрагентов и далее обналичивались.

Оценив изложенное? суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, при этом доводы общества об обратном, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

По контрагенту ООО «КапиталСтрой»

Опрос ФИО21 адвокатом Петровой Н.А. не может подтверждать факт реального руководства ООО «КапиталСтрой» на основании следующего:

- показания свидетеля от 25.12.2021, данные адвокату, противоречат его же показаниям, данным в протоколе допроса от 14.05.2021. Следовательно, опрос, проведенный адвокатом, не мог повлиять на выводы налогового органа и опровергнуть факты, установленные по результатам выездной налоговой проверки, поскольку отказ лица от ранее представленных показаний действующим законодательством не предусмотрен, лицо, дающее показания, должно осознавать ответственность за предоставляемые сведения и последствия своих действий, о чем свидетель предупрежден надлежащим образом. Свидетелем не представлено доказательств объективности причин изменения ранее представленных показаний (психологическое давление, нарушение процедуры проведения допроса);

- в ходе проведения допроса сотрудники налогового органа отсутствовали;

- с соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь», однако при этом адвокат при опросе лица не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку опрашиваемое лицо только сообщает те или иные сведения, а не дает показания, в связи с чем, указанный опрос не опровергает установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств.

При этом с тем, в ходе допроса ФИО21 от 14.05.2021 № 225 зафиксированы достаточно четкие, однозначные показания относительно номинального руководства ООО «КапиталСтрой»: зарегистрировал организацию за обещанное вознаграждение весной 2018 года, для регистрации ООО «КапиталСтрой» на свое имя передавал свой паспорт незнакомому мужчине, фактически руководство организацией не осуществлял.

Вместе с тем сам факт осуществления возможной предпринимательской деятельности ООО «КапиталСтрой» не подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «СК ВИД» и не опровергает выводы инспекции о нереальности выполнения работ на объектах ООО «СК ВИД».

Согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса от 14.05.2021) установлено, что он открывал расчетные счета в банках, в каких не помнит. Учитывая, что ФИО21 подтвердил, что являлся номинальным руководителем, при этом подписывал документы в банке, данное обстоятельство не может подтверждать реальное исполнении функций руководителя ФИО21

В отношении довода налогоплательщика о неправомерности вывода налогового органа о не нахождении ООО «КапиталСтрой» на основании проведённого осмотра от 11.05.2018, в котором зафиксировано, что офис закрыт, и сотрудники отсутствует, необходимо отметить следующее.

Согласно справок 2 – НДФЛ в 2018 году в организации работало 4 сотрудника, следовательно, на момент проведения осмотра в рабочее время (с 11.00 часов до 11.10 часов) при реальной хозяйственной деятельности организации, офис не мог быть закрыт и в нем не могли отсутствовать все сотрудники.

В отношении довода о не исследовании инспекцией обстоятельств использования помещения, которое являлось юридическим адресом ООО «КапиталСтрой» необходимо отметить, что в данном случае, при наличии иных установленных инспекцией обстоятельств, получение данной информации не опровергает вывода налогового органа. Наличие договора аренды, внесение арендных платежей не является достоверным подтверждением того, что организация фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Относительно довода о преюдициальности судебных актов по делу № А33-24900/2022 суд исходит из того, что результат рассмотрения иного спора с участием контрагента сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам налогоплательщика решение по указанному делу имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306- ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Довод заявителя о том, что нарушение хронологии составления документов (подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позже даты принятия работ у налогоплательщика заказчиками) не свидетельствует о невыполнении работ заявленными контрагентами, противоречит требованиям законодательства, предъявляемым, в том числе, и к оформлению исполнительно-технической документации. Несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ - акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ заказчиком, при установленных иных фактах нереальности хозяйственных операций - ставит под сомнение факт выполнения спорных работ. Налогоплательщик, приводя вышеуказанный довод в обосновании принятия работ у субподрядчика более поздней датой, ссылается на предписания ООО «Монолитстрой» об устранении недостатков в выполненных работах. При этом указанные документы не были представлены налоговому органу налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в суд.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии у налогового органа доказательств направления и получения повесток контрагентом ООО «КапиталСтрой», работниками ООО «СК ВИД» судом установлено следующее.

Работникам, получавшим доходы в ООО «СК ВИД» в 2018, 2019, 2020 гг., направлены повестки и поручения о допросе сплошным методом.

В адрес руководителя ООО «СК ВИД» направлено письмо от 20.12.2022 № 2.14-31/22151@ об обеспечении явки в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска для проведения допросов всех сотрудников ООО «СК ВИД», работникам обособленных подразделений в налоговые органы по месту постановки на учет или организовать допросы свидетелей (работников ООО «СК ВИД») на территории организации.

Организацией ООО «СК ВИД» явка сотрудников для проведения допросов не обеспечена. Установлен 1 случай получения повестки от 28.04.2022 № 1059 ФИО32 – работником ООО «СК ВИД». В связи с неявкой на допрос ФИО32 привлечен к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Уведомление о вручении повестки ФИО32 вручено ООО «СК ВИД».

Физические лица (ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37), которые вызывались для проведения допросов в качестве свидетелей по обстоятельствам, касающимся деятельности организаций-контрагентов, по повесткам не явились. Инспекцией были приняты необходимые меры к проведению допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

При этом предоставление проверяемому налогоплательщику доказательств вручения или невручения корреспонденции лицам, вызываемым на допрос в качестве свидетелей, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В отношении довода налогоплательщика о неверном выводе налогового органа об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» установлено следующее.

По результатам анализа движения денежных средств от ООО «КапиталСтрой» в адрес ООО «Омега» за 2018 год установлено, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «За проектные работы».

Единственный платеж от 27.07.2018 от ООО «КапиталСтрой» с назначением платежа, подходящего под выполнение подряда «по договору субподряда № 18/06/07 от 07.06.2017» на сумму 888 723,38 руб.

При этом ООО «Омега» не имело трудовых ресурсов: сведения о доходах за 2018 год представлены на одного человека – директора ФИО38 в размере 1 500 руб. в месяц.

По результатам анализа выписки по движению денежных средств ООО «Омега» не установлено перечислений, так или иначе подходящих для выполнения работ по устройству внутренних перегородок ПГП, за исключением ИП ФИО39 за строительные и электромонтажные работы.

ИП ФИО39 ИНН <***> осуществляет деятельность в г. Омске, не представляет сведения о доходах физических лиц.

За 2020 год ООО «Омега» движение денежных средств по расчетным счетам отсутствуют, налоговые декларации не представлены.

В отношении довода налогоплательщика о том, что представленные ООО «Авто - Потенциал» документы по требованию налогового органа свидетельствуют о реальности контрагента ООО «Атлант» и, как следствие, о выполнение ООО «Атлант» работ для ООО «КапиталСтрой», необходимо отметить следующее.

Представленный ООО «Авто-Потенциал» пакет документов содержит договоры, не относящиеся к предмету сделки между ООО «КапиталСтрой» и ООО «СК ВИД», за исключением: договора от 14.04.2020 № АП14-04/20-1, договора от 20.03.2020 № АП 20-3/20-1.

В результате анализа документов в рамках договора от 14.04.2020 № АП14-04/20-1 на выполнение работ на объекте «Общеобразовательная школа № 386 в п. Таежный, ООО «Авто – Потенциал» с ООО «Атлант» налоговым органом установлено, что виды работ и даты, отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС – 2) № 1 от 31.05.2020, по договору от 14.04.2020 № АП14-04/20-1 совпадают с теми же показателями, отраженными в актах о приеме выполненных работ (КС-2) ООО «КапиталСтрой» и ООО «СК ВИД».

Разница в стоимости услуг, отраженных в актах (КС-2), переданных ООО «Авто-Потенциал» в ООО «Атлант», далее переданных ООО «КапиталСтрой» в ООО СК «ВИД» по цепочке незначительна и практически не предусматривает получения прибыли участниками сделок, в связи с чем отсутсвует экономическая целесообразность указанных сделок.

Из анализа документов в рамках договора от 20.03.2020 № АП 20-3/20-1 на выполнение работ на объекте «Жилой дом № 2 мкрн. Преображенский», ООО «Авто – Потенциал» с ООО «Атлант» установлено, что виды работ и даты, отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС – 2) № 2 от 30.04.2020 по договору от 20.03.2020 № АП 20-03/20-1 совпадают с теми же показателями, отраженными в актах о приеме выполненных работ (КС-2) ООО «КапиталСтрой» и ООО «СК ВИД».

Акт о приемке выполненных работ (КС – 2) № 1 от 30.04.2020 по договору от 20.03.2020 № АП 20-03/20-1 не является предметом сделки, т.к. указанные в акте виды работ не передавались ООО «КапиталСтрой» в адрес ООО «СК ВИД».

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- ООО «Авто-Потенциал», равно как и ООО «КапиталСтрой», и ООО «Атлант» состоит на обслуживании в ООО «Союз бухгалтеров»;

- в цепочке ООО «КапиталСтрой» > ООО «Атлант» > ООО «Авто – потенциал» отсутствуют взаимные расчеты;

- ООО «Атлант» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой», т.е. сделка не подтверждена;

- договоры от 20.03.2020 № АП 20-03/20-1, от 14.04.2020 № АП14-04/20-1 и документы к ним содержат подпись фиктивного директора ООО «Атлант» ФИО18, следовательно, не могут являться достоверными.

- ООО «Авто-Потенциал» не имеет трудовых ресурсов. Справка по форме 2-НДФЛ за 2020 представлена на одного человека – руководителя ФИО40 с годовым доходом 60,0 тыс. руб.

Из анализа первичных документов ООО «Авто – Потенциал» поставки ТМЦ (керамогранит 30*30, керамогранит 60*60, м2, кабель ВВГп-НГ 2*2,5, пенотерм НПП ЛЭ 8*1300*50 (65м2), пенотерм НПП ЛЭ 8*1300*50 (65м2), Грунтовка ГФ-021, 20 кг, Грунтовка ГФ-021, 20 кг, клей для плитки 25 кг, плинтус ПВХ, м) в адрес ООО «Атлант» не установлено

Таким образом, ООО «Авто-Потенциал» не являлась поставщиком указанных ТМЦ в адрес ООО «Атлант», и соответственно в адрес ООО «СК ВИД».

В отношении показаний директора ООО «Первая инженерная компания» ФИО41 налоговым органом установлено следующее.

Из показаний ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2023 № 15) следует, что взаимоотношения с ООО «КапиталСтрой» отсутствовали. Вместе с тем, показания ФИО41 о том, что фактически деятельность в организации осуществлял ее гражданский муж ФИО42 не нашли документального подтверждения. ФИО42 в 2018, 2020 годах не являлся работником ООО «Первая инженерная компания», доверенность от имени организации не представлена.

ООО «Первая инженерная компания» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «КапиталСтрой» не представлены по поручению налогового органа от 07.12.2022 № 8867.

В отношении довода налогоплательщика о том, что показания руководителя ООО «Мицар» ФИО43 о номинальности его руководства ООО «Мицар» не опровергают осуществление реальной деятельности ООО «Мицар» и не исключают возможности выполнения работ ООО «Мицар» для ООО «КапиталСтрой», необходимо отметить следующее.

Из показаний ФИО43 (протокол допроса от 05.11.2020 № 322) следует, что он является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение. Расчетные счета на свое имя открывал по просьбе третьих лиц, денежными средства на счетах не распоряжался.

Государственная регистрация ООО «Мицар», а также открытие директором расчетных счетов в кредитных учреждениях, не свидетельствует о безусловном намерении ООО «Мицар» осуществлять реальную финансово – хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Мицар» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности - организация не имеет материально - технической базы. Документы по взаимоотношениям с ООО «Атлант» по требованию налогового органа от 19.10.2022 № 13334 не представлены.

В отношении довода налогоплательщика о том, что представленные ООО «ПСК «Побратим» документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой» свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО «КапиталСтрой» налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с представленным договором поставки материалов от 25.06.2019 б/н, счетами - фактурами от № 18 от 03.08.2020, № 19 от 05.08.2020, № 20 от 05.08.2020, № 21 от 06.08.2020, № 22 от 06.08.2020, № 23 от 07.08.2020, № 24 от 11.08.2020, № 26 от 14.08. 2020, № 29 от 27.08.2020, № 30 от 27.08.2020, № 34 от 07.09.2020, № 31 от 08.09.2020, № 35 от 08.09.2020, № 32 от 09.09.2020, № 36 от 10.09.2020, № 39 от 10.09.2020, № 37 от 14.09.2020, № 41 от 30.09.2020, № 42 от 25.09.2020, № 43 от 25.09.2020, № № 44 от 25.09.2020, № 45 от 25.09.2020, № 46 от 25.09.2020, № 47 от 28.09.2020, № 48 от 28.09.2020 ООО «ПСК Побратим» во 2, 3 квартале 2020 года отгрузило в адрес ООО «КапиталСтрой» товар (соединение неразъемное, стеклопластик, вантуз воздушный, биополимер, бентонит, кольцо резиновое и т.д.) на сумму 5 381 041,5 руб., в том числе НДС – 896 840,25 руб.

Таким образом, вышеописанные финансово-хозяйственные отношения между ООО «ПСК Побратим» и ООО «КапиталСтрой» свидетельствуют о том, что ООО «ПСК Побратим» не являлось субподрядчиком по выполнению работ в адрес ООО «КапиталСтрой» и, соответственно, в адрес ООО «СК ВИД».

При анализе актов о приемке выполненных работ ООО «КапиталСтрой» № 1, №2, № 3 от 31.08.2020, № 1, № 2, № 3 от 30.09.2020 не установлено использование приобретенных ТМЦ у ООО «ПСК Побратим» при выполнении работ на объектах ООО «СК ВИД».

По контрагенту ООО «Кронос»

Относительно довода налогоплательщика о том, что в период договорных отношений с ООО «СК ВИД» руководство деятельностью ООО «Кронос» осуществлял ФИО44, который не был допрошен налоговым органом, суд исходит из следующего.

Учредителем с 11.11.2019 по 19.08.2020 и руководителем ООО «Кронос» с 11.11.2019 по 27.04.2020 являлся ФИО44.

Директором с 28.04.2020 по 02.06.2021 и учредителем с 20.08.2020 по 02.06.2021 являлся ФИО17.

ООО «Кронос» имеет признаки «технической» организации, а именно: отсутствует численность работников, имущество, транспортные средства, платежи присущие организации ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие взаиморасчетов с контрагентами по книге покупок, книге продаж – частичное или в полном объеме.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 19.03.2021 №100) следует, что он являлся номинальным директором и учредителем, фактически руководство организацией не осуществлял, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение.

Кроме того, налоговым органом были приняты меры, направленные на проведение допроса бывшего руководителя ООО «Кронос» - ФИО44. По адресу регистрации ФИО44 направлялась повестка о вызове на допрос (поручение о допросе свидетеля от 10.01.2022 № 6). В назначенное время ФИО44 не явился в налоговый орган для проведения допроса.

В отношении довода налогоплательщика о том, что протокол осмотра объекта недвижимости от 19.02.2020 №300 по адресу регистрации ООО «Кронос» проведен с нарушениями установленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России Приказ ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого, относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Протокол осмотра от 19.02.2020 №300 составлен ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и, действительно, проведен без участия понятых, но с применением видеозаписи, о чем свидетельствует отметка на первой странице протокола. Следовательно, в данном случае требования, установленные к составлению протокола осмотра объекта недвижимости при проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, соблюдены налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что организация ООО «Кронос» не могла оказывать клининговые услуги в адрес ООО «СК ВИД» собственными силами, поскольку является «технической» организацией, и действует исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств поскольку:

- договор на оказание услуг от 25.12.2019 № 2КР-12-19 составлен формально;

- у организации ООО «Кронос» отсутствует материально-техническая база для достижения соответствующей экономической деятельности;

- оплата в адрес организации ООО «Кронос» за якобы выполненные работы не произведена;

- у организации ООО «Кронос» отсутствуют перечисления за исполнение работ субподрядчикам, которые могли оказать клининговые услуги в адрес ООО «СК ВИД»;

- из анализа данных книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Кронос» и его контрагентов установлено отсутствие возможности исполнять договор на оказание услуг от 25.12.2019 № 2КР-12-19;

- 02.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Кронос» - ФИО17

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом выводы о нереальности взаимоотношений между ООО «СК» сделаны на основании того, что сотрудники ООО «Кронос» и ООО «СК Вид» не явились на допрос, подлежит отклонению.

В целях получения доказательства нахождения сотрудников ООО «Кронос» на вышеперечисленных объектах, в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федрации, в рамках проверки направлены повестки о вызове свидетелей на допрос и поручение о допросе свидетелей всех сотрудников ООО «Кронос». Свидетели на допрос не явились.

Вместе с тем, необходимо отметить, что выводы налогового органа о нереальности сделок общества со спорным контрагентом сделаны не только на основании неявки руководителей контрагентов на допрос, а на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения работ ООО «Кронос» на объектах: «Общеобразовательная школа» мкрн. Преображенский, мкрн. «Преображенский» жилой дом №14, мкрн. «Преображенский» жилой дом №2:

- ни один из сотрудников ООО «Кронос», за исключением «номинального» директора, зарегистрировавшего организацию за денежное вознаграждение и формально руководившего организаций, не явился в налоговый орган для дачи показаний,

- ООО «Монолитстрой» не подтвердило присутствие на объектах работников субподрядной организации ООО «Кронос»,

- ООО «Монолитстрой» не представлены списки на оформление пропусков, подтверждающие выполнение клининговых услуг на объектах работниками ООО «Кронос»,

- у ООО «Кронос» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально - технической базы,

- оплата в адрес организации ООО «Кронос» за якобы выполненные работы не произведена,

- у организации ООО «Кронос» отсутствуют перечисления за исполнение работ субподрядчикам, которые могли оказать клининговые услуги в адрес ООО «СК ВИД».

Довода налогоплательщика о несогласии с выводом налогового органа о формальности составления договора на оказание услуг от 25.12.2019 № 2КР-12-19 подлежит отклонению на основании следующего.

В адрес ООО «СК ВИД» налоговым органом направлено требование от 14.12.2022 №2.14/15405 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кронос»: технические задания на оказание услуг по уборке помещений (служебных и производственных); перечень оказываемых услуг; график оказания услуг и количество персонала; расчет стоимости предоставляемых услуг; акты - претензии по качеству предоставляемых услуг.

В ответ на требование от 14.12.2022 №2.14/15405 ООО «СК ВИД» документы не представлены. Письмом от 12.01.2023 (в письме допущена опечатка – указана дата 12.01.2022) №б/н ООО «СК ВИД» сообщило, что по договору оказания услуг по уборке помещений (клининговые услуги) по контрагенту ООО «Кронос» перечень выполняемых услуг указан в актах выполненных работ. При этом акты выполненных работ не содержат развернутых сведений о характере оказанных услуг.

Таким образом, представленный обществом договор обезличен и не подтверждает согласование сторонами существенных условий возмездного договора оказания услуг: объем выполняемых работ, наименование работ, стоимость работ. Следовательно, по данному соглашению отсутствует существенное условие договора - не определен предмет договора, что свидетельствует о его формальном составлении.

В отношении довода налогоплательщика о не исследовании налоговым органом вопроса о привлечении ООО «Кронос» к оказанию услуг организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, необходимо отметить следующее.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Кронос» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения с назначением платежа за «клининоговые услуги». Установлены следующие назначения платежа: по договору поставки материалов (ООО «Фаэтон»), за материалы и комплектующие (ИП ФИО45, на которого выводились денежные средства), за материалы (ООО «Импульс»), транспортные услуги (ООО «Тандем»).

В отношении довода налогоплательщика о несогласии с выводами налогового органа относительно отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Кронос» и ООО «СК ВИД», в связи с обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Атлант» и ООО «Мицар», суд исходит из следующих обстоятельтв.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления потенциально возможных субподрядчиков ООО «Кронос» для оказания клининговых услуг в адрес ООО «СК ВИД» проведен анализ книги покупок ООО «Кронос» за 1 квартал 2020 (период выполнения работ ООО «СК ВИД»), по результатам которого установлено следующее.

По данным раздела 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 ООО «Кронос» заявлены налоговые вычеты по НДС, в частности по контрагентам: ООО «Атлант» и ООО «Мицар».

Инспекцией установлено, что ООО «Мицар» является «технической» организацией и действует исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств недобросовестными налогоплательщиками, в виду того что, организация фактически существует только на бумаге, поскольку:

- руководитель и учредитель организации ООО «Мицар» является номинальным, документов, связанных с деятельностью организации не подписывал;

- у организации ООО «Мицар» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально - технической базы (имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют, работники отсутствуют).

В отношении ООО «Атлант» установлено, что данная организация, являясь прямым контрагентом ООО «СК ВИД». ООО «Атлант» имеет признаки организации, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом (в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, по адресу регистрации не находится, руководитель уклоняется от явки в налоговый орган, отсутствуют трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес действующих организаций).

Таким образом, в результате анализа книг покупок ООО «Кронос» за 1 квартал 2020 года налоговым органом не установлены субподрядчики, привлеченные для оказания клининговых услуг в рамках исполнения договора от 25.12.2019. Следовательно, ООО «Кронос» не могло оказывать клининговые услуги для ООО «СК ВИД».

По контрагенту ООО «Финсервис»

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии у налогового органа доказательств направления и получения повесток бывшим руководителям ООО «Финсервис» ФИО46, ФИО5 установлено следующее.

В период сделок с ООО «СК ВИД» директорами ООО «Финсервис» являлись: с 13.11.2007 по 07.07.2020 - ФИО46, в период с 08.07.2020 до 05.05.2021 – ФИО5

В адрес ФИО46 (повестка от 17.01.2022 №129) и ФИО5 (повестки от 02.10.2020 №898, 02.10.2020 №3, от 12.03.2021 №531) налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. Данные лица, не явились на допрос в назначенное время. Инспекцией были приняты необходимые меры к проведению допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Из свидетельских показаний ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2022 № 110) учредителя организации ООО «Финсервис» с 2021 года следует, что ФИО5 предложила ему за денежное вознаграждение перерегистрировать на свое имя организацию ООО «Финсервис».

В ходе допроса работник ООО «Финсервис» (по данным справки 2-НДФЛ) ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2022 № 73) подтвердила формальное трудоустройство в ООО «Финсервис» в 2020 году, в связи, с чем никаких показаний о деятельности организации дать не смогла.

Довод налогоплательщика о том, что сотрудником банков засвидетельствована подлинность подписи ФИО5 в карточке с образцами подписи, подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях не свидетельствует о безусловном намерении контрагента осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и не подтверждает факт ее осуществления. Подпись ФИО5 в карточке указывает лишь на ее присутствие в банке при открытии счета.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности ООО «Финсервис»:

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (17.05.2021);

- руководитель ООО «Финсервис» ФИО5 не взаимодействует с налоговым органом, не является на допрос в назначенное время.

- общество не обладает необходимыми условиями для достижения результатов заявленной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует лишь о видимости осуществления хозяйственных операций;

- документы по требованию налогового органа ООО «Финсервис» не представляет.

- учредитель ООО «Финсервис» в 2021 году является «номинальным», организацию на свое имя зарегистрировал за денежное вознаграждение.

- Установлен единый IP-адрес, с которого осуществляется выход в систему Банк-Клиент, а также предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности 80.65.27.89 с ООО «Союз бухгалтеров», что свидетельствует о том, что организация является участником площадки «Союз бухгалтеров».

Довод налогоплательщика о том, что вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Финсервис» сделан только на основании неявки сотрудников организации на допрос, не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

В целях получения доказательства нахождения сотрудников ООО «Финсервис» (по справкам 2-НДФЛ) на спорных объектах, в рамках проверки направлены: поручение о допросе свидетеля от 25.01.2022 № 315, повестки о вызове на допрос свидетеля от 20.01.2022 № 113, от 01.03.2022 № 467 ФИО5, повестка о вызове на допрос свидетеля от 25.01.2022 № 171 ФИО49 Свидетели на допрос не явились. Свидетелю ФИО50 повестка не направлялась, в связи со смертью (дата смерти 15.07.2020).

Информация о неявке сотрудников на допрос в решении указана в качестве установленного обстоятельства, которое косвенно может свидетельствовать о формальности их трудоустройства.

Представление сведений о факте вручения или невручения корреспонденции лицам, вызываемым на допрос в качестве свидетелей, как указано выше, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вывод о нереальности взаимоотношений между указанными лицами основан на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В частности, в ходе проведения проверки ни ООО «СК ВИД», ни ООО «Монолитстрой» не представили документы, подтверждающие привлечение субподрядчика ООО «Финсервис» к выполнению клининговых работ на объектах: «Общеобразовательная школа», жилые дома № 2, № 14 в мкрн. «Преображенский».

Довод налогоплательщика о несогласии с выводом налогового органа о формальности составления договора на оказание услуг от 16.03.2020 № NB 2020/06/03-01 подлежит отклонению, поскольку представленный обществом договор не подтверждает согласование сторонами существенных условий возмездного договора оказания услуг: объем выполняемых работ, наименование работ, стоимость работ.

Довод налогоплательщика о не исследовании налоговым органом вопроса о привлечении ООО «Финсервис» к оказанию услуг организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, подлежит отклонению, поскольку при анализе расчетного счета ООО «Финсервис» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения с назначением платежа за «клининоговые услуги». Установлены следующие назначения платежа: за полиграфическую продукцию (ООО «Абсолют комплект»), за строительно-монтажные работы (ООО «Альтаир»). Перечисление в адрес физических лиц не установлено.

Довод налогоплательщика о несогласии с выводами налогового органа относительно отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Финсервис» и ООО «СК ВИД», в связи с обстоятельствами, установленными в отношении его контрагентов в результате анализа книги покупок за 2,3,4 кварталы 2020 года, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления потенциально возможных субподрядчиков ООО «Финсервис» для оказания клининговых услуг в адрес ООО «СК ВИД» проведен анализ книг покупок ООО «Финсервис» за 2,3,4 кварталы 2020 года.

В результате анализа книги покупок ООО «Финсервис» за 2, 3, 4 кварталы 2020 (период выполнения работ ООО «СК ВИД») установлены возможные субподрядчики: ООО «Мицар», ООО «Ресурс - Сервис», ООО «Альтаир», ООО «Авто потенциал», ООО «Абсолют комплект», ООО «Босрус».

В ходе проверки установлено, что ООО «Мицар», ООО «Авто потенциал», ООО «Абсолют комплект», ООО «Босрус» не могли оказывать клининговые услуги в адрес ООО «Финсервис», и соответственно, в адрес ООО «СК ВИД», поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально - технической базы. Факт взаимоотношений ООО «Финсервис» с вышеуказанными контрагентами документально не подтвержден ни одной из сторон сделки. При анализе расчетного счета ООО «Финсервис» перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за выполненные клининговых работ не установлено, привлечение иных физических лиц не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств инспекцией установлен факт невозможности исполнения обязательств по сделке ООО «Финсервис».

По контрагенту ООО «Малахит»

В отношении довода налогоплательщика о том, что вывод налогового органа о «техническом» характере ООО «Малахит» основан на показаниях ФИО20, которые имеют противоречивый характер, необходимо отметить следующее.

Согласно первоначальным показаниям ФИО20 (протокол допроса от 17.11.2021 № 506) свидетель подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО «Малахит», решение о регистрации организации принимал сам. При этом он не помнит номер офиса организации по адресу регистрации, а также с кем заключал договор аренды офиса. В ходе допроса не смог назвать ни основных поставщиков, ни покупателей ООО «Малахит». Указал, что бухгалтер Ольга (фамилию не помнит) подписывала первичные документы, документы по регистрации организации ООО «Малахит», а также все бухгалтерские документы находятся у нее.

Из показаний ФИО20 от 04.02.2022 (протокол допроса №55) следует, что он зарегистрировал ООО «Малахит» за денежное вознаграждение по просьбе своей знакомой Ольги, не владеет информацией о деятельности организации, не знает работников организации, заказчиков, передал ключ ЭП в распоряжение третьих лиц, в день регистрации организации ООО «Малахит» ездил с Ольгой по банкам и подписывал документы на открытие расчетных счетов ООО «Малахит», далее все доступы от расчетных счетов отдал Ольге.

Из анализа показаний ФИО20 противоречия усматриваются только в части решения о создании организации. Кроме того, в протоколах допросов фигурирует одно и то же лицо – Ольга, которое фактически руководит деятельность организации. В ходе налоговой проверки установлено, что предположительно ФИО20 указывает на заместителя директора по развитию ООО «Союз бухгалтеров» - ФИО51, которая фактически контролирует деятельность «технических» организаций, входящих в площадку.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о номинальности руководителя ООО «Малахит» ФИО20

Таким образом, ООО «Малахит» не осуществляет деятельность в своем интересе, а фактически принадлежит площадке ООО «Союз бухгалтеров», создающей бумажный документооборот, о чем свидетельствует следующее:

- финансовые потоки организаций участников координируются единым центром;

- номинальный директор;

- отсутствие основных средств, низкие налоговые нагрузки;

- банковские ip-адреса и ip-адреса, с которых предоставлялась отчетность, корреспонденция совпадают с ip-адресами других участников площадки «Союз бухгалтеров»;

- транзитный характер движения денежных средств;

- формальный документооборот, содержащий пороки, недостоверные сведения о датах, об объемах выполненных работ ввиду отсутствия таковых.

Довод налогоплательщика о том, что сотрудником банков засвидетельствована подлинность подписи ФИО20 в карточке с образцами подписи, подлежит отклонению.

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях не свидетельствует о безусловном намерении контрагента осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и не подтверждает факт ее осуществления.

Налоговый орган не опровергает присутствие ФИО20 в банках при открытии счетов, а также в последующие периоды, поскольку денежное вознаграждение предусматривает создание видимости реального руководства.

Кроме того, согласно показаниям ФИО20, он в день регистрации организации ООО «Малахит» ездил с Ольгой в банки и подписывал документы на открытие расчетных счетов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что реальность взаимоотношений между обществом и ООО «Малахит» подтверждается документами (договорами), представленными налогоплательщиком в ходе проведения проверки, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт оформления договорных отношений ООО «СК ВИД» с ООО «Малахит» не свидетельствует об их реальности, и не опровергает выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки. В ходе проверки ни ООО «СК ВИД», ни ООО «Малахит» не представило документы, подтверждающие привлечение субподрядчика ООО «Малахит» к выполнению работ на объектах: «Центральная больница на 1100 коек», «Многоэтажный жилой дом № 7 с инженерным обеспечением», «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест №1», жилые дома № 2, № 3, № 4, № 14 мкрн. «Преображенский».

Согласно представленным Государственным Казенным Учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (исх. № 2106/22) документам (акт приемки законченного строительства объекта от 31.12.2020 по объекту капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске» (1-2 очередь), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 86-ru 86305000-77-2020) информация о привлечении организации ООО «Малахит» для выполнения работ на указанном объекте отсутствует.

При сопоставлении дат выполнения работ ООО «Малахит» на объекте капитального строительства «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест № 1» (КС-2 от 30.11.2020 № 1) с датами выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (от 15.07.2020 № 24-507314-35-2020), составления акта приемки законченного строительства объекта (от 15.09.2020 № 1222), установлено, что в период проведения работ ООО «Малахит» в период с 01.09.2020 по 30.10.2020, строительство объекта было завершено, 15.07.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 15.09.2020 подписан акт приемки законченного строительства.

Таким образом, ООО «Малахит» в период с 01.09.2020 по 30.10.2020, в рамках договора от 01.10.2020 № М20/10/01/2, не могло выполнять работы по демонтажу/ устройству из гипсокартона, так как в указанный период все работы на объекте «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест № 1» в п. Таежный были завершены и в вышеперечисленных работах не было необходимости.

При анализе Общего журнала работ № 24460314 по объекту «Строительство многоэтажного жилого дома № 7» установлено, что последние работы на объекте были выполнены 10.08.2020, при этом замечаний, согласно записи Общего журнала работ, в перечне выявленных и устраненных недостатков в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 года, не установлено.

Также, ООО «Малахит» в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в рамках договора от 01.10.2020 №М20/10/01/2 не могло выполнять работы по зачистке потолков, огрунтовке, окраске, снятие обоев, шпатлевке, оклейке обоями, облицовке стен/полов керамической плиткой, так как в указанный период все работы на объекте были завершены и в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ ООО «Малахит» КС-2 от 31.12.2020 № 1 не было необходимости.

Налоговым органом проведен анализ объемов выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ от 31.05.2020, выставленном ООО «СК ВИД» в адрес ООО «Монолитстрой» на выполнение отделочных работ на объекте жилой дом 7 п. Таежный, с актом выполненных работ от 31.12.2020, выставленном ООО «Малахит» в адрес ООО «СК ВИД», в результате которого установлено завышение объемов и несоответствие дат выполнения работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.05.2020 ООО СК «ВИД» выполнило для ООО «Монолитстрой» следующие работы:

- огрунтовка поверхностей под керамическую плитку составила 48,79 м2;

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов 48,79 м2, сметная стоимость на единицу - 96 763,88 руб.;

Согласно Акту о приемке выполненных работ 31.12.2020 № 1 ООО «Малахит» сдало ООО «СК ВИД» следующие виды работ:

- огрунтовка поверхностей под керамическую плитку 52,0 м2;

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов 52,0 м2, сметная стоимость на единицу: 110 144,34 руб.

Таким образом, ООО «Малахит» в адрес ООО «СК ВИД» не могло выполнить перечисленные субподрядные работы в периоды, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2020, поскольку эти работы ранее уже были переданы ООО «СК ВИД» в адрес заказчика «Монолитстрой» по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2020 в меньшем объеме, чем заявлено от ООО «Малахит».

Следовательно, несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ - акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ заказчиком - ставит под сомнение факт выполнения спорных работ.

Довод налогоплательщика о том, что показания ФИО26 не опровергают факт выполнения ООО «Малахит» работ на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске» подлежит отклонению.

При проведении выездной налоговой проверки проведен допрос производителя работ ООО «СК ВИД» на объекте в г. Нижневартовске - ФИО26 (протокол допроса от 21.06.2022 № 460). ФИО26 сообщил, что спорные работы выполнялись в основном сотрудниками ООО «СК ВИД», спорные контрагенты и их сотрудники ему не знакомы, информация об участии иных лиц на объектах им не раскрыта.

Таким образом, в ходе допроса свидетель ФИО26, со слов которого в его должностные обязанности входило осуществление контроля выполнения качества работ на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске», и который, в силу исполнения своих должностных обязанностей, регулярно находился на объекте и не мог не владеть информацией о привлечении ООО «Малахит» для выполнения работ на указанном объекте, не подтвердил нахождение ООО «Малахит» на объекте.

В отношении довода налогоплательщика о том, что помимо авиатранспорта до г. Нижневартовска можно добраться авто и ж/д транспортом, а также, что работники проживали в месте нахождения объекта проведения работ, суд отмечает следующее.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Малахит» перечислений за приобретение авиабилетов, ж/д билетов, иной оплаты за проезд сотрудников не установлено.

Таким образом, проезд сотрудников ООО «Малахит», имеющих адрес регистрации в г. Красноярске, к местам выполнения работ не подтвержден. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обратном.

ООО «Ипотечное агентство Югры» представлены документы, свидетельствующие об аренде жилья для работников общества, даны пояснения, что с ООО «Малахит» взаимоотношений не было.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Малахит» перечислений за аренду жилых помещений в г. Нижневартовске не установлено.

Вместе с тем, довод общества о наличии договорных взаимоотношений с физическими лицами, проживающими в г. Нижневартовске основан на предположении заявителя и документально не подтвержден.

Между тем, ООО «СК ВИД» имеет обособленное подразделение в г. Нижневартовске с численностью более 40 человек, зарегистрированное в 2019 году в обеспечение выполнения работ на единственном объекте «Центральная больница на 1100 коек г. Нижневартовске (1,2 очереди)».

При анализе расчетного счета ООО «Малахит» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за спорные работы.

В отношении довода налогоплательщика об искажении информации об операциях по расчетным счетам контрагента ООО «Малахит» - ООО «Гарант», суд отмечает следующее.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант» не установлено поступление денежных средств с наименованием платежа «за выполненные работы». Следовательно, факт выполнения работ ООО «Гарант» в адрес ООО «Малахит» и соответственно в адрес ООО «СК ВИД», не подтвержден. В результате анализа расчетного счета установлены следующие назначения платежа: за электромонтажные работы (ООО «Альтаир»), перечисление в адрес физических лиц установлено в двух случаях: директору ООО «Малахит» ФИО20 и директору ООО «Корона» ФИО52 Следовательно, искажения информации налоговым органом в данном случае не установлено.

По контрагенту ООО «Доставка».

В отношении довода налогоплательщика о том, что вывод о «техническом» характере деятельности ООО «Доставка» основан на показания ФИО8, необходимо отметить следующее.

Руководителем и учредителем организации с 19.12.2019 и руководителем с 09.01.2020 являлась ФИО8. Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 08.07.2021 № 195) учредителем и руководителем организаций не является, паспорт никому не передавала, каким образом на ее паспортные данные была зарегистрировано ООО «Доставка» пояснить не смогла. Кроме того, свидетель пояснила, что никаких договоров и иных документов по взаимоотношениям с ООО «Доставка» с любыми организациями от имени руководителя ООО «Доставка», не подписывала. Вся отчетность, подписанная от имени ФИО8 как руководителя ООО «Доставка», сделана третьими лицами. Данные показания свидетельствуют о ее номинальном руководстве организацией.

Вместе с тем, в регистрационном деле ООО «Доставка», имеются документы, содержащие подпись ФИО8

С целью устранения противоречий в свидетельских показаниях ФИО8 относительно регистрации ООО «Доставка» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен повторный допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 26.12.2022 № 396), ходе которого свидетель по существу заданных вопросов пояснила, что подписывала какие-то документы в январе – феврале 2020 года по просьбе Славы - знакомого ее клиентки по парикмахерской ФИО53, за вознаграждение в размере 5 000 рублей. О том, что данные документы касались деятельности организации не знала. Свидетель подтвердила, что ездила к нотариусу и подписывала незаполненные бумаги, а также ездила в банк. В повторном протоколе допроса ФИО8 по – прежнему настаивала, что фактически не являлась руководителем ООО «Доставка», финансово – хозяйственную деятельность не вела. Под ее руководством никакие сделки не осуществлялись.

Следовательно, свидетель подтвердила свои первоначальные показания, только уточнив, что какие-то документы по просьбе знакомых подписывала, но не знала о том, что они связаны с ООО «Доставка». Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, в том числе по документам, представленным представителем ООО «СК ВИД» ФИО54

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 27.12.2022 № 43, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 в представленных документах ООО «Доставка», выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлена совокупность иных обстоятельств, указывающих на «технический» характер ООО «Доставка»: согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, у ООО «Доставка» не были зарегистрированы в собственности имущество и транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год организацией не представлены; из анализа расчетных счетов ООО «Доставка» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: расходование денежных средств на цели, характерные для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не установлено, организацией не осуществлялись расходы на содержание офиса, не установлена расходная часть, связанная с коммунальными платежами, не производились выплаты по договорам гражданско-правового характера, расходы на хозяйственные нужды, расходы по услугам связи (телефония, интернет), расходы на канцелярские товары, и др.

При анализе расчетного счета ООО «Доставка» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения с назначением платежа за «выполненные работы». Установлены следующие назначения платежа: за полиграфическую продукцию (ООО «Алекс Промо»), за товар (ООО ТД «Назаровский», торгующее молочной продукцией), за цифровую технику - смартфоны (ООО «МВМ»). Перечисление в адрес физических лиц не установлено.

Из анализа книг покупок ООО «Доставка» за 2 квартал 2020 (период выполнения работ по договору с ООО «СК ВИД») установлены взаимоотношения с контрагентами: ООО «Корона», ООО «Диарт Строй», ООО «Торговый Дом «Назаровский».

В адрес вышеуказанных контрагентов налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ООО «Корона» (от 18.10.2022 № 7695), ООО «ТД Назаровский» (от 12.10.2022 № 7662), ООО «Диарт-Строй» (от 16.02.2021 № 2857).

В ответ на поручение письмом от 07.11.2022 № 9812 дсп представлен ответ ООО «Корона» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Доставка». Письмом от 02.11.2021 № 1251 направлены документы, представленные ООО «ТД Назаровский», согласно которым в адрес ООО «Доставка» произведена реализация молока стерилизованного в коробках по счетам - фактурам от 14.07.2020 № Б-185, 18.09.2020 № 268/1, от 24.09. 2020 № Б-271, от 30.09.2020 № Б-274.

Также, письмом от 09.03.2021 № 2.12-07/1/1036дсп представлен ответ на требование от 16.02.2021 № 1249, в котором ООО «Диарт Строй» поясняет, что финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Доставка» не было.

Таким образом, во 2 квартале 2020 года ООО «Корона», ООО «Диарт Строй», ООО «ТД Назаровский», не являлись исполнителями отделочных работ в адрес ООО «Доставка», доказательств обратного в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Доставка» договоров, заключенных ООО «СК ВИД»:

- ООО «СК ВИД» не представило документы, подтверждающие привлечение субподрядчика ООО «Доставка» к выполнению работ на объектах «Общеобразовательная школа на 1280 мест», «Жилой дом № 2», расположенные по адресу г. Красноярск, мкр. «Преображенский», «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест №2», расположенное по адресу п. Таежный Богучанского района и не подтвердило реальность сделки с контрагентом ООО «Доставка»;

- заказчики ООО «Монолитстрой», АО «Богучанский алюминиевый завод», не подтвердили присутствие на своих объектах работников субподрядной организации ООО «Доставка»;

- у организации ООО «Доставка» отсутствуют перечисления за исполнение работ иным субподрядчикам, которые могли бы произвести работы в адрес ООО «СК ВИД»;

- отсутствуют расчеты с контрагентами, указанными в книге покупок и книге продаж, несоответствие операций по расчетному счету данным налоговой декларации (основные денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа «за дезсредства», «за материалы», «за транспортные услуги». Списываются денежные средства в адрес ИП с назначением платежа «за транспортные услуги», «за аренду оборудования»).

По контрагенту ООО «МФ-Тандем»

Довод налогоплательщика о том, что вывод о «техническом» характере деятельности ООО «МФ-Тандем» основан только на показаниях руководителя и учредителя ФИО9 подлежит отклонению на основании следующего.

Руководителем и учредителем организации с 24.01.2020 является ФИО9.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 16.11.2021 в отношении ООО «МФ-Тандем» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МФ-Тандем» из единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 28.03.2022 в отношении ООО «МФ-Тандем» внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 09.07.2021 № 197) учредителем и руководителем организаций не является, паспорт никому не передавала, каким образом на ее паспортные данные была зарегистрировано ООО «МФ-Тандем» пояснить не смогла. Кроме того, свидетель пояснила, что никаких договоров и иных документов по взаимоотношениям с ООО «МФ-Тандем» с любыми организациями от имени руководителя ООО «МФ-Тандем», не подписывала. Вся отчетность, подписанная от имени ФИО9 как руководителя ООО «МФ-Тандем», сделана третьими лицами. Данные показания свидетельствуют о ее номинальном руководстве организацией.

Вместе с тем из показаний руководителя ООО «Доставка» ФИО8 (протокол допроса № 195 от 08.07.2021) следует, что ФИО9 является ее знакомой, вместе работали в парикмахерской «Цирюльник» на ул. Судостроительной, д. 90. Их протокола допроса ФИО8 от 26.12.2022 № 396 следует, что ФИО53 знала и ФИО9, также по парикмахерской, была клиенткой. ФИО9 рассказывала, что к ней ФИО53 также обращалась с той же просьбой и приводила Славу. Со слов свидетеля ФИО8, ФИО9 также подписывала пакет документов для Славы.

Следовательно, факт возможной подписи ФИО9 в карточке банка не исключается. При этом данная подпись свидетельствует лишь о ее присутствии в банке.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 27.12.2022 № 43, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО9 в представленных документах ООО «Доставка», выполнены не ФИО9, а другими лицами.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлена совокупность иных обстоятельств, указывающих на «технический» характер ООО «МФ-Тандем»: согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, у ООО «Доставка» не были зарегистрированы в собственности имущество и транспортные средства; расчет по страховым взносам представлен с «нулевыми» показателями;; из анализа расчетных счетов ООО «МФ-Тандем» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: расходование денежных средств на цели, характерные для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не установлено, организацией не осуществлялись расходы на содержание офиса, не установлена расходная часть, связанная с коммунальными платежами, не производились выплаты по договорам гражданско-правового характера, расходы на хозяйственные нужды, расходы по услугам связи (телефония, интернет), расходы на канцелярские товары, и др.

При анализе расчетного счета ООО «МФ-Тандем» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения с назначением платежа за «выполненные работы». Установлены следующие назначения платежа: за полиграическую продукцию (ООО «Алекс Промо», ИП ФИО55), за товар (ООО ТД «Назаровский», торгующее молочной продукцией), по договору поставки (ООО «Памир» - оптовая торговля мясом и субпродуктами, ООО «Апрель» - оптовая торговля напитками и табачными изделиями, ООО «Промтех» - г. Москва, ИП ФИО56), за транспортные услуги (ИП ФИО57, ИП ФИО58), за цифровую технику (ООО «МВМ»), Перечисление в адрес физических лиц не установлено.

Относительно довода общества о том, что информация, представленная ООО «Корона», ООО «Диарт Строй» не подтверждает отсутствие взаимоотношений с ООО «МФ-Тандем», суд отмечает следующее.

Из анализа книг покупок ООО «МФ-Тандем» за 2 квартал 2020 (период выполнения работ по договору с ООО «СК ВИД») установлены взаимоотношения с контрагентами: ООО «Корона», ООО «Диарт Строй», ООО «Торговый Дом «Назаровский».

В адрес вышеуказанных контрагентов налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ООО «Корона» (от 17.10.2022 № 7692), ООО «ТД Назаровский» (от 07.10.2021 № 7568), ООО «Диарт-Строй» (от 17.10.2022 № 7693).

В ответ на поручение письмом от 07.11.2022 № 9826дсп представлен ответ ООО «Корона» об отсутствии взаимоотношений с контрагентом. Письмом от 22.10.2021 № 2.6-38/1202 дсп направлены документы, представленные ООО «ТД Назаровский», согласно которым ООО «МФ-Тандем» реализовано молоко стерилизованное в коробках, свинина, мука в том числе на основании счетов – фактур за 2 квартал 2020 года: № Б-106 от 01.04.2020, № Б-107 от 06.04.2020, № Б-108 от 07.04.2020, № Б-114 от 14.04.2020, № Б-116 от 21.04.2020, № Б-117 от 21.04.2020, № Б-118 от 23.04.2020, № Б-119 от 24.04.2020. Также, письмом от 14.11.2022 № 2.12-07/1/5609дсп представлен ответ об отсутствии финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «МФ-Тандем».

Таким образом, во 2 квартале 2020 года ООО «Корона», ООО «Диарт Строй», ООО «ТД Назаровский», не являлись исполнителями субподрядных работ в адрес ООО «МФ-Тандем», доказательств обратного в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ООО «МФ-Тандем» договоров, заключенных ООО «СК ВИД»:

- ООО «СК ВИД» не представило документы, подтверждающие привлечение субподрядчика ООО «МФ-Тандем» к выполнению работ на объектах «Жилой дом № 2», «Жилой дом № 14», расположенных по адресу г. Красноярск, мкр. «Преображенский», «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест №1», расположенного по адресу п. Таежный Богучанского района и не подтвердило реальность сделки с контрагентом ООО «Доставка»;

- заказчики ООО «Монолитстрой», АО «Богучанский алюминиевый завод», не подтвердили присутствие на своих объектах работников субподрядной организации ООО «МФ-Тандем»;

- у организации «МФ-Тандем» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально - технической базы;

- у организации отсутствуют трудовые ресурсы, расчет по страховым взносам представлен с «нулевыми» показателями;

- у организации отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности за аренду офиса, складских помещений, за коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию, налоги, в том числе с выплаченной заработной платы;

- у организации ООО «МФ-Тандем» отсутствуют перечисления за исполнение работ субподрядчикам, которые могли произвести работы в адрес ООО «СК ВИД».

- отсутствуют расчеты с контрагентами, указанными в книге покупок и книге продаж, несоответствие операций по расчетному счету данным налоговой декларации.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «МФ-Тандем» и ООО «Доставка» относятся к одной площадке по предоставлению услуг «бумажного» НДС поскольку:

- данные об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент», совпадают;

- лица, на которые были зарегистрированы организации ООО «Доставка» (ФИО8) и ООО «МФ-Тандем» (ФИО9) были знакомы, так как вместе 2019 году (год регистрации организаций) работали в парикмахерской;

- вывод всех поступающих денежных средств осуществляется через одни и те же организации, а именно: ООО ТД «Назаровский» ИНН <***> (оплата за товар), ИП ФИО10 ИНН <***> (оплата за транспортные услуги), ИП ФИО55 ИНН <***> (по договору поставки), ООО «Алекс промо» ИНН <***> (за полиграфию), пополнение корпоративной карты и снятие денежных средств;

- даты представления первичных и последующий налоговых деклараций по НДС организаций ООО «Доставка» и ООО «МФ-Тандем» совпадают;

- контрагенты, отраженные в книгах покупок за 2 квартал 2020 года ООО «МФ-Тандем»: ООО «Корона», ООО «Диарт-Строй», ООО «Торговый дом «Назаровский», совпадают с контрагентами, отраженными в книге покупок ООО «Доставка» за аналогичный период.

По контрагенту ООО «Стройотдел»

В отношении довода налогоплательщика о том, что вывод налогового органа о «техническом» характере ООО «Малахит» основан на показаниях ФИО20, которые имеют противоречивый характер, судом установлено следующее.

Руководителем и учредителем организации с 09.06.2018 (100 % участия) являлся ФИО22.

При допросе свидетель ФИО22 (протокол допроса от 13.08.2021 №347) был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо заведомо ложных показаний предусмотренной статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведенного допроса ФИО22 засвидетельствовал, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение (объявление нашел в интернете), к деятельности организации никакого отношения не имел.

Учитывая показания свидетеля о номинальном руководстве организации, факт подписания документов за денежное вознаграждение, открытие расчетных счетов в банке, не свидетельствует о фактическом участии ФИО22 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройотдел», как руководителя организации.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных директором ООО «Стройотдел» – ФИО22 по взаимоотношениям с ООО «СК ВИД».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 27.12.2022 № 43, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО22 в представленных документах ООО «СТРОЙОТДЕЛ», выполнены не ФИО22, а другими лицами.

Экспертиза проведена независимым экспертом ФИО31, имеющим право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз (свидетельство № 5103, выданное 26.12.1986 ЭКК МВД СССР, свидетельств № 002165, выданное 27.09.2007 ЭКК ГУВД по КК, диплом серии ИВ № 871150 от 27.06.1983, справка о прохождении службы в экспертных подразделениях МВД).

Заключение эксперта получено в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. Кроме того, налогоплательщик не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

При этом выводы налогового органа о создании формального документооборота по сделкам с заявленным контрагентом сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При анализе расчетного счета ООО «Стройотдел» не установлено перечислений денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения с назначением платежа за «выполненные работы».

Довод заявителя о том, что нарушение хронологии составления документов (подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позже даты принятия работ у налогоплательщика заказчиками) не свидетельствует о невыполнении работ заявленными контрагентами, подлежит отклонению по основаниям, изложенным ранее.

Акты о приемке выполненных работ между ООО «СК ВИД» и ООО «Стройотдел», представленные на проверку налогоплательщиком, содержит недостоверную информацию, касающуюся сроков приемки работ у субподрядчиков и заказчиками у самого налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах, момент и причина их возникновения, информация об их устранении субподрядчиком.

В отношении довода налогоплательщика о том, что к протоколам допросов работников ООО «Стройотдел» необходимо относится критически необходимо отметить следующее.

Согласно справке по форме 2 – НДФЛ, в 2018 году в ООО «Стройотдел» доходы получали 6 человек.

В рамках проверки налоговым органом направлены поручения о допросе работников ООО «Стройотдел».

Свидетели ФИО59 (протокол допроса от 10.08.2021 №345), ФИО60 (протокол допроса от 14.09.2020 №253), ФИО61 (протокол допроса от 11.08.2021 №352), ФИО62 (протокол допроса от 16.06.2021 №276), согласно справкам по Форме 2-НДФЛ, получающие доходы в ООО «Стройотдел», во время проведения допросов не подтвердили свое трудоустройство в организацию, организация им незнакома. Свидетель ФИО63 (поручения о проведении допроса от 02.08.2021 № 1987, от 25.01.20200 № 278) на допрос не явился.

Свидетелями даны показания об отсутствии трудовых отношений с ООО «Стройотдел», в протоколах допросах отсутствуют неоднозначные и противоречивые ответы, свидетельствующие об их недостоверности, следовательно, в данной части вывод общества не обоснован.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не принял во внимание, что контрагенты организации ООО «Альянсторгсервис» и ООО «Бригадир» подтвердили взаимоотношения с организацией ООО «Стройотдел», что отрицает технический характер ООО «Стройотдел», суд отмечает следующее.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.12.2022 № 9025 у ООО «Альянсторгсервис» по сделке с ООО «Стройотдел». Согласно представленным документам, ООО «Альянсторгсервис» осуществляло в адрес ООО «Стройотдел» поставку мешков п/п и нитку мешкозашивочную по счету – фактуре от 08.02.2019 № 191.

В ходе проведения допроса директор ООО «Альянсторгсервис» - ФИО64 (протокол допроса от 11.01.2023 №24) подтвердил одноразовую поставку мешков п\п и нитки мешкозашивочную по счету – фактуре в адрес ООО «Стройотдел».

Также налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.12.2022 № 9025 у ООО «Бригадир» по сделке с ООО «Стройотдел». Согласно представленным документам, ООО «Бригадир» осуществляло в адрес ООО «Стройотдел» поставку рабочей спец. одежды по счету – фактуре от 15.11.2018 № УТ-3430. Директор ООО «Бригадир» ФИО65 в назначенное время на допрос по повестке от 28.12.2022 № 2452 не явился.

Вместе с тем, предметом заключенного договора от 10.09.2018 №2018/СТ-149 между обществом и ООО «Стройотдел» являются следующие работы: устройство перегородок из ПГПВ/ПГП, затирка стен, огрунтовка, штукатурка, шпатлевка, заделка штраб, установка покрытий из линолеума, устройство покрытий из керамогранита, установка дверных блоков, устройство плинтусов. Следовательно, представленные ООО «Альянсторгсервис» и ООО «Бригадир» документы не подтверждают выполнения работ в адрес ООО «Стройотдел» и не относятся к предмету сделки между ООО «Стройотдел» и ООО «СК ВИД».

Кроме того, с целью установления потенциально возможных субподрядчиков ООО «Стройотдел» для выполнения работ в адрес ООО «СК ВИД» проведен анализ книг покупок ООО «Стройотдел» за 4 квартал 2020, 1 кв. 2019 (период выполнения работ по договору с ООО «СК ВИД»), в ходе которого установлена невозможность выполнения контрагентами ООО «Стройотдел» работ (в силу отсутствие достаточной численности сотрудников, материально – технической базы и.т.д.) в адрес спорного контрагента общества.

Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа доказательств направления и получения повесток руководителям контрагентом ООО «Стройотдел», подлежит отклонению.

Налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. Данные лица, не явились на допрос в назначенное время. Инспекцией были приняты необходимые меры к проведению допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Кроме того, в ходе проверки установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Стройотдел» договора, заключенного с ООО «СК ВИД»:

- у организации отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления работ по спорным сделкам с ООО «СК ВИД»;

- ООО «СК ВИД» не представило документы, подтверждающие привлечение субподрядчика ООО «СтройОтдел» к выполнению работ на объекте: Жилой дом № 15 в жилом районе «Слобода Весны»;

- заказчик ООО «Монолитстрой» не подтвердили присутствие на своих объектах работников субподрядной организации ООО «Стройотдел».

По контрагенту ООО «Свежесть»

Из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности за спорный период следует, что численность ООО «Свежесть» составляла 3 человека: ФИО66 - директор общества, ФИО67 и ФИО68 - работники. Из указанных лиц для подтверждения трудовых взаимоотношений с обществом по соответствующим повесткам в отсутствие уважительных причин никто на допросы не явился.

Информация о неявке сотрудников на допрос в решении указана в качестве установленного обстоятельства, которое косвенно может свидетельствовать о формальности их трудоустройства.

В адрес руководителя ООО «Свежесть» ФИО12 направлены поручения о допросе свидетеля от 15.12.2022 № 3859 от 16.08.2021 №1636, от 24.12.2021 № 6467. Руководитель на допрос не явился. Следовательно, инспекцией были приняты необходимые меры к проведению допроса свидетеля, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Подпись ФИО12 в карточке банковского досье указывает лишь на ее присутствие в банке при открытии счета. Вместе с тем, необходимо отметить, что государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях не свидетельствует о безусловном намерении контрагента осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и не подтверждает факт ее осуществления.

Кроме того, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 11.04.2022 в отношении организации ООО «Свежесть» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Свежесть» из единого государственного реестра юридических лиц.

Относительно довода налогоплательщика о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Свежесть», которое свидетельствует о ведении организацией финансово – хозяйственной деятельности, суд приходит к следующим выводам. В ходе проверки установлено, что большинство контрагентов исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа либо с формулировкой «исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности», либо «исключено из ЕГРЮЛ как организация, фактически прекратившая свою деятельность», что свидетельствует об их «техническом» характере и формальных взаимоотношениях с ООО «Свежесть». Руководители данных организаций по повесткам для проведения допросов не явились в налоговый орган.

При анализе расчетного счета ООО «Свежесть» не установлено перечислений денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения с назначением платежа за «выполненные работы».

С целью установления потенциально возможных субподрядчиков ООО «Свежесть» для выполнения работ в адрес ООО «СК ВИД» проведен анализ книг покупок ООО «Свежесть» за 3- 4 кварталы 2018 года (период выполнения работ по договору с ООО «СК ВИД»), в ходе которого установлена невозможность выполнения контрагентами ООО «Свежесть» (ООО «КАРНАВАЛ», ООО «РЕКОРД», ООО «НОВАЦИЯ», ООО «ВЕРОНА», ООО «ЭТАЛОН», ООО «АСПЕКТ», ООО «ИЛЛАРИОН», ООО «СТРОЙОТДЕЛ», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ», ООО «БИТ», ООО «ФАКТОР», ООО «ТРЕВЕЛ-ПЛЮС», ООО «ПРЕЗЕНТ», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ-МОНОЛИТ», ООО «ПРОЁМ», ООО «МАСКА», ООО УК «ГРАНД», ООО «ИБЕРИС», ООО «АВРОРА-7», ООО «КЕСЛ», ООО «АЛЬЯНСТОРГСЕРВИС», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ») работ (в силу отсутствия достаточной численности сотрудников, материально – технической базы, перечислений денежных средств от ООО «Свежесть» за выполненные работы и.т.д.) в адрес спорного контрагента общества.

Сделки с некоторыми контрагентами ООО «Свежесть»: ООО «Промсервис», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Фактор», ООО «Еврострой - Монолит», ООО «Проем», ООО «Маска», ООО «УК Гранд», ООО «Иберис», ООО «Аврора -7», ООО «Кесл», ООО «Альянсторгсервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Автоматизация» - не рассматривались ввиду несопоставимости сумм затрат (общая стоимость покупок с НДС по указанным организациям за 3 квартал 2018 года составила 3 005,6 тыс. руб., тогда как сделка между ООО «Свежесть» и ООО «СК ВИД» составила 7 836,6 тыс. руб.).

Кроме того, контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «Свежесть», такие, как ООО «Стар - Вайт», ООО «Верона», ООО «Карнавал», ООО «Автоматизация», ООО «Эталон», ООО «Илларион», ООО «Юникс», ООО «Рекорд», ООО «Стандарт», ООО «Проем», ООО «Иберис», ООО «УК Гранд», ООО «Аврора - 7» совпадают с контрагентами, отраженными в книге покупок «технической» организации ООО «Стройотдел».

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Свежесть» работ на объектах: «Жилой дом №15, расположенный в Советском районе, мкр. «Преображенский» г. Красноярска»; «Жилой дом №19, расположенный в Советском районе, мкр. «Преображенский» г. Красноярска», в частности:

- заказчик ООО «Монолитстрой» не подтвердило присутствие на объектах работников субподрядной организации ООО «Свежесть». ООО «Монолитстрой» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ работниками ООО «Свежесть», таких как общий журнал выполненных работ (КС-6), списков на оформление пропусков и т. д.;

- в ходе проверки ООО «СК ВИД» не представило документы, подтверждающие привлечение субподрядчика ООО «Свежесть» к выполнению работ на спорных объектах;

- у ООО «Свежесть» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально - технической базы;

- у ООО «Свежесть» отсутствует необходимое количество трудовых ресурсов для одновременного выполнения работ на объектах в г. Красноярске;

- отсутствуют расходы, а цели, характерные для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: на выплату заработной платы и зарплатные и иные налоги, на содержание офиса, на коммунальные платежи, на хозяйственные нужды, расходы по услугам связи (телефония, интернет), расходы на канцелярские товары, и др.;

- представленные ООО «СК ВИД» акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением выполнения работ ООО «Свежесть» на объектах ООО «Монолитстрой».

Согласно представленным КС-2, внутренние перегородки ПГП объект: ж/д 15, мкр. «Преображенский» сданы ООО «Монолитстрой» 26.09.2018 (отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018), при этом акт о приемке выполненных работ между ООО «СК ВИД» и ООО «Свежесть» составлен 30.09.2018 (отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018), то есть в более поздние даты после передачи объемов выполненных работ заказчику.

По контрагенту ООО «Атлант»

В отношении довода налогоплательщика о том, что в ходе проверки налоговым органом не дана оценка факту обращения Д.Р. Зенаишвили к ФИО18 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» (дело № А33-23136/2022), что подтверждает не легитимность показаний ФИО18, суд исходит из следующего.

Руководителем и учредителем организации в период с 01.08.2018 по 10.07.2019 являлся ФИО19, с 11.07.2019 по настоящее время является ФИО18.

В ходе допроса (протокол допроса от 14.10.2021 № 468) свидетель ФИО18 пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Атлант». Зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе знакомых, фактически деятельность организации не осуществляла, какие работы и ТМЦ покупались и продавались от имени ООО «Атлант» ей не известно. Документы на подпись привозили, какие это были документы, не знает. Открывала ли расчетные счета в банках не помнит.

ФИО18, в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю было подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант».

В рамках дела № А33-23136/2022 утверждено мировое соглашение, которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант», право ФИО18 на долю в уставном капитале в размере 100 % прекращено с момента вступления в законную силу мирового соглашения, право Д.Р. Зенаишвили на долю в уставном капитале в размере 100 % считается возникшем с момента вступления в силу мирового соглашения.

Вместе с тем, ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 № 2.11-27/30) сообщал, что зарегистрировал юридическое лицо на свое имя формально с целью приобретения автомобиля в лизинг.

Таким образом, наличие судебного спора не свидетельствует о нелегитимной показаний ФИО18 о номинальности её руководства в ООО «Атлант».

Необходимо отметить, дата получения Заявителем акта выездной налоговой проверки – 30.08.2022. Дата обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением по делу № А33-24900/2022 – 23.09.2022, по делу № А33-23136/2022 – 02.09.2022, то есть сразу же после получения Акта выездной налоговой проверки. Указанное свидетельствует о согласованности действий и доказывает наличие умысла.

Кроме того, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сотрудником банков засвидетельствована подлинность подписи ФИО18 в карточке с образцами подписи, суд отмечает следующее.

Налоговый орган не опровергает присутствие ФИО18 в банках при открытии счетов, поскольку она засвидетельствовала в протоколе допроса, что подписывала документы от имени ООО «Атлант». Вместе с тем, данный факт не пострадает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, при установленных в отношении контрагента иных обстоятельствах.

Довод налогоплательщика о том, что допросы работников ООО «Атлант» противоречат показаниям ФИО18 о нереальности хозяйственной деятельности организации, подлежит отклонению.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2020 год представлены на 4 человека: из которых: ФИО18 -директор общества, три человека: ФИО7, ФИО69, ФИО6 - работники, за 2019 год справки не представлены.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 28.03.2022 № 141) следует, что в ООО «Атлант» был трудоустроен формально, директоров организации - ФИО70, ФИО18 не знает, сотрудники организации – ФИО71, ФИО7, ФИО69 ему не знакомы. Подписи на документах ставил формально, информацией о деятельности организации не владеет.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 02.03.2021 № 2.11-27/31) установлено, что в спорном периоде он работал в качестве водителя легкового авто (возил руководство), не имея отношения к спорным операциям. Какими видами деятельности занималось ООО «Атлант» ФИО7 не знает.

ФИО72 не явился по повестке в Инспекцию для проведения допроса.

Учитывая вышеизложенное, не усматриваются противоречия между показаниями ФИО18 и работниками ООО «Атлант».

В отношении довода налогоплательщика о не проведении полного комплекса мероприятий в отношении истребования документов у ООО «Стройоснова», суд исходит из следующего.

В адрес ООО «Стройоснова» направлено требованием о предоставлении документов от 05.02.2021 № 825 о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Атлант». Требование ООО Стройоснова» не исполнено, документы не представлены, тем самым финансово-хозяйственные отношения ООО «Стройоснова» и ООО «Атлант» не подтверждены.

Учредителем и руководителем организации с 31.01.2017 является ФИО73 ИНН <***>.

В ходе проведённого допроса ФИО73 (протокол допроса от 30.07.2020 №180) установлено, что она является номинальным руководителем ООО «Стройоснова», расчетные счета на свое имя открывала по просьбе третьих лиц, денежными средства на счетах не распоряжалась. Все документы после регистрации передала мужчине по имени Виктор.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что данная организация не могла поставлять ТМЦ (керамогранит 30*30, м2, керамогранит 60*60, м2, кабель ВВГп-НГ 2*2,5, м, пенотерм НПП ЛЭ 8*1300*50 (65м2), м2, грунтовка ГФ-021, 20 кг, кг, клей для плитки 25 кг, шт, плинтус ПВХ, м) в адрес ООО «Атлант» и, соответственно, в адрес ООО «СК ВИД».

В отношении довода налогоплательщика о том, что при анализе расчетного счета ООО «Стройоснова», ООО «Верона» установлены перечисления денежных средств в адрес юридических лиц и физических лиц, что подтверждает осуществление финансово – хозяйственной деятельности организаций, суд отмечает следующее.

Перечисления денежных средств в 2020 году в адрес юридических и физических лиц по расчетным счетам ООО «Стройоснова», ООО «Верона» не подтверждают приобретение строительных материалов (керамогранит 30*30, м2, керамогранит 60*60, м2, кабель ВВГп-НГ 2*2,5, м, пенотерм НПП ЛЭ 8*1300*50 (65м2), м2, грунтовка ГФ-021, 20 кг, кг, клей для плитки 25 кг, шт, плинтус ПВХ, м), в дальнейшем реализованных ООО «СК ВИД» по цепочке.

В результате анализа расчетного счета ООО «Стройоснова», установлены перечисления в адрес «технических» организаций: ООО «ГС-ИНФО» (номинальный руководитель), ООО «Корона» (руководитель и учредитель отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации), ООО «Вектор плюс» (директором подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ), ИП ФИО45 (через данное лицо обналичивались деньги со всей группы, обсуживающейся в ООО «Союз бухгалтеров), при этом ООО «Мицар», ООО «Евроальянс» также входят в указанную группу.

На расчетный счет ООО «Стройоснова» поступают денежные средства от организации ООО «Капиталстрой», ООО «Евроальянс», ООО «Корона», ООО «Атлант», расчеты в которых координирует ООО «Союз бухгалтеров».

По расчетному счету ООО «Верона» также установлены поступления от организаций ООО «Атлант», ООО «Мицар», которые в дальнейшем в адрес ООО «ГС-ИНФО», ООО «Каскад». Перечисления в адрес физических лиц установлены в 3-х случаях: в 2-х из них в минимальных размерах, в одном – директору организации.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройоснова», ООО «Верона», не выявил реальных поставщиков спорных строительных материалов.

Довода налогоплательщика о том, что реальность поставки ТМЦ подтверждается представленными ТТН, подлежит отклонению.

Согласно представленным ООО «СК ВИД» ТТН на перевозку ТМЦ (керамогранит, кабельная продукция, пенотерм, грунтовка, клей для плитки, плинтус ПВХ) от ООО «Атлант» установлено следующее.

В марте 2020 года перевозка ТМЦ (керамогранит) осуществлялась по маршруту Емельяновский район, п. Лалетино 7 – <...> (строительная площадка) грузовым автомобилем МАЗ 5410 государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с представленной ТТН от 16.06.2020 перевозка ТМЦ (кабельная продукция, пенотерм, грунтовка, клей для плитки, плинтус ПВХ) осуществлялась по маршруту Емельяновский район, п. Лалетино 7 – г. Красноярск мкр Преображенский грузовым автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер <***>. Последним владельцем автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер <***>, ранее числившегося собственностью ООО «Сибирьтелеком», с 08.10.2016 года является ФИО74, в адрес которого направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 19.12.2022 № 2337. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

От имени ООО «Атлант» ТТН (по строке «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», главный (старший) бухгалтер») стоит подпись директора ФИО18 (директор ООО «Атлант»), которая, согласно проведенного допроса, отрицает фактическое участие в деятельности организации ООО «Атлант».

От имени ООО «СК ВИД» ТТН (по строке грузополучатель) подписаны прорабом ФИО75, заместителем директора ФИО76, так же подписантом является прораб ФИО77

ООО «СК ВИД» не представило табели учета рабочего времени, тем самым не подтвердив присутствие на объектах в п. Таежном Богучанского района ФИО75, ФИО76, ФИО77

В отношении довода налогоплательщика о том, что допросы свидетелей (представителей организаций) – ООО «Стройоснова», АО «Бурятнефтепродукт», ООО «Альфсервис», ООО «Верона, ООО «Мицар», ООО «Борус», ФИО78 не опровергают осуществление финансово – хозяйственной деятельности указанных организации и соответственно не исключает возможности поставки в адрес ООО «Атлант» ТМЦ, суд исходит из следующего.

Вывод о невозможности поставки ТМЦ ООО «Альфасервис» в адрес ООО «Атлант» сделан в совокупности факторов: специфика основного вида деятельности ООО «Альфасервис», доходы сотрудников, в разы ниже минимального размера оплаты труда, отсутствие имущества, транспортных средств в собственности организации, отсутствие оплаты за строительные материалы в адрес ООО «Альфасервис».

Заявление собственника офисного помещения ФИО78 об отсутствии действующего договора аренды с ООО «Альфасервис», является одним из критериев совокупности собранных факторов, подтверждающих нереальность сделки между ООО «Атлант» и ООО «СК ВИД».

Совершение регистрационных действий ФИО79 (директор ООО «Мицар»), ФИО80 (директор ООО «Борус»), ФИО73 (директор ООО «Стройоснова») за денежное вознаграждение, не может свидетельствовать о сущности данных организаций.

Финансово-хозяйственные отношения между АО «Бурятнефтепродукт» и ООО «Атлант» свидетельствуют о том, что АО «Бурятнефтепродукт» не могло выступать поставщиком строительных материалов в адрес ООО «Атлант», так как реализовало нефтепродукты, которые в свою очередь, не являлись предметом сделки в адрес ООО «Атлант» и, соответственно, в адрес ООО «СК ВИД».

Свидетель ФИО81, которая занималась ведением бухгалтерского учета АО «Бурятнефтепродукт», не подтвердила факт взаимоотношений ООО «Атлант» и указала, что не являлась работником АО «Бурятнетепродукт» в спорном периоде, а работала в ООО «РН-Учет»

Из показаний руководителя ООО «Верона» ФИО82 17.08.2020 № 199 установлено, что фактически подтверждая руководство организацией, свидетель не ответила ни на один вопрос, касающийся ее финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Атлант» организациями не представлены, следовательно, поставка ТМЦ в адрес ООО «Атлант» контрагентами не подтверждена.

В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО «Авто-Потенциал» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Атлант», подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента, суд исходит из следующего.

В ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, налоговым органом по месту учета ЮЛ установлен факт отсутствия нахождения ООО «Авто-Потенциал» по указанному адресу в ЕГРЮЛ (<...>. 18, литера В12, офис 3), что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 10.01.2020 №б/н.

ООО «Атлант» направлено поручение от 12.12.2022 № 9284 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Потенциал». Получено уведомление от 16.01.2023 № 93 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

В адрес ООО «Авто-Потенциал» направлено поручение от 19.10.2022 № 7774 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Атлант». ООО «Авто-Потенциал» документы представлены.

Налоговым органом проведён анализ полученных документов, согласно которым ООО «Авто-Потенциал» выполнялись работы в адрес ООО «Атлант», а также осуществлялась поставка нефтепродуктов на основании Договора от 06.04.2020 № АП06-04/20-1 по счетам – фактурам от 23.06.2020 № АВ/23/06-200002, от 19.06.2020 № АВ/19/06-200001, от 19.05.2020 № АВ/19/05-200001, от 14.04.2020 № № АВ/14/04-200001.

При анализе первичных документов ООО «Авто-Потенциал» поставки ТМЦ (керамогранит 30*30, керамогранит 60*60, м2, кабель ВВГп-НГ 2*2,5, пенотерм НПП ЛЭ 8*1300*50 (65м2), пенотерм НПП ЛЭ 8*1300*50 (65м2), Грунтовка ГФ-021, 20 кг, Грунтовка ГФ-021, 20 кг, клей для плитки 25 кг, плинтус ПВХ, м) в адрес ООО «Атлант» не установлено.

Таким образом, ООО «Авто-Потенциал» не являлась поставщиком указанных ТМЦ в адрес ООО «Атлант».

По контрагенту ООО «Абсолют Комплект»

Учредителем с 16.08.2019 по настоящее время и руководителем с 16.10.2019 по настоящее время является ФИО15. В ходе проверки налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.01.2022 № 112 ФИО15 В назначенное время свидетель на допрос не явился. Инспекцией были приняты необходимые меры к проведению допроса свидетеля, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Довод налогоплательщика о том, что сотрудником банков засвидетельствована подлинность подписи ФИО15 в карточке с образцами подписи, подлежит отклонению по основаниям, изложенным ранее.

В отношении довода налогоплательщика о том, что свидетельские показания ФИО83 и ФИО84 не могут быть признаны объективными и достоверными, при этом водители автомобилей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, осуществляющих перевозку не допрошены, суд исходит из следующего.

Из представленных в ходе проверки ООО «СК Вид» ТТН установлено, что доставка ТМЦ осуществлялась на автомобилях: ИВЕКО (государственный регистрационный номер Н100ТР55) водителем ФИО87; ISUZU грузовой фургон (государственный регистрационный номер <***>) водителем ФИО88; ВОЛЬВО (государственный регистрационный номер <***>) водителем ФИО85; МАЗ (государственный регистрационный номер <***>) водителем ФИО86

Согласно сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, собственником автомобилей являются: ИВЕКО государственный регистрационный номер Н100ТР55 - ФИО89; ISUZU грузовой фургон государственный регистрационный номер <***> - Рагимов Замин Мирсаибоглы; ВОЛЬВО государственный регистрационный номер <***> – ФИО83; МАЗ государственный регистрационный номер <***> - ФИО84.

В ходе проверки налоговым органом по месту регистрации собственников автомобилей в ходе проверки направлены поручения о допросе свидетелей от 27.05.2022 № 2683 ФИО89, от 26.05.2022 № 2678 ФИО84, от 26.06.2022 № 2.14/4846 ФИО90, от 27.05.2022 № 2685 ФИО83

Одним из собственников автомобиля (ФИО83 – собственник Вольво <***>), указанного в ТТН, даны показания (протокол допроса от 20.06.2022 № 203) о том, что автомобиль в коммерческих целях не используется, в аренду не сдается, ООО «Абсолют Комплект» не знакомо, в г. Красноярске не был.

Довод налогоплательщика о том, что свидетель отрицал факт взаимоотношений с контрагентом в связи с тем, что у него отсутствует факт регистрации в качестве ИП, является домыслом заявителя.

Собственник автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер <***> ФИО84 отрицает взаимоотношения с ФИО86, автомобиль МАЗ Т705АЕ 138 в аренду ФИО86 не сдавал.

Остальные свидетели не явились для проведения допросов.

Таким образом, ТТН от ООО «Абсолют Комплект» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт перевозки ТМЦ спорным контрагентом.

В отношении довода общества о том, что информация, представленная ООО «Артисофт» налоговым органом не проверена и не подтверждена данными представленных ООО «Артисофт» налоговых деклараций по НДС и не может опровергать реальность осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Абсолют Комплект» и ООО «СК ВИД», суд исходит из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией с целью установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 21.12.2022 № 47576 об истребовании документов (информации) у ООО «Артисофт» по взаимоотношениям с ООО «Абсолют Комплект».

Письмом от 21.12.2022 № 47576 ООО «Артисофт» представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Абсолют Комплект» в период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Следовательно, ООО «Артисофт» не осуществляло поставку строительных материалов (краска акриловая, гипсокартон влагостойкий, клей для керамической плитки, клей монтажный, керамогранит, клей для керамогранита и т.д.) в адрес ООО «Абсолют Комплект» и, соответственно, в адрес ООО «СК ВИД», иного в ходе проверки не установлено, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

По контрагенту ООО «Аполлон»

ООО «Аполлон» исключено и ЕГРЮЛ, в связи наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности - 09.06.2021.Юридическое лицо снято с учета 09.06.2021, согласно данным АИС Налог-3 присвоен признак «Техническая компания».

Следовательно, в ходе проведения проверки провести какие-либо мероприятия налогового контроля (провести осмотр объекта недвижимости, направить требование в адрес организации) невозможно.

Руководителем учредителем с 26.11.2018 являлся ФИО91. В ходе проверки по адресу регистрации руководителя направлены повестки о вызове на допрос от 30.07.2021 №1999, от 20.01. № 106. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «Аполлон» осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «СК ВИД», в частности:

- у организации ООО «Аполлон» отсутствует материально-техническая база для достижения соответствующей экономической деятельности;

- ТТН по взаимоотношениям с ООО «Аполлон» на поставку ТМЦ заявителем по требованию от 03.03.2022 № 3165 не представлены;

- из анализа расчетного счета ООО «Аполлон» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа: за продукцию, за материалы, за транспортные услуги, за строительные работы. При этом списываются с назначением «за продукцию» в адрес организаций основной вид деятельности, которых «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами», «Торговля оптовая табачными изделиями», «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Списание денежных средств за ТМЦ (линолеум), реализованный в дальнейшем в адрес ООО «СК ВИД» не установлено.

С целью установления потенциально возможных поставщиков ООО «Идеал» для дальнейшей реализации указанных ТМЦ в адрес ООО «СК ВИД» проведен анализ книги покупок ООО «Идеал» за 2, 3 кварталы 2019 года, движение денежных средств по расчетным счетам.

Анализом установлено, что контрагенты осуществляли поставку молочной продукции, продуктов питания, табачные изделия в адрес ООО «Идеал».

Для подтверждения фактов перевозки ООО «Идеал» гипсовой штукатурки, плитки Заявитель в ответ на Требование от 03.03.2022 № 3165 представил товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Идеал».

Из анализа представленных ТТН следует, что перевозка от ООО «Идеал» в адрес ООО «СК ВИД» осуществлялась автомобилями КАМАЗ 354112 с водителем ФИО92 и КАМАЗ 5320 с водителем ФИО93, принадлежащим ООО «Сибавтотранс» и ООО «Сибирьтелеком» соответственно.

ООО «Сибавтотранс» представило следующую информацию: договор на перевозку груза с ООО «Идеал» никогда не заключался; водитель ФИО92 отрицает осуществление перевозки по представленной на обозрение ТТН (протокол допроса от 17.06.2022). Следовательно, ТТН, представленные ООО «СК ВИД» содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между поставщиками и ООО «Идеал» не могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по поставке штукатурки гипсовой, плитки керамической в адрес ООО «СК ВИД».

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие возможности со стороны ООО «Аполлон», ООО «Идеал» и их потенциально возможных поставщиков ТМЦ исполнять договор поставки, заключенный с ООО «СК ВИД».

В отношении довода налогоплательщика о том, что наличие у ООО «Аполлон» операций с контрагентами - поставщиками, свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО «Аполлон» и взаимоотношений с ООО «СК ВИД», судом установлено следующее.

С целью установления потенциально возможных поставщиков ООО «Аполлон» для дальнейшей реализации в адрес ООО «СК ВИД» проведен анализ книги покупок ООО «Аполлон» за 1 квартал 2019 года, в ходе которого установлена невозможность выполнения контрагентами ООО «Аполлон» (ООО «ДЕЛЬТА», ООО «МИДГАРД», ООО «ЛЕНТА», ООО «МИЛАНА», ООО «СНС СЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ МЯСНЫХ ПРОДУКТОВ», ООО «ТРИ О», ООО «САЯНМОЛОКО», ООО «РОДНИЧОК», ООО «ИНТЕГРА ФИШ», ООО «САТУРН») поставки линолеума Версаль «Зеландия» (в силу отсутствия перечислений денежных средств от ООО «Аполлон» за поставку ТМЦ, поставки ТМЦ иной номенклатуры (продукты питания, табачные изделия), и.т.д.)) в адрес спорного контрагента общества.

Налоговым органом установлено, что поступления и расходования денежных средств про расчетному счету ООО «Аполлон» свидетельствует о его транзитном характере: на миллионы рублей приобретается молочная продукция и продукты питания у ООО «ЛЕНТА», ООО «МИЛАНА», ООО «САЯНМОЛОКО», ООО «ИНТЕГРА ФИШ» и других организаций, торгующих продуктами питания, при отсутствии дальнейшей продажи этой продукции кому-либо. Покупатели ООО «Аполлон»: ООО «АВТОМОБИЛИИ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «СИБТЕХЭНЕРГО», ООО «ЭлектрикГрупп» «СПАРТАК-СТРОЙ», «СИБСПЕЦСЕРВИС» не являются потребителями указанной продукции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что факт возможной хозяйственной деятельности спорного контрагента, не свидетельствует о реальности взаимоотношений в рамках договора с налогоплательщиком.

В отношении довода налогоплательщика о не исследовании взаимоотношений ООО «Аполлон» с ООО «Дельта», ООО «Мидгард», ООО «Сатурн», необходимо суд отмечает следующее.

В связи с ликвидацией организаций ООО «Аполлон» (09.06.2021) и ООО «Дельта» (03.07.2020), ООО «Мидгард» (7.03.2021), ООО «Сатурн» (20.05.2020) в рамках проверки отсутствовала возможность истребовать в рамках ст.93.1 Налогового кодекса Россйской Федерации документы по взаимоотношениям ООО «Аполлон» с вышеуказанными организациями.

В ходе проверки ООО «СК ВИД» проанализирована налоговая отчетность организаций ООО «Дельта» и ООО «Мидгард», ООО «Сатурн». Установлено, что организации уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов.

По контрагенту ООО «Идеал»

Относительно довода налогоплательщика о не проведении мероприятий, направленных на получении достоверной информации о нахождении организации по юридическому адресу, суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2020 № 4415.

18.09.2020 деятельность ООО «Идеал» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Следовательно, в ходе проведения проверки провести какие-либо мероприятия налогового контроля (провести осмотр объекта недвижимости, направить требование в адрес организации) невозможно.

Учредителем и руководителем организации с 26.12.2018 являлся ФИО14. В ходе проведения проверки ФИО14 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля от 30.08.2021 № 1721, от 27.10.2021 № 3629, от 17.01.2022 № 40. Свидетель на допрос не явился.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Идеал» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально - технической базы для исполнения обязательств перед обществом.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «СК ВИД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.03.2022 № 3165, в том числе истребованы ТТН по взаимоотношениям с ООО «Идеал». В ответ на требование ООО «СК ВИД» запрашиваемые ТТН представлены обществом.

При анализе ТТН налоговым органом установлено, что доставка ТМЦ по маршруту с пункта погрузки <...> до пункта разгрузки <...> осуществлялась на автомобилях: КАМАЗ 354112 (государственный регистрационный номер <***>) водителем ФИО92; КАМАЗ 5320 (государственный регистрационный номер <***>) водителем ФИО93

Согласно сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, собственником автомобилей являются: КАМАЗ 354112 (государственный регистрационный номер <***>) - ООО «Сибавтотранс»; КАМАЗ 5320 (государственный регистрационный номер <***>) – ООО «Сибирьтелеком»

В адрес ООО «Сибавтотранс» налоговым органом направлено поручение от 01.06.2022 № 2.14/4845 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Идеал». Письмом от 14.06.2022 № 10 ООО «Сибавтотранс» предоставило трудовой договор от 04.04.2007, заключенный с ФИО92, приказ о приеме на работу от 04.04.2007 № 10 ФИО92

Согласно представленной ООО «Сибавтотранс» информацией, договор на перевозку груза с ООО «Идеал» никогда не заключался, водитель ФИО92 принят водителем в ООО «Сибавтотранс» на грузовой автомобиль МАЗ 64229032 гос. номер О687 ТМ24, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на автомобиле КАМАЗ Т583НУ 24 никогда не работал; в аренду ФИО92 грузовой автомобиль КАМАЗ <***> никогда не передавался; водитель ФИО92 10.09.2019 на линию не выезжал.

ФИО92 также отрицает взаимоотношения с ООО «Идеал», никакие ТМЦ от имени ООО «Идеал» не возил, автомобиль КАМАЗ 354112 им не арендовался, на предъявленной на обозрение ТТН от 10.09.2019 стоит не его подпись.

Довод общества в части отсутствия ссылки в протоколе допроса на конкретную ТТН не имеет значения, в связи с тем, что свидетель опроверг факт взаимоотношений с контрагентом.

Также довод о том, что свидетель по истечению трех лет мог не помнить обстоятельств по доставке ТМЦ, является только предположением заявителя, не подтвержденным доказательствами.

Последним владельцем автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер <***>, ранее числившегося собственностью ООО «Сибирьтелеком», с 08.10.2016 года является ФИО74, в адрес которого направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 19.12.2022 № 2337. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Таким образом, ТТН от ООО «Идеал» содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждающими перевозки документами.

В отношении довода налогоплательщика о не исследовании обстоятльств взаимоотношений ООО «Идеал» с ООО «Виант» и ООО «Интон», налоговым органом установлено, что в ходе проведения проверки провести какие-либо мероприятия налогового контроля (провести осмотр объекта недвижимости, направить требование в адрес организации) не представилось возможным, в связи с прекращением деятельности данных организаций.

Довод налогоплательщика о том, что представленные контрагентами ООО «Идеал» документы свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «Идеал» и, соответственно, о реальных взаимоотношениях между ООО «СК ВИД» и ООО «Идеал», подлежит отклонению.

В адрес ООО «Лесная сказка - центр», ООО «Базис», ООО «Млада», ООО «Енисей» налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Идеал».

Из анализа представленных ответов установлено следующее: ООО «Лесная сказка - центр» осуществляло поставку продуктов питания (напитки кисломолочные) в адрес ООО «Идеал»; ООО «Базис» отгрузило в адрес ООО «Идеал» кондитерские изделия (рулет бисквитный, торт бисквитный, конфеты и т.д.); ООО «Енисей» отгрузило в адрес ООО «Идеал» товар (табачные изделия, напитки, кормосмесь для животных т.д.); ООО «Млада» осуществляло поставку товара - молоко 2,5% «День» ультрапастеризованное 1,0 л.

Таким образом, учитывая специфику деятельности вышеуказанных организаций, они не осуществляли поставку ТМЦ (штукатурка гипсовая, плитка керамическая, плита пазогребниевая) в адрес ООО «Идеал» и, соответственно, в адрес ООО «СК ВИД»).

Вместе с тем, необходимо отметить, что факт возможной хозяйственной деятельности спорного контрагента, не свидетельствует о реальности взаимоотношений в рамках договора с налогоплательщиком, учитывая, что реальность данных взаимоотношений документально не подтверждена.

По контрагенту ООО «Аязмастрой»

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31005/2021, в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «СК Вид», подлежит отклонению на основании следующего.

Руководитель и учредитель организации с 05.06.2017 по 18.09.2019 - ФИО25, с 19.09.2019 ФИО16.

19.11.2019 руководителем и учредителем организации ФИО16 заполнена форма Р34002 - отказ от учредительства и руководства ООО «Аязмастрой». Руководитель ФИО16 дисквалифицирован 09.06.2020, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 15.05.2020.

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 19.11.2019 б/н) он не является ни учредителем, ни руководителем в каких – либо организациях. ООО «Аязмастрой» не регистрировал. Документов, связанных с деятельностью организации не подписывал, ничего о финансово – хозяйственной деятельности организации пояснить не может. Данный факт свидетельствует о формальном руководстве организацией.

Из анализа показаний ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2022 б/н) установлено, что он с 2017 года по 2019 год являлся единственным участником и директором ООО «Аязмастрой». В августе 2019 года был введен новый участник ФИО16, о чем он узнал в октябре 2020 года. ФИО25 пояснил, что ФИО16 воспользовались, он уголовник, неоднократно судим. Он был номинальным директором.

ФИО25 не отрицает свою причастность к деятельности и руководству ООО «Аязмастрой», при этом указывает на то, что организация работала напрямую с ООО «Монолитстрой» (взаимосвязанное с заявителем лицо, входящее в единый холдинг). Указанное обусловлено тем, что ФИО25 с его слов находится в дружеских отношениях с руководством ООО «Монолитстрой». При проведении спорных работ взаимодействовал напрямую с руководящим составом ООО «СК ВИД» и ООО «Монолитстрой»: ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 При производстве работ была задействована техника и имущество знакомых, сведения о которых затрудняется сообщить, сотрудники для производства работ привлекались неофициально, Ф.И.О. которых не помнит.

Показания директора ФИО25 подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2020 № А33-31005/2021, которым признана недействительным сделка вхождения в состав ООО «Аязмастрой» ФИО16.

Кроме того, результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах от имени ООО «Аязмастрой» выполнены не ФИО16, а соответственно двумя другими лицами.

В отношении довода налогоплательщика, что рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края дел №А33-12022/2022 и № А33-11791/2022 по заявлению ООО «Аязмастрой» с требованиями к ООО «Монолитстрой» подтверждает статус ООО «Аязмастрой», как действующей организации и свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «СК ВИД» и ООО «Аязмастрой», суд исходит из следующего.

С заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края, согласно карточкам дела, о взыскании задолженности с ООО «Монолитстрой» ООО «Аязмастрой» обратилось в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК ВИД» – по делу №А33-11791/2022 - 12.05.2022, по делу №А33-12022/2022 - 16.05.2022, что свидетельствует о согласованности действий общества со спорными контрагентами.

При этом по делу №А33-12022/2022 Арбитражным судом Красноярского края 15.07.2022 принято решение о возвращении искового заявления в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих отсутствие возможности ее уплаты.

Тот факт, что с даты возвращения искового заявления до настоящего времени заявитель не обратился повторно в суд, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности у ООО «Аязмастрой» в отстаивании своих прав в суде и об искусственном характере судебного спора для создания видимости хозяйственной деятельности.

Во-вторых, показания ФИО25 о дружеских отношениях с руководством ООО «Монолитстрой» напрямую свидетельствуют о согласованности действий данных лиц, что ставит под сомнение факт обоснованности заявленных требований со стороны ООО «Аязмастрой».

Учитывая вышеизложенное, судебные дела №А33-12022/2022 и № А33-11791/2022 инициированы спорным контрагентом исключительно с целью придания видимости реальности взаимоотношений с обществом и последующего представления в суд по настоящему делу в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Доводы налогоплательщика о реальности финансово - хозяйственных отношений общества с ООО «Аязмастрой» противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Между ООО «Аязмастрой» и ООО «СК ВИД» заключен договор поставки от 01.01.2019 №1, согласно которому ООО «Аязмастрой» оказывает услуги ООО «СК ВИД» по вывозу непригодного грунта с объектов школа мкр. Преображенский ж/д 2, ж/д14, ж/д 15.

На основании договора от 01.01.2019 №01/19 и счетов-фактур от 20.05.2019 №№54, 45 на общую сумму 152 200 руб. ООО «Аязмастрой» оказывает услуги, связанные с предоставлением и управлением автомобильного транспорта на объекте мкр. Преображенский.

В ходе проверки ООО «СК Вид» не представило документы, подтверждающие привлечение ООО «Аязмастрой» на оказание услуг по вывозке мусора и оказание услуг, связанных с предоставлением и управлением автомобильного транспорта на строительных объектах в мкр. «Преображенский» школа, ж/д 2, ж/д 14, ж/д 15.

ООО «Монолитстрой» также не представило документы, подтверждающие привлечение ООО «СК ВИД» ООО «Аязмастрой» для оказания услуг по спорным сделкам.

В счетах-фактурах 20.05.2019 №№ 54, 45 отражены сведения о транспортных средствах (Бобкэт, экскаватор, Камаз, фронтальный погрузчик, самосвал) и их государственных номерах (только цифровая часть). В результате взаимодействия с ГИБДД через СМЭВ не установлены транспортные средства с фрагментами указанных номеров.

У ООО «Аязмастрой» отсутствуют собственная или арендованные спецтехника для осуществления перевозок для ООО «СК ВИД».

ООО «Монолитстрой», ООО «СК ВИД», ООО «Аязмастрой» не представили документы, позволяющие идентифицировать технику, осуществляющую вывоз непригодного грунта с объектов.

В книге покупок за 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года ООО «СК ВИД» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Аязмастрой». При этом ООО «Аязмастрой» не отразило реализацию работ (услуг) в адрес ООО «СК ВИД» в 3 кв.2019г., 1 кв.2020г.

При анализе данных ПК АИС Налог-3 раздел АСК НДС-2 установлено, что ООО «Аязмастрой» не представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, то есть источник получения вычета по НДС для ООО «СК ВИД» не сформирован.

Также, представленный в рамках проверки счет-фактура от 06.11.2019 № 90, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г. № 1 от 08.11.2019, подписан со стороны ООО «Аязмастрой» - ФИО16, сделка по вхождению которого в ООО «Аязмастрой» признана не действительной, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись не принадлежит ФИО16, то есть, первичные документы содержат подписи неуполномоченных лиц и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Енисей-трейд»

Руководителем с 26.04.2019 является ФИО13. В адрес ФИО13, была направлена повестка от 20.01.2022 № 111 о явке в налоговый орган для дачи показаний. Учредителем с 05.03.2019 является ФИО99. В адрес ФИО99, была направлена повестка от 20.01.2022 № 110 о явке в налоговый орган для дачи показаний. В назначенное время свидетели для проведения допроса не явились в налоговый орган.

Довод заявителя о том, что нарушение хронологии составления документов (подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позже даты принятия работ у налогоплательщика заказчиками) не свидетельствует о невыполнении работ заявленными контрагентами, подлежит отклонению по изложенным ранее основаниям.

Акт о приемке выполненных работ между ООО «СК ВИД» на черновую отделку жилой части на объекте ж/д 14 в жилом районе «Слобода Весны» составлен 30.09.2019 (объем выполненных работ - двери: устройство перфорированных уголков – 304,96 м), при этом акт выполненных работ между ООО «Енисей-Трейд» составлен 29.05.2020 (объем выполненных работ - двери: устройство перфорированных уголков – 1155,99 м).

Акт о приемке выполненных работ между ООО «СК ВИД» на отделку офисной части на объекте «ж/<...>» составлен 31.03.2020, при этом, акт выполненных работ ООО «Енисей-Трейд» составлен 29.05.2020.

Акт о приемке выполненных работ ООО «СК ВИД» на отделку черновую жилой части на объекте «ж/<...>» составлен 31.03.2020, при этом акт выполненных работ ООО «Енисей-Трейд» составлен 29.05.2020.

Таким образом, несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ - акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ заказчиком - ставит под сомнение факт выполнения спорных работ Следовательно, акты о приемке выполненных работ между ООО «СК ВИД» и ООО «Енисей-Трейд», представленные на проверку налогоплательщиком, содержит недостоверную информацию, касающуюся сроков приемки работ у субподрядчиков и заказчиками у самого ООО «СК ВИД».

Кроме того, в Акт о приемке выполненных работ между ООО «СК ВИД» на устройству перегородок блок №2 в/о 9-16-А-Е на объекте «ж/<...>» составлен 30.06.2020, при этом на выполнение аналогичных работ составлены акты выполненных работ 22.06.2020 ООО «МФ-Тандем» и 29.05.2020 - ООО «Енисей-Трейд». Следовательно, работы, выполненные ООО «МФ-Тандем» и ООО «Енисей-Трейд», задвоены.

Объемы работ, выполненных ООО «Енисей-Трейд», согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2020 №8 на объекте «ж/<...>» превышают объемы работ, переданных обществом заказчику (акт от 31.05.2020 №2).

Таким образом, представленные ООО «СК ВИД» акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением выполнения работ ООО «Енисей-трейд» на объектах ООО «Монолитстрой».

По контрагенту ООО «Универсал К»

На момент создания ООО «Универсал К» учредителем и руководителем являлась ФИО100, с 23.10.2019 (руководителем) и с 12.11.2019 учредителем - ФИО24.

Из показаний ФИО100 (протокол допроса от 14.01.2019№ 898) следует, что организация осуществляет деятельность в сфере строительства. В ООО «Универсал К» она занимается бухгалтерией, работает с контрагентами. Также свидетель вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Универсал К».

Учитывая, что ФИО100 руководила организацией в 2019 году и в период заключения договорных отношений между ООО «Универсал К» и ООО «СК ВИД» не имела отношения к деятельности организации, показания свидетеля о реальной хозяйственной деятельности ООО «Универсал К» не могут быть приняты о внимание.

ФИО24 в протоколе допроса от 20.11.2019 без номера указал, что купил организацию через фирму-посредника за 50 тыс. рублей. Заработную плату выдает ФИО101, которая ведет бухгалтерский учет ООО «Универсал К» (получал налично). При покупке организации печати передали вместе с документами. Офис ООО «Универсал К» находится по адресу <...>. В организации работает 7 человек, договора с сотрудниками не заключались.

При этом показания ФИО24 содержат недостоверные сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности: бухгалтер ФИО102 не является работником организации, в штате организации отсутствуют сотрудники в количестве 7 человек. Справки о доходах по форме 2 - НДФЛ не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что помимо авиатранспорта до г. Нижневартовска можно добраться авто и ж/д транспортом, а также, что работники проживали в месте нахождения объекта проведения работ, подлежит отклонению на основании следующего.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал К» перечислений за приобретение авиабилетов, ж/д билетов, иной оплаты за проезд сотрудников не установлено.

Таким образом, проезд сотрудников ООО «Универсал К», имеющих адрес регистрации в г. Красноярске, к местам выполнения работ не подтвержден. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обратном.

ООО «Ипотечное агентство Югры» представлены документы, свидетельствующие об аренде жилья для работников общества, даны пояснения, что с ООО «Универсал К» взаимоотношений не было.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал К» перечислений за аренду жилых помещений в г. Нижневартовске не установлено.

Вместе с тем, довод общества о наличии договорных взаимоотношений с физическими лицами, проживающими в г. Нижневартовске основан на предположении заявителя и документально не подтвержден.

Между тем, ООО «СК ВИД» имеет обособленное подразделение в г. Нижневартовске с численностью более 40 человек, зарегистрированное в 2019 году в обеспечение выполнения работ на единственном объекте «Центральная больница на 1100 коек г. Нижневартовске (1,2 очереди)».

Довода налогоплательщика о том, что свидетельские показания ФИО4 - собственника помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Посадская, дом 25, пом. 114. подтверждают факт нахождения ООО «Универсал К» по адресу регистрации юридического лица, подлежит отклонению на основании следующего.

ИП ФИО4 (протокол допроса от 10.01.2023 № 22) не отрицает факт сдачи в аренду помещения спорному контрагенту, при этом указывает, что организация с 2020 года (в период взаимоотношений с заявителем) уже съехала с данного адреса регистрации. В подтверждение указанных показаний ИП ФИО4 письмом (от 12.01.2023 входящий № 00396) представил договор аренды с ООО «Универсал К» действующий до октября 2019 года.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы расчетные счета контрагентов: ИП ФИО18 ИНН <***>, ООО «Сибирская тайга» ИНН <***>, ООО «Сибирская тайга» ИНН <***>, ИП ФИО58 ИНН <***> (транспортные услуги), ИП ФИО103 ИНН <***> (транспортные услуги), ИП ФИО104 ИНН <***> ИП ФИО105 ИНН <***> (аренда), ООО «Альтаир» ИНН <***> (общестроительные работы), ООО «Техномакс» ИНН<***> и установлено отсутствие платежей, которые могут относится к предмету договоров, заключенных ООО «Универсал К» с ООО «СК ВИД».

По контрагенту ООО «АРС - Строй»

Руководителем с 12.04.2018 и учредителем с 10.06.2009 является ФИО23.

Из показаний ФИО23 (протокол от 14.02.2018 №36) следует, что он не отрицает свою причастность к деятельности и руководству ООО «АРС - Строй», при этом указывает на то, что организация не имеет какого-либо имущества для осуществления деятельности, не помнит Ф.И.О. сотрудников общества.

ООО «АРС - Строй» 15.05.2020 представлены налоговые декларации за 1 квартал 2020 (номер корректировки – 0, 1), с нулевыми показателями в разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации.

Таким образом, проведение мероприятий налогового контроля с целью установления потенциально возможных субподрядчиков ООО «АРС - Строй» для выполнения работ в адрес ООО «СК ВИД», в частности, провести анализ книг покупок ООО «АРС - Строй» за 1 квартал 2020 (период выполнения работ по договору с ООО «СК ВИД») не представляется возможным в связи с представлением организацией налоговой декларации с нулевыми показателями в разделе 8 «книга покупок», налоговые вычеты за 1 кв. 2020 года не заявлены.

Провести в ходе проверки анализ расчетных счетов ООО «АРС - Строй» в части перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за субподрядные работы, в том числе в адрес физических лиц, привлеченных для выполнения работ, а также по договорам ГПХ не представилось возможным, в связи с отсутствием по расчетным счетам движения денежных средств.

Таким образом, налоговым органом установлено, что являясь стороной договора, ООО «АРС - Строй» не исполняло обязательство по сделке, не выполняло отделочные работы на территории объектов мкрн. Преображенский в адрес ООО «СК ВИД» по договору субподряда от 09.09.2019 № 20/19.

Довод заявителя о том, что инспекцией в ходе проверки не проанализированы документы (приказы о назначении ответственных лиц, акты-допуски) подлежит отклонению на основании следующего.

Так, в оспариваемом решении указано, что ООО «Монолитстрой» журналы пропусков на строительные объекты, акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям, по требованию инспекции не представило. Заявитель на требования налогового органа не представил информацию об ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета, ответственных за охрану ТМЦ на объектах строительства ООО «Монолитстрой», ответственных за оформление заявок на поставку ТМЦ, осуществлявших доставку ТМЦ на объекты ООО «Монолитстрой», об организациях, осуществлявших доступ на объекты ООО «Монолитстрой» в г. Красноярске в мкрн. «Преображенский».

Следовательно, довод заявителя об отсутствии оценки документов, представленных ООО «СК ВИД», не состоятелен. Наоборот, инспекцией проведены мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств совершения спорых сделок, однако документы и информация заявителем и его заказчиком не представлена.

Довод налогоплательщика о не направлении инспекцией требований по устранению «разрывов» при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя, подлежит отклонению.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СК ВИД» за 1 квартал 2020 года, налоговым органом выставлено требование № 4546 о представлении пояснений от 07.06.2020 в связи с выявленными ошибками и (или) противоречиями между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Кроме того, инспекцией также выставлено уведомление № 885 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 10.12.2020 для предоставления пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами в 1 квартале 2020 года.

Таким образом, довод заявителя о бездействии инспекции при проведении камеральных налоговых проверок несостоятелен.

На основании изложенного следует, инспекцией исследованы в полной мере обстоятельства и документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки. Совокупность доказательств, собранных инспекцией, свидетельствует об отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами у ООО «СК ВИД» по выполнению работ для ООО «Монолитстрой».

Суд также приходит к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие осведомленности о «техническом» характере контрагентов и наличие умысла в действиях ООО «СК ВИД» на снижение налоговых обязательств по сделкам с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «КРОНОС», ООО «ФИНСЕРВИС», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МФ-ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙОТДЕЛ», ООО «Доставка», ООО «СВЕЖЕСТЬ», ООО «АЯЗМАСТРОЙ», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ К», ООО «АРС-СТРОЙ», ООО «ГРАНД» путем создания фиктивного документооборота.

Относительно довода о не установлении налоговым органом действительных налоговых обязательств, суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по сделкам не могли быть исполнены ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «КРОНОС», ООО «ФИНСЕРВИС», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МФ-ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙОТДЕЛ», ООО «Доставка», ООО «СВЕЖЕСТЬ», ООО «АТЛАНТ», ООО «АБСОЛЮТ КОМПЛЕКТ», ООО «АПОЛЛОН», ООО «ИДЕАЛ», ООО «АЯЗМАСТРОЙ», ООО «ЕНИСЕЙ-ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ К», ООО «АРС-СТРОЙ», ООО «ГРАНД» в связи с тем, что указанные организации являются «техническими».

В ходе проверки для установления реальных расходов налогоплательщика, которые могли бы быть учтены при начислении налога на прибыль, в адрес ООО «СК ВИД» направлено требование от 16.05.2022 № 6855 о предоставлении документов (информации) по сделкам с действительными исполнителями поставок ТМЦ (выполнении работ, оказании услуг).

Обществом в ответ на требование от 16.05.2022 № 6855 документы (информация) не представлены.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 17.1 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. При этом учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки достоверных доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений с заявленными контрагентами и выполнение им спорных работ не представлено. Таким образом, оценивая представленные обществом в обоснование довода о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции документы, суд отмечает, что данные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами для их учета налогоплательщиком в качестве расходов, понесенных по спорным операциям, поскольку документы составлены формально, содержат противоречивые, недостоверные сведения. Учитывая, что налогоплательщиком не раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и не представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу о невозможности проведения налоговой реконструкции в целях определения действительной налоговой обязанности общества.

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

Определение недоимки путем установления величины расходов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит сложившейся судебной практике (пункт 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Фактически обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не понесены, в связи с чем, доводы о налоговой реконструкции являются не состоятельными.

Если бы общество понесло какие-либо расходы по спорным контрагентам, то следовало бы учитывать, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Указанные выводы содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кто конкретно осуществлял спорные операции.

Представленное в материалы дела заявителем заключение эксперта от 16.09.2024 №1Э/2024 не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и касается оценки ведения бухгалтерского учета организации, а не действительных взаимоотношений сторон по исполнению спорных операций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В деятельности ООО «СК ВИД» и спорных контрагентов усматриваются факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ заявленными контрагентами, содержащий недостоверные сведения. При таких обстоятельствах имеются основания для выводов об умышленной форме вины и привлечении к налоговой ответственности общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании схемы с использованием юридических лиц, деятельность которых построена на формировании фиктивного документооборота и создании условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Источник для налогового вычета по данным сделкам не сформирован, поскольку спорный контрагенты не отразили и не уплатили налоги в бюджет по спорным хозяйственным операциям.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки достоверных доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений с заявленными контрагентами и выполнение им спорных работ не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам. Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2023.

Судья

Н.А. Мурзина