АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 марта 2025 года Дело № А60-52849/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52849/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги" (далее – ООО «Безопасные дороги», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (далее – ООО "ТПК "Металлпром", ответчик) о взыскании 1127325 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза в размере 700000 руб. 00 коп., неустойки в размере 427325 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23011 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на то, что задолженность составляет сумму меньшую, чем просит взыскать истец, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что истцом не указаны периоды начисления неустойки, в связи с чем проверить расчет не представляется возможным.

Определением от 11.11.2024 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 03.12.2024, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

02.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза в размере 630000 руб. 00 коп., неустойку в размере 418025 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23011 руб. 00 коп. Также в ходатайстве об уточнении истцом представлен подробный расчет неустойки по каждому договору-заявке.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 03.12.2024.

Определением от 08.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2025.

21.01.2025 от ответчика поступило возражение относительно перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза в размере 630000 руб. 00 коп., неустойку в размере 417400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2025 судебное разбирательство дела назначено на 06.03.2025.

03.03.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 03.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Металлпром" (заказчик) и ООО «Безопасные дороги» (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом №0000000347 от 23.04.2024, №0000000350 от 23.04.2024, №0000000366 от 26.04.2024, №0000000390 от 11.05.2024, №0000000391 от 11.05.2024, №0000000410 от 15.05.2024.

Согласно договору-заявке №0000000347 от 23.04.2024 ООО «Безопасные дороги» обязалось обеспечить перевозку груза – труб весом 22 тонны, по маршруту: Свердловская обл., г. Нижний Тагил – ХМАО – Югра, г. Нижневартовск. Сторонами согласована цена и условия оплаты: 160000 руб. 00 коп., безналичный расчет, в т.ч. НДС, по факту разгрузки ТС в течение 3 банковских дней.

Договором-заявкой №0000000350 от 23.04.2024 сторонами согласована перевозка груза – арматуры в связке 12 м, весом 5 тонн, по маршруту: Тюменская обл., г. Тюмень – ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, цена и условия оплаты: 60000 руб. 00 коп., безналичный расчет, в т.ч. НДС, по факту разгрузки.

Договором-заявкой №0000000366 от 26.04.2024 сторонами согласована перевозка груза – труб весом 21 тонна, по маршруту: Челябинская обл., г. Челябинск – ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, цена и условия оплаты: 170000 руб. 00 коп., безналичный расчет, в т.ч. НДС, по факту загрузки ТС в течение 1-2 банковских дней.

Договором-заявкой №0000000390 от 11.05.2024 сторонами согласована перевозка груза – металлических блоков 2 шт. весом 15 тонн, по маршруту: Свердловская обл., г. Екатеринбург – Челябинская обл., г. Челябинск, цена и условия оплаты: 85000 руб. 00 коп., безналичный расчет, в т.ч. НДС, по факту разгрузки.

Договором-заявкой №0000000391 от 11.05.2024 сторонами согласована перевозка груза – металлического блока весом 7,5 тонн, по маршруту: Свердловская обл., г. Екатеринбург – Челябинская обл., г. Челябинск, цена и условия оплаты: 85000 руб. 00 коп., безналичный расчет, в т.ч. НДС, по факту разгрузки.

Договором-заявкой №0000000410 от 15.05.2024 сторонами согласована перевозка груза – изделий из металла 12 метров весом 9,1 и 2,5 тонн, по маршруту: Свердловская обл., г. Екатеринбург – Тюменская обл., г. Тюмень – ХМАО – Югра, г. Нижневартовск – ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, цена и условия оплаты: 135000 руб. 00 коп., безналичный расчет, в т.ч. НДС, по факту разгрузки ТС.

Истец свои обязательства выполнил. По факту оказания услуг истцом составлены универсальные передаточные документы: №00000001216 от 27.04.2024 к договору-заявке №0000000347 от 23.04.2024, №00000001210 от 26.04.2024 к договору-заявке №0000000350 от 23.04.2024, №00000001231 от 27.04.2024 к договору-заявке №0000000366 от 26.04.2024, №00000001270 от 13.05.2024 к договору-заявке №0000000390 от 11.05.2024, №00000001271 от 13.05.2024 к договору-заявке №0000000391 от 11.05.2024, №00000001290 от 21.05.2024 к договору-заявке №0000000410 от 15.05.2024. В универсальных передаточных документах имеется оттиск печати и подписи ответственных лиц ООО "ТПК "Металлпром". Факт оказания услуг по перевозке грузов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО "ТПК "Металлпром" перед истцом образовалась задолженность, которая составила 700000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО "ТПК "Металлпром" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.06.2024 с требованием произвести оплату задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза в размере 700000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 28.06.2024, согласно которому ООО "ТПК "Металлпром" гарантирует оплату образовавшейся задолженности в срок до 31.07.2024.

Также ответчиком в адрес истца направлен график платежей (письмо исх.№51-24 от 09.07.2024), вместе с тем задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд истец, исключив из расчета основного долга неучтенные при обращении в суд оплаты ответчика в общей сумме 70000 руб. 00 коп. (08.07.2024 – 30000 руб. 00 коп., 31.07.2024 – 40000 руб. 00 коп.), уточнил требования и просит взыскать с ООО "ТПК "Металлпром" задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза в размере 630000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров-заявок оплата производится по факту разгрузки или загрузки транспортного средства.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 630000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.13. договоров-заявок предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки, установленной договором-заявкой, за каждые сутки просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договорах-заявках, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.04.2024 по 06.09.2024, составляет 417400 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком также не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты услуг, поскольку размер неустойки 0,5%, определенный сторонами в договорах, превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного, суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 83480 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом отмеченного, исковые требования о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 83480 руб. 00 коп. за период с 27.04.2024 по 06.09.2024.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 23474 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (с учетом принятых уточнений) в сумме 799 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении решения в полном объеме судом учтено определение от 19.03.2025 об исправлении арифметической ошибки в указании суммы неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 630000 руб. 00 коп., неустойку в размере 83480 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23474 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 №51 в составе суммы 1262 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева