Постановление по делу № 20АП-692/2025 от 10.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10654/2024

20АП-692/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Станкопром» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 по делу № А68-10654/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Станкопром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (далее – бюро) о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.06.2014 № 97/91 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа в общем размере, эквивалентном 61 283,04 евро.

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе бюро просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение № 8ДСА14-ЦКБА к агентскому договору не исполнено, поскольку цель, ради которой оно заключалось, не достигнута, оборудование в эксплуатацию не введено. Отмечает, что подлежащее монтажу имущество утрачено вследствие пожара оборудования по вине подрядной организации, выбранной обществом во исполнение договора, что подтверждается решением третейского суда от 11.01.2018 по делу ТС-233/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-10408. Ссылается на то, что акт сверки, на который ссылается истец как на доказательство признания долга, отозван ответчиком письмом от 09.02.2023 № ЮО-25-03/85.

В отзыве общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, оставить решение без изменения. Указывает, что обязанности агента отражены в пункте 2.1 агентского договора, согласно которому они сводятся к согласованию условий и заключению договора с поставщиком, проведению расчетов с поставщиком за счет принципала, информированию о ходе выполнения поставщиком обязательств, по требованию принципала передачи ему права по сделке с поставщиком. Сообщает, что агентский договор и дополнительное соглашение № 8ДСА14-ЦКБА, по которому возник спор, не содержат условий об уплате агентского вознаграждения или компенсации издержек агента только после введения оборудования в эксплуатацию. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.7 агентского договора отчет агента, направленный письмом от 11.01.2023 № СП/ВГД-004 (трек-номер 12927244127087, получен ответчиком 26.01.2023) считается принятым принципалом 06.02.2023 и срок на взыскание агентского вознаграждения течет именно с этой даты. Утверждает, что обязательства, предусмотренные агентским договором и дополнительным соглашением № 8ДСА14-ЦКБА, в полном объеме исполнены обществом; данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и товарными накладными на сумму 2 198 400 евро. Заявляет о признании ответчиком задолженности в письме от 20.06.2022 № ЮО-25-03/229, проекте соглашения от 20.06.2022 № 6, акте сверки от 31.05.2022 № 366. Утверждает, что письмо ответчика от 09.02.2023 № ЮО-25-03/85 об отзыве акта сверки обществом не получено (РПО 30003476006164, указанное в доказательство отправки, не отправлялось истцу, адресатом в нем указано «АО Стройконтроль», а не общество). Полагает, что признание долга является юридическим фактом, оно совершено 31.03.2022 (в момент подписания акта сверки) и не может быть аннулировано. Информирует, что письмо ответчика от 09.02.2023 № ЮО-25-03/85 являлось ответом на письмо истца от 11.01.2023 № СП/ВГД-004 об уплате задолженности и агентского вознаграждения, что свидетельствует о попытке бюро избежать исполнения обязательств. Заявляет о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 между обществом (агент) и бюро (принципал) заключен агентский договор № 97/91, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на отбор поставщиков (исполнителей) на поставку и (или) монтаж оборудования (в том числе станочного, технологического и прочего), оснастки, инструмента и заключение договоров с выбранными в установленном порядке поставщиками (исполнителями), а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также возмещать все документально подтвержденные расходы и издержки агента, связанные с исполнением агентского договора.

Согласно пункту 3.1 договора денежные средства, необходимые для выполнения поручения, а также для оплаты расходов, связанных с исполнением агентского договора, будут перечисляться принципалом на счет агента в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения принципалом соответствующего счета. В случае, если по объективным причинам агент не выставит счет принципалу заблаговременно, чтобы обеспечить возможность получения соответствующих денежных средств в срок, достаточный для своевременного исполнения обязательства агента по соответствующему договору и/или других расходов агента, агент сообщает принципалу о сложившихся обстоятельствах и принципал сделает все возможное для оплаты счета агента не позднее чем за 3 (три) банковских дня до даты наступления соответствующего обязательства агента, в случае выставления соответствующего счета агентом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если соответствующее обязательство выражено в иностранной валюте или в условных единицах, то платежи осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, официально установленному на дату осуществления платежа.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА (в редакции дополнений № 1-5), в соответствии с которым принципал поручил агенту согласно заявке № 24-01/99 и техническому заданию № 24-01/99 совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением договора поставки с ООО «Гигапром».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения вознаграждение агента составляет 57 158,40 евро. Вознаграждение агенту принципал обязуется оплатить после вступления в силу дополнительного соглашения в следующем порядке:

50 % в течение 10 банковских дней с даты подписания договора поставки;

50 % в течение 10 банковских дней с даты принятия отчета агента принципалом.

Согласно пункту 2.1.6 агентского договора в случае неисполнения поставщиком (исполнителем) обязательств по сделке, заключенной с ним агентом, агент обязуется немедленно сообщить об этом принципалу, собрать необходимые доказательства, а также по требованию принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением применимого законодательства.

В целях реализации принятых на себя обязательств 17.02.2015 между обществом (заказчик) и ООО «Гигапром» (поставщик) заключен согласованный со стороны принципала договор поставки № 1-ЦКБА-ПТ-14/11 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2015 № 1), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования в пользу принципала (грузополучатель), а также осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение специалистов грузополучателя.

Исполнение договора поставки подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами на общую сумму 2 198 400 евро (т. 1, л. д. 108).

По платежному поручению от 21.09.2015 ответчик перечислил истцу агентское вознаграждение в размере 50 %, что составило 2 142 656 рублей 93 копейки (эквивалент 28 579,20 евро).

В процессе монтажа поставленного оборудования на территории ответчика произошел пожар, причинивший ущерб, как оборудованию, так и имуществу ответчика.

В связи с этим, полагая, что данный ущерб возник по вине поставщика оборудования, на основании письма ответчика от 04.07.2017 права требования к поставщику оборудования (ООО «Гигапром») были переданы от общества к бюро по дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 5 к договору поставки и соглашению о новации от 26.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-32757/18 с ООО «Гигапром» в пользу бюро взысканы убытки в размере 149 303 439 рублей 93 копеек и неустойка по договору поставки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению пусконаладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию за период 17.11.2016 по 20.09.2017 в сумме 10000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 787 041 рубля 17 копеек.

Между тем, получив возмещение убытков от поставщика за утраченное оборудование, ответчик не возместил стоимость расходов агента по оплате этого оборудования истцу (заключившему договор поставки в рамках агентского договора в интересах бюро).

Наличие задолженности перед истцом за оборудование в размере 32 703,84 евро подтверждено ответчиком в акте сверки от 31.05.2022 № 366.

Указанный акт был направлен бюро с сопроводительным письмом от 20.06.2022 № ЮО-2503/229, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате оборудования, предложив подписать соглашение от 20.06.2022 № 6 к дополнительному соглашению от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА к агентскому договору от 25.06.2014 № 97/91, по которому бюро зачло бы задолженность за поставку оборудования в размере 32 703,84 евро в счет требования бюро к обществу по возврату ранее уплаченного агентского вознаграждения в размере 50 % (считая, что обязательства агента не исполнены).

Указанное предложение не было принято обществом, поскольку оно полагает, что полностью исполнило обязательства по дополнительному соглашению от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА к агентскому договору: оплатило полученное обществом оборудование; уступило ему права требования к поставщику в связи с возникшими убытками вследствие поставки оборудования.

В связи с этим с сопроводительным письмом от 11.01.2023 № СП/ВГД-004 общество направило ответчику отчет агента и потребовало возместить расходы по оплате поставленного оборудования в размере 32 703,84 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и уплатить оставшуюся часть агентского вознаграждения в сумме 28 579,20 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, всего - 61 283,04 евро.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае при исполнении агентского договора истец действовал от своего имени, заключив договор поставки и произведя по нему оплату в интересах отвечтика, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы о договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи).

Факт надлежащего выполнения обществом обязательств по поставке товара подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-32757/18, которым с поставщика оборудования (ООО «Гигапром») в пользу бюро взысканы убытки в размере 149 303 439 рублей 93 копеек и неустойка по договору поставки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению пусконаладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию за период 17.11.2016 по 20.09.2017 в сумме 10000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 787 041 рубля 17 копеек.

При этом права требования к поставщику были переданы обществом бюро на основании дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 5 к договору поставки и соглашения о новации от 26.07.2017.

Таким образом, несмотря на то, что оборудование не было смонтировано и введено в эксплуатацию по причине возникшего пожара, бюро получило компенсацию его стоимости и ущерб, возникший при монтаже за счет поставщика. При этом ответчик не возместил истцу расходы, уплаченные за данное оборудование, которые были понесены при исполнении агентом спорного дополнительного соглашения от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА к агентскому договору от 25.06.2014 № 97/91 (32 703,84 евро), а также предусмотренную этим дополнительным соглашением оставшуюся часть агентского вознаграждения (28 579,20 евро).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика как понесенные истцом расходы (в виде уплаченной в интересах ответчика стоимости оборудования в рамках дополнительного соглашения от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА к агентскому договору от 25.06.2014 № 97/91), так и агентское вознаграждение.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, поставка осуществлена в период с 15.12.2015 по 15.07.2016.

Оплата товара осуществлена истцом по платежным поручениям от 03.03.2016 № 641, от 24.10.20216 № 2923, от 27.10.2016 № 2930, от 27.02.2017 № 232, а также по платежным поручениям от 24.01.2018 № 2, от 18.12.2017 № 816, от 19.12.2017 № 816, от 25.12.2017 № 7084, от 26.12.2017 № 816 (во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А40-178569/17) (документы представлены в электронном виде).

Остаток не возмещенных принципалом истцу денежных средств (расходов в виде оплаченной поставки) составил 32 703,84 евро.

Наличие данной задолженности признано ответчиком в акте сверки, который направлен им самим с сопроводительным письмом от 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение исковой давности начинается заново.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в акте сверки на 31.05.2022 признана задолженность в виде невозмещенных истцу расходов по оплате поставленного товара, срок исковой давности по данному требованию истекал не ранее 31.05.2025 (31.05.2022 + 3 года).

Поскольку с иском в суд общество обратилось 27.08.2024 (т. 2, л. д. 49), указанный срок не является пропущенным.

Довод ответчика о подписании акта сверки от 31.05.2022 неуполномоченным лицом является необоснованным, так как данный акт был приложен к письму бюро от 20.06.2022 № ЮО-25-03/229, подписанным генеральным директором (т. 1, л. д .142, 144, 146). Тем самым им, как единоличным исполнительным органом, действующим от имени ответчика без доверенности, подтверждено, что подписавшие акт сверки заместитель генерального директора по экономике и финансам и главный бухгалтер полномочны в признании долга.

Не является пропущенным и срок исковой давности в части неуплаченного агентского вознаграждения по дополнительному соглашению от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА, так как в письме от 20.06.2022 № ЮО-25-03/229 бюро также признало, что в соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА, вознаграждение агента составляет 57 158,40 евро, из которой принципалом уплачено 28 579,20 евро; завершающаяся часть вознаграждения в 50 % уплачивается в течение 10 банковских дней со дня принятия отчета агента. При этом ответчик, сославшись на заключение сторонами соглашения о новации от 26.07.2017, в рамках которого истец обязан был уплатить в пользу ответчика долг в 187 136,16 евро, просил урегулировать отношения в части незавершенных сторонами расчетов.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по признанному ответчиком обязательству об уплате оставшейся части агентского вознаграждения, не мог истекать ранее 20.06.2025 (20.06.2022 + 3 года).

Общество обратилось с иском в суд 27.08.2024 (т. 2, л. д. 49), т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствуют основания для получения вознаграждения, поскольку цель дополнительного соглашения от 17.02.2015 № 8ДСА14-ЦКБА к агентскому договору от 25.06.2014 № 97/91 не достигнута, ввод оборудования в эксплуатацию не осуществлен и результаты работ ответчику не предъявлены, отклоняется апелляционной инстанцией.

При этом права требования к поставщику перешли к бюро от общества по дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 5 к договору поставки и соглашению о новации от 26.07.2017.

Таким образом, хотя оборудование не было введено в эксплуатацию, бюро компенсировало его стоимость и ущерб, возникший при монтаже за счет поставщика.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 09.02.2023 № ЮО-25-03/85 бюро отозвало свою подпись на акте сверки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку признание долга является юридическим фактом, который после его совершения не может быть изменен должником.

Кроме того, письмо ответчика от 09.02.2023 № ЮО-25-03/85 об отзыве акта сверки обществом не получено (РПО 30003476006164, указанное в доказательство отправки, не отправлялось истцу, адресатом в нем указано «АО Стройконтроль», а не общество).

Заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с ее подачей за пределами установленного процессуального срока на обжалование, оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» 23.01.2025, т.е. в пределах установленного законом на обжалование срока.

Определением суда от 24.01.2025 указанная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции заявителю как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Определение суда о возвращении жалобы было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 25.01.2025.

Недостаток, явившийся основанием для возвращения апелляционной жалобы, исправлен заявителем и 04.02.2025, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подана повторно с соблюдением установленного порядка – через суд первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Таким образом, полномочия по оценке разумности срока на устранение недостатков после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы и решения вопроса о восстановлении срока на подачу повторно поданной надлежащим образом жалобы находятся в компетенции суда.

Поскольку надлежаще поданная жалоба направлена в суд в течение 6 рабочих дней после даты публикации определения о возвращении первоначально поданной жалобы (с учетом того, что 25.01.2025 и 26.01.2025 являлись выходными днями), оснований для вывода о нарушении разумного срока на повторное обращение в суд не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 по делу № А68-10654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

В.А. Устинов