Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

28 мая 2025 года Дело № А58-10561/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025 Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208, о взыскании 21 635 791 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семантик» о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом; в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) 03.12.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семантик» о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208, о взыскании 21 635 791 руб. 34 коп., в том числе:

- неустойка за просрочку оказания услуг в размере 10 829 699 руб. 72 коп., из них: штраф в размере 10 806 091 руб. 62 коп., пени за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608 руб. 10 коп. и далее по день расторжения договора судом, рассчитываемую согласно

пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020),

- штраф за прекращение договора в размере 10 806 091 руб. 62 коп. Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.02.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семантик» о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208.

Протокольным определением от 05.05.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял изменение заявленных исковых требований, а именно:

- Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.09.2024 № 1201041208, заключенный между АК «АЛРОСА» (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Семантик» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- Взыскать с ООО «Семантик» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> договорную неустойку в размере 21 635 791,34 руб., в том числе: штраф по пункту 8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091,62 руб., неустойку пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608,10 руб., штраф по пункту 8.5.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 358 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (заказчик, Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Семантик» (исполнитель, Общество) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2024 № 1201041208, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах Компании.

В соответствии с разделом 6 договора стороны пришли к соглашению о применении к правоотношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.1 начало действия 30.05.2024) (далее – ВУД).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что цена договора является максимальной и не может превышать 54 030 458,08 руб.

Расчёт стоимости оказания услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объекта заказчика приведён в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора этапы оказания услуг и сроки их выполнения предусмотрены в приложении № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах АК «АЛРОСА» ПАО)» (далее по тексту – техническое задание).

Техническое задание включает приложения: № 1.1 «Этапы оказания услуг по проекту «Обогатительные фабрики», № 1.2 «Этапы оказания услуг по проекту «Рудники», № 2 «База локально-нормативных актов АК «АЛРОСА», № 3 «Потребности в штатных единицах», № 4 «Перечень требований к квалификации» и № 5 «Требования к оснащению специалистов».

Договором стороны предусмотрели многоэтапность оказания услуг по проектам «Обогатительные фабрики» и «Рудники» (пункт 3 технического задания).

Начальный срок по проекту «Обогатительные фабрики» этап 1.1 с момента заключения договора в течение 31 дня, по проекту «Рудники» этап 2.1 с момента выполнения этапа 1.1 в течение 30 дней.

До начала оказания услуг исполнитель, согласно пункту 7.4 технического задания, обязан до направления кандидатов на объект контроля, не менее чем за 10 календарных дней, направить поименные списки супервайзеров по ПБ на согласование.

В случае несогласования кандидатов заказчиком исполнитель обязан представить дополнительных кандидатов на согласование заказчику.

В отзыве от 14.01.2025 на исковое заявление исполнитель указывает, что в период с 26.09.2024 по 22.10.2024 им были представлены сведения о 22 специалистах на рассмотрение и согласование заказчиком.

Представленные исполнителем списки кандидатов не прошли согласование заказчиком по причине несоответствия требованиям к квалификации, установленным приложением № 4 к техническому заданию «Перечень требований к квалификации», вследствие чего услуги по договору исполнителем не начали оказываться.

В связи с нарушением сроков оказания услуг заказчик направил исполнителю претензию от 01.11.2024 с предложением расторгнуть договор на условиях уплаты неустойки, предусмотренной договором, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Исполнитель письмом от 15.11.2024 с приложением своего проекта соглашения о расторжении договора предложил досрочно расторгнуть договор без уплаты штрафов, пени и иных компенсаций, мотивировав тем, что заказчик безосновательно и немотивированно уклонился от процедуры согласования специалистов, тем самым существенно нарушил условия договора.

Истец настаивает на исковых требованиях о расторжении договора на условиях уплаты штрафных санкций, ответчик не согласен с исковыми требованиями, встречным иском требует расторгнуть договор, не соглашаясь на применение мер ответственности.

В обоснование своих доводов ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела файла видеозаписи совещания от 15.10.2024, письменной расшифровки этого совещания, протоколов опроса ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Истец представил письменные возражения от 10.03.2025.

Протокольным определением от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в части приобщения протоколов опроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано, поскольку представленные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по правилам статьи 68 АПК РФ.

Представленные дополнительные объяснения представителя ООО «Семантик» от 04.04.2025 с приложениями согласно перечню приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что представленный Обществом список специалистов не был согласован, поскольку не представлены подтверждающие квалификацию и аттестацию документы, стаж и образование не соответствуют требованиям, указанным в приложении № 4 к техническому заданию, в нарушение установленных сроков оказания услуг (пункты 3 и 7.4 технического задания), ответчик не представил на согласование поименные списки супервайзеров в количестве, определенном в приложении № 3 к техническому заданию «Потребность в штатных единицах исполнителя».

Как следует из материалов дела, в том числе из письма Общества от 22.10.2024, Обществом на согласование представлены 22 резюме специалистов, проводились неоднократные собеседования, на которых обсуждались кандидатуры специалистов. Однако кандидатуры не были согласованы заказчиком, вследствие чего исполнитель не

приступил к оказанию услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в настоящей статье предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора. Это не исключает возможности определить иные последствия отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как исполнителя, так и заказчика) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг

на условиях компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у исполнителя в связи с его расторжением (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом установлено, что предусмотренные договором услуги направлены на обеспечение производственной безопасности на подконтрольном объекте.

Согласно пункту 4 технического задания объектом оказания услуг являются Мирнинско - Нюрбинский ГОК (Фабрика Обогатительная № 3 по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> Октября, 44; Рудник «Интернациональный» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, площадка «Интернациональная» земельный участок № 1); Айхальский ГОК (Фабрика Обогатительная № 14 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал); Удачнинский ГОК (Фабрика Обогатительная № 12 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный; Подземный рудник «Удачный» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Удачный промышленная площадка в своде горного отвода трубки «Удачная»).

При этом судом учитываются установленные нормы по соблюдению требований промышленной безопасности, поскольку основным видом деятельности истца в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является ОКВЭД 08.99.32 Добыча алмазов, относящаяся к добывающей промышленности, а также принимается во внимание, что в приложении № 2 к техническому заданию «База локально-нормативных актов АК «АЛРОСА»» приведен перечень документов, на соблюдение требований которых, помимо выполнения законодательных и нормативных требований Российской Федерации в области промышленной безопасности, установлена цель оказываемых услуг.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» предусмотрено, что

промышленное производство (промышленность) - это определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вопрос соответствия квалификации специалистов предъявляемым требованиям относится только к его компетенции, поскольку суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В приложении № 4 к техническому заданию стороны определили требования к квалификации и аттестации супервайзеров в отношении образования, стажа, действующего обучения и аттестации. В требованиях к исполнителю определили необходимость согласования списка супервайзеров.

При заключении договора, так и при участии в закупочной процедуре, исполнителю было известно о требованиях к его персоналу, которые подтверждаются соответствующими документами о квалификации и опыте супервайзеров.

Следовательно, направляя только резюме специалистов, исполнитель допускал наступление негативных последствий, учитывая данные им заверения об обстоятельствах (пункт 16.1 ВУД).

Таким образом, усматривается вина исполнителя в нарушении срока оказания услуг.

В первоначальном и встречном исковых заявлениях стороны требуют расторгнуть договор, каждая из сторон указывая на вину другой стороны, на нарушение существенных условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Частью 2 этой же статьи определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае стороны воспользовались порядком применения диспозитивной нормы.

Как указано в статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор на условиях уплаты неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, указав на существенное нарушение условий договора, а именно, по состоянию на 30.10.2024 исполнитель не приступил к оказанию услуг, допустил просрочку этапа 1.1 по проекту «Обогатительные фабрики, нарушил пункт 7.4 Технического задания.

К претензии от 01.11.2024 № 01-ЦЗК/621 истец приложил проект соглашения о расторжении договора, в котором указывает на обязательность оплаты ответчиком неустойки.

Ответчик данное соглашение не подписал, а в ответе на претензию от 15.11.2024 № исх-135-024/001 принял его только в части.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах основания считать договор расторгнутым отсутствуют.

Направление истцом ответчику соглашения о расторжении договора оценивается судом по правила статьи 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом того, что стороны не согласовали все условия соглашения о расторжении договора, частичное принятие его условий не может свидетельствовать о заключении такого соглашения.

Суд признает, что просрочка оказания услуг возникла по вине исполнителя, и является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования заказчика о его расторжении являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 21 635 791 руб. 34 коп., в том числе за просрочку оказания услуг в размере 10 829 699,72 руб., из них штраф: 10 806 091,62 руб., пени за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608,10 руб. и далее по день расторжения договора судом, рассчитываемую согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), за прекращение договора штраф в размере 10 806 091,62 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024, по смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

По смыслу статьи 431 ГК РФ по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 8.8.2 ОУД установлена ответственность за просрочку оказания услуг более чем на 30 дней в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены услуг, срок оказания которых не соблюдён, и штрафа в размере 20 % от цены услуг, срок оказания которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Одновременное начисление неустойки в виде сочетания пени и штрафа является правомерным, согласно смыслу пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.1.3 ОУД возможно применение нескольких мер ответственности, согласно пункту 8.1.4 ОУД меры ответственности и последствия, определённые договором, ОУД и ВУД, не лишают Компанию права применить любые иные меры ответственности, последствия неисполнения обязательств и средства правовой защиты.

Мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.8.2 ОУД, применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент (исполнитель) не исполнит обязательства по оказанию услуг в течение 30 и более дней после срока оказания услуг, установленного договором.

Расчёт неустойки, уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом проверен, признан верным. Ответчик возражения по расчету истца не представил.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом установленных требований законодательства, ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, а также не представлено доказательств несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки.

Представитель ООО «Семантик» в судебном заседании заявил о принципиальной позиции не заявлять ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленных санкций.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 635 791 руб. 34 коп. (23 608,10+10 806 091,62+10 806 091,62).

ООО «Семантик» заявило встречные исковые требования о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора АК «АЛРОСА», считает поведение АК «АЛРОСА» (ПАО) недобросовестным.

Относительно доводов ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по причине уклонения заказчика от выполнения условия о согласовании специалистов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении работ, письмом от 22.10.2024 сообщил, что для увеличения количества кандидатов и повышения качества принял ряд организационных мер, в связи с чем просил дополнительное время для привлечения специалистов, т.е. выразил дальнейшее исполнение своих договорных обязательств.

Доказательства о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг в срок, не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительных объяснений от 04.04.2025, ООО «Семантик» в полной мере был осведомлен о требованиях к

квалификации специалистов, которые будут направляться на опасный производственный объект контроля.

Таким образом, исполнитель, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, несет риск возникновения негативных последствий, действуя своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений договора со стороны АК «АЛРОСА», основания для расторжения договора в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 448941 от 22.11.2024 АК «АЛРОСА» (ПАО) перечислила в доход бюджета государственную пошлину в сумме 491 358 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика.

Платежным поручением № 1 от 14.01.2025 ООО «Семантик» перечислило в доход бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.09.2024 № 1201041208, заключенный между АК «АЛРОСА» (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Семантик» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Семантик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) договорную неустойку в размере 21 635 791 руб. 34 коп., в том числе штраф по п. 8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091 руб. 62 коп., неустойку пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608 руб. 10 коп., штраф по пункту 8.5.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 358 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на

интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru. Судья Немытышева Н.Д.