Постановление по делу № 17АП-2298/2025 от 02.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2298/2025(1)-АК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А50-22805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ИП ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.07.2022;

от ответчика, представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Кабснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2025 года

по делу № А50-22805/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кабснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 347 531 руб. 39 коп., пени в размере 540 001,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.09.2023 по 31.10.2024 в размере 588 492,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга в размере 347 531,39 руб. с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабснаб» (далее – ответчик, ООО «Кабснаб») о взыскании задолженности в размере 347 531,39 руб., пени в размере 540 001,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.09.2023 по 31.10.2024 в размере 588 492,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга в размере 347 531,39 руб. с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении сумм пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период рассмотрения дела ответчик обращался к истцу с целью заключения мирового соглашения, вместе с тем, соглашения сторонами достигнуто не было.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 с ООО «Кабснаб» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 476 025,15 руб., в том числе пени в размере 540 001,60 руб. по договору от 12.07.2022 №15/07, неосновательное обогащение в размере 347 531,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 492,16 руб. за период с 23.09.2023 по 31.10.2024, а также проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 347 531,39 руб. с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 27 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кабснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пеней в размере 540 00,601 руб. по договору от 12.07.2022 №15/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 492,16 руб. за период с 23.09.2023 по 31.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион 59», ООО «Кит», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, между тем указанные лица были привлечены по делу Арбитражного суда Пермского края №А50-2802/2025 по аналогичному иску истца к ООО «Альтермет». Заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 10, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не исследовал обстоятельство, связанное с реальностью (действительностью) поставок ООО «Регион 59» оборудования в адрес ответчика. При этом судом не было учтено, что реальность хозяйственных отношений при рассмотрении гражданского дела в общем исковом порядке проверяется судом в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия разногласий между сторонами спора; суд при рассмотрении настоящего дела, не запросил и не исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «Регион 59» и ответчика, подтверждающую отражение в ней правоотношений по поставке оборудования. Так же судом не исследованы все обстоятельства истории происхождения оборудования, его реальной поставки, перевозки по ТТН и путевым листам специальным транспортом с внесением сведений в систему «Платон», погрузки, разгрузки квалифицированными работниками и техническими средствами, складирования товара, обстоятельства реальной оплаты соответствующих услуг и т.д. Заявитель отмечает, что у ответчика нет собственного транспорта и транспорт на перевозку соответствующего товара, указанного в спецификациях и УПД, им не привлекался, такие услуги не оплачивались, ТТН и путевые листы не оформлялись, данные в систему «Платон» о перевозке грузов никем не вносились. Ответчик не имеет в штате квалифицированных, аттестованных рабочих (стропальщиков) и технических средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (кран), соответствующие затраты ответчик (в том, числе транспортно-логистические затраты) в адрес третьих лиц не нес. Без этой информации у суда не было никаких оснований для удовлетворения иска истца в части взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 согласно, представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить в силе.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2023 ИП ФИО1 (новый кредитор) уступлены за плату все права требования, существующие к ООО «Кабснаб» в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 4 994 016 руб., а также все другие права, связанные с этим требованием, включая обеспечивающие исполнение этого обязательства, право на взыскание неустойки, пени, процентов и пользование чужими денежными средствами, индексацию присужденных денежных сумм и др., вытекающие из: договора поставки №15/07 от 12.07.2022, заключенного между ООО «Регион 59» (поставщик) и ООО «Кабснаб» (покупатель); спецификации №1 от 12.07.2022 к договору №15/07 от 12.07.2022 (приложение №1 к договору №15/07 от 12.07.2022); спецификации №2 от 02.08.2022 к договору №15/07 от 12.07.2022 (приложение №1 к договору №15/07 от 12.07.2022); акта сверки взаимных расчетов за период: 2022 год между ООО «Кабснаб» и ООО «Регион 59»; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-08.06.2023 между ООО «Кабснаб» и ООО «Регион 59».

Вышеуказанное право требования возникло у первоначального кредитора (ООО «Кит») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2023, заключенного между ООО «Регион 59» и ООО «Кит».

О состоявшейся первоначальной уступке должник – ООО «Кабснаб» был извещен 22.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением, направленным в адрес ООО «Кабснаб» почтовым отправлением; о состоявшейся уступке 08.11.2023 – 09.11.2023, что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «Кабснаб», выполненной на уведомлении.

Пунктом 4.2. договора поставки №15/07 от 12.07.2022 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы долга.

На 25.08.2023 размер уступленного права требования, основанного на договоре поставки, составлял 5 400 016 руб.

Истец, указывая на то, что в договоре поставки не был установлен срок оплаты, определил дату исполнения требования об оплате – 29.09.2023 (дата получения уведомления об исполнении денежного требования в адрес нового кредитора с учетом положений статьи 314 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.07.2022 №15/07 за период с 23.09.2023 по день обращения истца в суд ООО «Кабснаб» в адрес первоначального кредитора ООО «Кит» была произведена оплата в размере 406 000 руб., в адрес предпринимателя – оставшаяся сумма долга в размере 4 994 016 руб. Дата последнего платежа – 26.04.2024.

С учетом нарушения сроков оплаты истцом предъявлены неустойка, начисленная с учетом условий договора поставки об ограничении размера 10% от суммы долга, уступленного предпринимателю, что составило по расчету истца 540 001,60 руб.

Кроме того, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2023 предпринимателю (новый кредитор), в том числе уступлено за плату право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из платежного поручения №141 от 08.02.2023, назначение платежа: «Оплата по заказу клиента от 01.02.2023 года (кабельная продукция). В том числе НДС 20.00% - 171919,23р.». на сумму 1 031 515,39 рублей, перечисленные в адрес ООО «Кабснаб».

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 09.11.2023, что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «Кабснаб», выполненной на уведомлении.

Первоначальным кредитором вышеуказанное право требования было приобретено на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2023. Размер уступленного права требования составлял 1 031 515, 39 руб.

О состоявшейся уступке ООО «Кабснаб» был извещен 22.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением, направленным в адрес ООО «Кабснаб» почтовым отправлением.

Как указывает истец, за период с 23.09.2023 (день, следующий за днем уведомления о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения) по день обращения истца в суд от ООО «Кабснаб» в адрес предпринимателя были перечислены денежные средства на общую сумму 683 984 руб. Оставшаяся сумма долга на сегодняшний день составила 347 531,39 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

На сумму задолженности 347 531,39 руб. истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 588 492,16 руб. за период с 23.09.2023 по 31.10.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2023 предпринимателю (новый кредитор) уступлены за плату все права требования, существующие к ООО «Кабснаб» в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 4 994 016 руб., а также все другие права, связанные с этим требованием, включая обеспечивающие исполнение этого обязательства, право на взыскание неустойки, пени, процентов и пользование чужими денежными средствами, индексацию присужденных денежных сумм и др., вытекающие из: договора поставки №15/07 от 12.07.2022, заключенного между ООО «Регион 59» (поставщик) и ООО «Кабснаб» (покупатель); спецификации №1 от 12.07.2022 к договору №15/07 от 12.07.2022 (приложение №1 к договору №15/07 от 12.07.2022); спецификации №2 от 02.08.2022 к договору №15/07 от 12.07.2022 (приложение №1 к договору №15/07 от 12.07.2022); акта сверки взаимных расчетов за период: 2022 год между ООО «Кабснаб» и ООО «Регион 59»; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-08.06.2023 между ООО «Кабснаб» и ООО «Регион 59».

Право требования возникло у первоначального кредитора (ООО «Кит») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2023, заключенного между ООО «Регион 59» и ООО «Кит».

На 25.08.2023 размер уступленного права требования, основанного на договоре поставки, составлял 5 400 016 руб.

С учетом нарушения сроков оплаты истцом предъявлены неустойка, начисленная с учетом условий договора поставки об ограничении размера в 10% от суммы долга, уступленного предпринимателю, что составило по расчету истца 540 001,60 руб.

Суд, оценив договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2023, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Договор цессии от 08.11.2023, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ не имеется.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №15/07 от 12.07.2022 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №1123 от 19.07.2022, №1124 от 20.07.2022, №1125 от 28.07.2022, №1126 от 29.07.2022, №1127 от 24.08.2022, №1128 от 09.08.2022, №1137 от 08.09.2022, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д.22-28).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Регион 59» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств реальности поставки товара и хозяйственных операций подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтверждается УПД подписанными сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору поставки №15/07 от 12.07.2022 была полностью погашена ООО «Кабснаб» в добровольном порядке.

Кроме того, доводы о не исследовании судом обстоятельств, связанных с реальностью (действительностью) поставок ООО «Регион 59» оборудования в адрес ответчика, не исследовании бухгалтерской отчетности ООО «Регион 59» и ответчика, подтверждающие отражения в ней правоотношений по поставке оборудования, в суде первой инстанции, не заявлялись и не могли быть исследованы судом.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доводы не были заявлены суду первой инстанции и доказательств в его обоснование суду не были представлены, данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, соответственно не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты полученного ООО «Кабснаб» товара по договору поставки №15/07 от 12.07.2022 судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием просрочки по оплате товара у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки составил 540 001,60 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положение ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, установленный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерно высоким, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности ООО «Кабснаб» соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 031 515,39 руб. по платежному поручению №141 от 08.02.2023 без какого-либо встречного предоставления.

С учетом частичной оплаты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 531,39 руб., право требование которого перешло к предпринимателю на основании состоявшейся уступки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции подлежит удовлетворению.

Жалоба доводов в данной части не содержит.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления №7 имеются разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 492,16 руб., произведенный истцом за период с 23.09.2023 по 31.10.2024, а также начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 347 53,391 руб. с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, суд обоснованно признал верным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом пределов заявленного истцом требования.

Довод ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 492,16 руб. является несостоятельным, поскольку указанные проценты были рассчитаны истцом в порядке статьи 395 ГК РФ и не оспорены ответчиком на сумму неосновательного обогащения, возникшую на стороне ответчика на основании платежного поручения №141 от 08.02.2023 с назначением платежа «Оплата по заказу клиента от 01.02.2023 года (кабельная продукция). В то числе НДС 20% - 171919,23р.» на сумму 1 031 515.39 руб., перечисленных в адрес ООО «Кабснаб».

Доводы относительно того, что суд не исследовал обстоятельства истории происхождения оборудования, его реальной поставки, перевозки по ТТН, и путевым листам специальным транспортом с внесением сведений в систему «Платон», погрузки, разгрузки квалифицированными работниками и техническими средствами складирования товара, обстоятельства реальной оплаты соответствующих услуг и т.д.; у ответчика нет собственного транспорта и транспорта на перевозку соответствующего товара, указанного в спецификациях и УПД, им не привлекался, такие услуги не оплачивались. ТТН и путевые листы не оформлялись, данные в систему «Платон» по перевозке грузов никем не вносились; ответчик не имеет в штате квалифицированных, аттестованных рабочих (стропальщиков) и технических средств для осуществления погрузо-разгрузочных работ (кран), соответствующие затраты ответчик (в том числе транспортно-логистические затраты) в адрес третьих лиц не нес, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.3. договора поставки №15/07 от 12.07.2022 установлено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика, либо продавца поставщика, указанному в спецификации к настоящему договору и/или ином приложении к настоящему договору. Пунктом 2.5. договора поставки №15/07 от 12.07.2022 определено, что именно покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

При этом, ответчик не был лишен права предоставить в суд первой инстанции свою бухгалтерскую отчетность, подтверждающую, либо опровергающую отражение в ней трудовых отношений, либо отношений с третьими лицами, по договорам подряда с квалифицированными аттестованными рабочими, договорам перевозки для транспортировки товара, аренде специализированной техники для выполнения погрузо-разгрузочных работ.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечены к участию в деле ООО «Регион 59», ООО «Кит», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, несостоятельны, поскольку оснований для привлечения указанных лиц к участию в данном деле в качестве третьих лиц не имеется.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и об обязанностях вышеуказанных лиц, выводов относительно их прав и законных интересов решение не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ответчик, ни лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции с ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц не обращались.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции) в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу №А50-22805/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич