Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-16347/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025
Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному редактору новостного ульяновского интернет-издания Ulnovosti ФИО1
об обязании разместить опровержение, об обязании принести официальные извинения в адрес директора ООО «СК Селект», о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – моральный вред, 6050 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика – ФИО1, лично, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Селект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Главному редактору новостного ульяновского интернет-издания Ulnovosti ФИО1, об обязании разместить опровержение статьи «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой - строительство школы в Старой Майне», об обязании принести официальные извинения в адрес директора ООО «СК Селект» о котором ответчик разместил порочащие сведения, о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – моральный вред, 6050 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса.
Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 04.03.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:
1) Возложить на ответчика обязанность в течение трех календарных дней с момента вынесения судом решения разместить на интернет-ресурсе Ulnovosti.ru опровержение статьи «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой - строительство школы в Старой Майне» следующего содержания:
«Уважаемые пользователи информационного сайта Ulnovosti.ru!»
20 ноября 2024 года на нашем сайте была размещена статья «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой — строительство школы в Старой Майне». Сведения, опубликованные в указанной статье, порочат деловую репутацию ООО «СК Селект и не соответствуют действительности», статья содержит следующие недостоверные сведения:
1. «Позже, какими-то «левыми» договорняками нашли концессионера, близкого к власти -ООО «СК «Селект» во главе с ФИО5. Во времена экс-губернатора ФИО3 благодаря дружбе с министрой Убой и ее замом ФИО4, СК «Селект» каким-то чудным образом, минуя торги и аукционы умудрился построить в Кузоватово и Ишеевке сразу две школы, а еще примерно парочку детских садов, которые у него просто выкупили».
Во-первых, автор статьи в данном абзаце заявляет о том, что ООО «СК Селект» минуя торги и аукционы занимались строительством объектов в р.п. Кузоватово и р.п. Ишеевка.
Вместе с тем, необходимо отметить, что строительство указанных объектов было осуществлено по итогам проведенных аукционов, в установленном законом порядке. Указанная информация о проведенных аукционах и заключенных договорах является общедоступной и размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Кроме того, в виду ненадлежащего исполнения договора стороной Заказчика по оплате выполненных работ при строительстве объекта в р.п. Ишеевка, Исполнитель ООО «СК Селект» обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании возникшей задолженности, который был удовлетворен судом, а затем было обращение и в Генеральную прокуратуру.
2.«К слову сказать, это была масштабнейшая афера, при которой фактически отсутствие торгов привело к отсутствию конкуренции на рынке строительных услуг, неэффективному расходованию бюджетных средств».
Вместе с тем, Следственным комитетом Ульяновской области была проведена проверка о законности заключенных соглашений, по итогам которой никаких нарушений действующего законодательства со стороны ООО «СК Селект» выявлено не было.
Кроме того, после заключения концессионного соглашения и других государственных контрактов, заключенных с ООО «СК Селект» проводилась Прокурорская проверка на предмет законности их заключения.
Следовательно, указанное заявление в статье является не соответствующим действительности.
3.«Весьма сомнительным с точки зрения законности оказалось и так называемое концессионное соглашение по строительству ФОКа с ООО «СК «Селект», ибо собственных денег у компании на его строительство не было. Стройка шла все прошлые годы ни шатко, ни валко, а деньги на нее просто перекидывались с других объектов».
Предположения автора статьи в данной связи не основаны на фактических обстоятельствах и свидетельствует о его не информированности о реальном положении дел. Концессионное соглашение было заключено сторонами 12.09.2017 года, а первый денежные средства от Заказчика начали поступать только в 2020 году. И весь этот период строительство на объекте велось за счет собственных денег компании.
При этом, имеются подписанные акты сверки задолженности с Заказчиком, по данным которых по состоянию на 2024 год задолженность в пользу ООО «СК Селект» составляла более 85 ООО ООО рублей. Таким образом, у Исполнителя имелись собственные денежные средства, на которые и осуществлялось строительство объекта.
4.«К примеру, со строительства той же Ишеевской школы, на которой кинули с зарплатой не одного рабочего, затянув сроки сдачи в эксплуатацию».
Никакой задолженности по заработной плате работникам не имелось.
Имелся судебный спор с несколькими рабочими, по результатам которого суд вынес решение об отказе в исковых требованиях в виду отсутствия у ООО «СК Селект» задолженности перед его работниками.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию был позже срока в виду того, что Заказчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате и Застройщик был вынужден обратиться с иском в суд. Судебный акт был исполнен Заказчиком только более чем через год, что и явилось причиной срока сдачи объекта в эксплуатацию позже установленного срока, но никак не в результате виновных действий ООО «СК Селект».
5.«С барского плеча концессионеру по 10-20 млн. рублей, которых было явно не достаточно, подкидывали на стройку ежегодно то из бюджета области, то через какие-то гранты Минфина...»
Вместе с тем, в период с 2017 по 2020 год не было никакого финансирования строительства объекта из бюджета области и только с июля 2020 года начали поступать небольшие суммы, которые должны были поступить еще в 2017 году.
6.«Реальное состояние долгостроя на сегодняшний день не на много отличается от того, в каком стройка пребывала пару лет назад, и ближайшие перспективы ее – весьма туманны».
Данное утверждение является ничем не обоснованным, поскольку строительство объекта ведется под надзором прокуратуры и его общая готовность в настоящее время составляет 75%. Кроме того, в рамках концессионного соглашения в 2023 и 2024 годах заключены дополнительные соглашения с Заказчиком, в том числе по срокам сдачи объекта в эксплуатацию в связи с нарушением сроков оплаты Заказчиком, а не по вине Застройщика ООО «СК Селект».
На все поступившие запросы Прокуратуры ООО «СК» СЕлект» даны соответствующие ответы по существу поставленных вопросов, которые отражают фактическое состояние дел по объектам строительства.
7.«Побывав на строящимся ФОКе, мы увидели здесь лишь одного охранника и ни одного рабочего. Все походит на то, что возведение ФОКа вновь заморожено, и на то есть свои веские причины».
Как следует из статьи, автор не увидел ни одного рабочего кроме охранника. При этом, не заходя внутрь здания, в котором ведутся внутренние отделочные работы. Фото сделано со стороны улицы в наиболее выгодном ракурсе, из которого невозможно увидеть весь рабочий процесс. При этом у организации имеются работники в количестве не менее 13 человек, а не только охранник, о котором упоминается в статье. Считаем, что такое категорическое суждение причиняет вред чести, достоинству и деловой репутации ООО «СК Селект» и директору ФИО5
8.«Добровольный срок погашения налоговой недоимки у г-на ФИО5 и его компании завершился 30 сентября этого года, так что теперь все деньги, поступающие на счета ООО «СК Селект» будут списываться автоматически для погашения налоговой недоимки.
Более того, под арест кроме офисного помещения и земельного участка по ул. Юности в Ульяновске, а также строительной техники, попала дебиторская задолженность КУМИЗО «Кузоватовского раойна» в размере 57, 5 млн. рублей, дебиторская задолженность ООО «Симбирск-Сантехмонтаж и все доходы, полученные ОООшкой в виде оплаты по Концессионному соглашению от 2017 года в отношении проектирования, создания и эксплуатации строящегося ФОКа с бассейном на общую сумму в 77,2 млн. рублей».
Данный абзац статьи противоречит высказываниям автора о том, что ООО «СК Селект» по сути не может исполнять более свои обязательства в виду отсутствия денег и долгов перед бюджетом. Вместе с тем, исходя из написанного выше следует, что наоборот перед ООО «СК Селект» имеется непогашенная дебиторская задолженность в лице КУМИЗО «Кузоватовский район», ООО Симбирск-Сантехмонтаж.
9.«Команде губернатора Русских кроме этого так и не завершенного Кузоватовского долгостроя в результате банкротства СК «Селект» прилетел еще один пренеприятный «сюрприз» — заморозка строительства еще одного социально важного объекта, строящегося в рамках нацпроекта «Образование».
Следует отметить, что проект является национальным, еженедельно в Прокуратуру предоставляются отчеты, а также осуществляется контроль со стороны Министерства сельского хозяйства. Выводы о заморозке социального важного объекта не соответствуют действительности.
2) Взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию в размере 150 000 руб. 00 коп.
3) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-сайта в размере 6050 руб. 00 коп.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:
1) Возложить на ответчика обязанность опубликовать прилагаемый текст ответа на информационном портале Ulnovosti.ru в виде статьи «Строительство ведется!» в порядке, установленном законом в ответ на статью, опубликованную 20 ноября 2024 года в статье «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой — строительство школы в Старой Майне», на информационном портале Ulnovosti.ru на странице сайта, расположенной по адресу: https://ulnovosti.ru/obshhestvo/fok-v-kuzovatovo-dolgostroiu-10-let-pod-ugrozoi-stroitelstvo-shkoly-v-staroi-maine/.
Текст ответа на информационном портале Ulnovosti.ru в виде статьи «Строительство ведется!»:
«Уважаемые пользователи информационного сайта Ulnovosti.ru!»
20 ноября 2024 года на сайте была размещена статья «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой — строительство школы в Старой Майне».
Сведения, опубликованные в указанной статье, порочат деловую репутацию ООО «СК Селект и не соответствуют действительности», статья содержит следующие недостоверные сведения:
1.«Позже, какими-то «левыми» договорняками нашли концессионера, близкого к власти-ООО «СК «Селект» во главе с ФИО5. Во времена экс-губернатора ФИО3 благодаря дружбе с министрой Убой и ее замом ФИО4, СК «Селект» каким-то чудным образом, минуя торги и аукционы умудрился построить в Кузоватово и Ишеевке сразу две школы, а еще примерно парочку детских садов, которые у него просто выкупили».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности.
Необходимо отметить, что строительство указанных объектов было осуществлено по итогам проведенных аукционов, в установленном законом порядке. Указанная информация о проведенных аукционах и заключенных договорах является общедоступной и размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Кроме того, в виду ненадлежащего исполнения договора стороной Заказчика по оплате выполненных работ при строительстве объекта в р.п. Ишеевка, Исполнитель ООО «СК Селект» обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании возникшей задолженности, который был удовлетворен судом, а затем было обращение и в Генеральную прокуратуру.
2.«К слову сказать, это была масштабнейшая афера, при которой фактически отсутствие торгов привело к отсутствию конкуренции на рынке строительных услуг, неэффективному расходованию бюджетных средств».
ООО «СК Селект» заявляет, что указанные сведения не соответствуют действительности.
Следственным комитетом Ульяновской области была проведена проверка о законности заключенных соглашений, по итогам которой никаких нарушений действующего законодательства со стороны ООО «СК Селект» выявлено не было.
Кроме того, после заключения концессионного соглашения и других государственных контрактов, заключенных с ООО «СК Селект» проводилась Прокурорская проверка на предмет законности их заключения.
3.«Весьма сомнительным с точки зрения законности оказалось и так называемое концессионное соглашение по строительству ФОКа с ООО «СК «Селект», ибо собственных денег у компании на его строительство не было. Стройка шла все прошлые годы ни шатко, ни валко, а деньги на нее просто перекидывались с других объектов».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности.
Концессионное соглашение было заключено сторонами 12.09.2017 года, а первый денежные средства от Заказчика начали поступать только в 2020 году. И весь этот период строительство на объекте велось за счет собственных денег компании.
При этом, имеются подписанные акты сверки задолженности с Заказчиком, по данным которых по состоянию на 2024 год задолженность в пользу ООО «СК Селект» составляла более 85 000 000 рублей. Таким образом, у Исполнителя имелись собственные денежные средства, на которые и осуществлялось строительство объекта.
4.«К примеру, со строительства той же Ишеевской школы, на которой кинули с зарплатой не одного рабочего, затянув сроки сдачи в эксплуатацию».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности. У предприятия никакой задолженности по заработной плате перед работниками не имелось.
Имелся судебный спор с несколькими рабочими, по результатам которого суд вынес решение об отказе в исковых требованиях в виду отсутствия у ООО «СК Селект» задолженности перед его работниками.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию был позже срока в виду того, что Заказчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате и Застройщик был вынужден обратиться с иском в суд. Судебный акт был исполнен Заказчиком только более чем через год, что и явилось причиной срока сдачи объекта в эксплуатацию позже установленного срока, но никак не в результате виновных действий ООО «СК Селект».
5.«С барского плеча концессионеру по 10-20 млн. рублей, которых было явно не достаточно, подкидывали на стройку ежегодно то из бюджета области, то через какие-то гранты Минфина...».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности.
Вместе с тем, в период с 2017 по 2020 год не было никакого финансирования строительства объекта из бюджета области и только с июля 2020 года начали поступать небольшие суммы, которые должны были поступить еще в 2017 году.
6.«Реальное состояние долгостроя на сегодняшний день не на много отличается от того, в каком стройка пребывала пару лет назад, и ближайшие перспективы ее – весьма туманны».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности.
Данное утверждение является ничем не обоснованным, поскольку строительство объекта ведется под надзором прокуратуры и его общая готовность в настоящее время составляет 75%. Кроме того, в рамках концессионного соглашения в 2023 и 2024 годах заключены дополнительные соглашения с Заказчиком, в том числе по срокам сдачи объекта в эксплуатацию в связи с нарушением сроков оплаты Заказчиком, а не по вине Застройщика ООО «СК Селект».
На все поступившие запросы Прокуратуры ООО «СК» Селект» даны соответствующие ответы по существу поставленных вопросов, которые отражают фактическое состояние дел по объектам строительства.
7.«Побывав на строящимся ФОКе, мы увидели здесь лишь одного охранника и ни одного рабочего. Все походит на то, что возведение ФОКа вновь заморожено, и на то есть свои веские причины».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности.
Как следует из статьи, автор не увидел ни одного рабочего кроме охранника. При этом, не заходя внутрь здания, в котором ведутся внутренние отделочные работы. Фото сделано со стороны улицы в наиболее выгодном ракурсе, из которого невозможно увидеть весь рабочий процесс. При этом у организации имеются работники в количестве не менее 13 человек, а не только охранник, о котором упоминается в статье. Считаем, что такое категорическое суждение причиняет вред чести, достоинству и деловой репутации ООО «СК Селект».
8.«Добровольный срок погашения налоговой недоимки у г-на ФИО5 и его компании завершился 30 сентября этого года, так что теперь все деньги, поступающие на счета ООО «СК Селект» будут списываться автоматически для погашения налоговой недоимки.
Более того, под арест кроме офисного помещения и земельного участка по ул. Юности в Ульяновске, а также строительной техники, попала дебиторская задолженность КУМИЗО «Кузоватовского раойна» в размере 57, 5 млн. рублей, дебиторская задолженность ООО «Симбирск-Сантехмонтаж и все доходы, полученные ОООшкой в виде оплаты по Концессионному соглашению от 2017 года в отношении проектирования, создания и эксплуатации строящегося ФОКа с бассейном на общую сумму в 77,2 млн. рублей».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности и носят предположительный характер.
Данный абзац статьи противоречит высказываниям автора о том, что ООО «СК Селект» по сути не может исполнять более свои обязательства в виду отсутствия денег и долгов перед бюджетом. Вместе с тем, исходя из написанного выше следует, что наоборот перед ООО «СК Селект» имеется непогашенная дебиторская задолженность в лице КУМИЗО «Кузоватовский район», ООО Симбирск-Сантехмонтаж.
9. «Команде губернатора Русских кроме этого так и не завершенного Кузоватовского долгостроя в результате банкротства СК «Селект» прилетел еще один пренеприятный «сюрприз» — заморозка строительства еще одного социально важного объекта, строящегося в рамках нацпроекта «Образование».
ООО «СК Селект» заявляет, что все эти сведения не соответствуют действительности.
Следует отметить, что никакой заморозки нет, проект является национальным, еженедельно в Прокуратуру предоставляются отчеты, а также осуществляется контроль со стороны Министерства сельского хозяйства. Выводы о заморозке социального важного объекта не соответствуют действительности.
Поскольку публикацией статьи истцу причинен репутационный вред, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.
2) Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
3) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-сайта в размере 6 050 руб. 00 коп.
4) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.05.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части увеличения суммы убытков, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности опубликовать ответчиком ответа принято к рассмотрению.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит возложить на ответчика обязанность опубликовать ответ, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года на информационном портале Ulnovosti.ru на странице сайта, расположенной по адресу: https://ulnovostijTi/obshhestvo/fok-v-kuzovatovo-dolgostroju-10-let-pod-ugrozoj-stroitelstvo-shkoly-v-staroj-maine/ была опубликована статья: «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой — строительство школы в Старой Майне».
Согласно информации, размещенной на интернет-сайте (Ulnovosti.ru) главным редактором интернет-сайта и автором статьи является ФИО1.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.11.2024, удостоверенного нотариусом наименование статьи указано следующим образом: «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой — строительство школы в Старой Майне».
Считая, что в указанной статье содержаться недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ООО «СК Селект» истец обратился в арбитражный суд и просит, с учетом уточнений, возложить на ответчика обязанность опубликовать ответ на данную статью.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Частью 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
С учетом изложенного, юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
Согласно ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.
Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
Опровержение должно последовать:
1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Статьей 45 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что после опубликования спорной статьи, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об опровержении недостоверных сведений, опубликованных на странице сайта Ulnovosti.ru. Претензия направлена на адрес электронной почты.
В представленном в материалы дела требовании (претензии), истец указал ответчику, что опровержение должно быть опубликовано в ближайшем выпуске на портале Ulnovosti.ru на той же полосе, тем же шрифтом, что и статья «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой – строительство школы в Старой Майне», под заголовком «Опровержение». Текст его должен быть следующим: «Сведения, опубликованные на портале Ulnovosti.ru 20.11.2024 года в статье «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой – строительство школы в Старой Майне», не соответствуют действительности».
Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств, 03.12.2024 на портале Ulnovosti.ru был опубликован текст под заголовком «Опроверждение», следующего содержания: «20.11.2024 года на сайте Ulnovosti.ru была опубликована статья «ФОК в Кузоватово: долгострою 10 лет. Под угрозой – строительство школы в Старой Майне» опубликованные сведения не соответствуют действительности».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено требование ст.ст. 43, 44 Федерального закона «О средствах массовой информации». Размещенное опровержение соответствует тексту опровержения, представленного истцом в претензии.
Доводы истца о том, что ответчик должен был по каждому недостоверному факту, отраженному в статье дать комментарии ООО «СК Селект», изложенные в претензионном письме, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что спорная статья была удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, истец воспользовался своим правом на защиту свой деловой репутацию путем опровержения порочащих его сведений.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом вышеизложенного, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, нарушенное право истца было восстановлено ответчиком, путем опубликования опровержения и удаления спорной статьи из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как было указано выше, юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Поскольку истец воспользовался защитой своей деловой репутации путем опровержения порочащих сведений, требование об обязании ответчика опубликовать ответ на спорную статью, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом учтено, что на момент вынесения решения суда спорная статья удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При данных обстоятельствах, исковые требования в части обязания ответчика опубликовать ответ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец ссылается на причинение ему репутационного вреда, просит взыскать упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
Положения пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).
Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).
В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии причинения репутационного вреда истцу.
Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорной публикации, в материалах дела отсутствуют.
Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. 00 коп. суды исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между публикацией сведений на интернет-ресурсе Ulnovosti.ru и отказом ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» и ООО «Автобусы Ульяновска» от договоров подряда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
К представленному истцом письму ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» суд относится критически, поскольку в указанном письме отсутствует дата, исходящий номер, печать организации. В заключении эксперта данная справка вообще не содержит подписи.
Также судом учтено, что в письмах ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» и ООО «Автобусы Ульяновска», не указано, какая именно негативная информация, из каких открытых источников полученная, послужила основанием для отказа в заключении договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-сайта в размере 6 050 руб. 00 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 135 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н.Моисейченкова