ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-22559/2024 23.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Калибр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по делу № А63-22559/2024 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Калибр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по договору субподряда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Калибр» (далее – ответчик, общество, ООО «ПСК Калибр») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.11.2023 № 2011/1 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 в размере 479 290 руб. и с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 12.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2025 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.
10.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 21.02.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в необоснованном начислении неустойки на всю сумму выполненных работ, которые оплачены ответчиком своевременно.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 24.04.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения
по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела судом установлено, между ООО «ПСК Калибр» (далее – подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.11.2023 № 2011/1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить кровельные работы поликлинического подразделения бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» по адресу: <...>, а подрядчик - принять и оплатить работы субподрядчика.
Виды выполняемых работ согласованы сторонами в пункте 3 договора.
Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в период с 20.11.2023 – 20.01.2024 (пункт 3.2 договора).
После завершения выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составила 1 700 руб. за 1 кв. м. кровли, карнизных свес в разворот. Общая стоимость выполнения работ согласно площади объекта 1 600 кв.м. составляет 2 720 000 руб.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели авансирование в размере 30% от цены договора, что составляет 816 000 руб. После выполнения видов работ, указанных в пункте 3
договора № 2, 3, 6, оплата этой части составляет 40% от стоимости договора - 1 088 000 руб. После завершения работ, производится окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполнения работ в размере 816 000 руб. (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).
При увеличении объемов работ и увеличении площади кровли, стороны согласуют их в дополнительном соглашении, субподрядчик обязан предупредить об этом подрядчика в течение одного рабочего дня. Субподрядчик, своевременно не предупредивший подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении цены договора, обязан выполнить работы по договору, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре (пункт 4.4 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого объем кровельного покрытия контрольно-пропускного пункта поликлиники бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» составил 60 кв.м., а стоимость – 150 000 руб. (пункты 2 и 3 соглашения).
В соответствии с условиями пункта 4.3 договора платежными поручениями от 20.12.2023 № 71 и от 21.12.2023 № 3870 подрядчиком произведено авансирование в размере 816 000 руб.
Платежными поручениями от 25.01.2024 № 194 на сумму 1 088 000 руб. и от 01.03.2024 № 768, от 29.03.2024 № 1221 подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 766 000 руб.
Субподрядчик выполнил кровельные работы, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 20.01.2024 № 1 на сумму 3 192 141 руб. Указанный акт получен подрядчиком 22.05.2024, однако мотивированный отказ от приемки работ в адрес ИП ФИО1 не направил, акт не подписал.
В пункте 5.5 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, которая составила 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору, истец направил в его адрес претензионные требования, а также письмо с предложением провести совместный осмотр выполненных работ на предмет замечаний к ним, которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 200 000 руб. и неустойки за нарушение срока их оплаты в размере 479 290 руб., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт наличия долга установлен, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.
Податель жалобы оспаривает решение в части взыскания неустойки за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 и с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из пунктов 5.4 и 5.5 договора следует, что величина ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору согласована в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены несвоевременное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 в размере 479 290 руб. и с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным в части исчисления дней просрочки.
Как верно установлено судом первой инстанции дата начала начисления неустойки истцом определена неверно, а именно после истечения трех рабочих дней с момента получения подрядчиком акта о приемке выполненных работ (22.05.2024).
Согласно пункту 3.5 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта в случае отсутствия замечаний обязан отправить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Следовательно, после получения подрядчиком 22.05.2024 акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора у него имелось 5 календарных дней на приемку работ и подписание соответствующего акта.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре субподряда от 20.11.2023 № 2011/1 стороны не согласовали срок исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ.
С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки правомерно производить с 04.06.2024 (акт получен ответчиком 22.05.2024 + 5 дней на его подписание + 7 дней на оплату работ).
По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 04.06.2024 по 11.11.2024 составил 462 070 руб. (2 870 000*161*0,1%), в связи с чем, в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно наличия в расчете суда каких-либо ошибок.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату подписания резолютивной части решения, а именно за период с 12.11.2024 по 21.01.2025 в сумме 203 770 руб. (2 870 000*71*0,1%) и удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 04.06.2024 по 11.11.2024 в размере 462 070 руб., за период с 12.11.2024 по 21.01.2025 в размере 203 770 руб. и с 22.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание
неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением правил статьи 333 ГК РФ, обосновав данное ходатайство не согласием с начислением неустойки на всю сумму подрядных работ, поскольку полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).
В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.
Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.
При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).
Пунктами 5.4 и 5.5 договора стороны установили ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Вопреки доводам апеллянта, буквальное содержание условий договора об ответственности, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.
Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей суммы договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо регулирования отношений по договору подряда либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.
Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения размера начисления неустойки в зависимости от произведенного аванса и частичной оплаты задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Сторона договора в данном случае несет последствия неисполнения обязательств в том объеме, который она посчитала возможным и разумным установить при заключении договора.
Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.
Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.
Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть сумма неустойки, превышающая в три раза сумму долга, образовалась вследствие действий подрядчика, не исполнившего своего обязательства в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ООО «ПСК Калибр» государственную пошлину не оплатило. В связи с чем с ООО «ПСК Калибр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по делу № А63-22559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Калибр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.Б. Луговая