ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41784/2024

29 января 2026 года 15АП-15207/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - представитель не явился, извещен,

от Министерства - представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2025 по делу № А32-41784/2024

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань»

к ответчикам - федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договору № 2310202643 от 01.08.2021 в размере 698 675,82 руб. за период август 2021 – январь 2024 года, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 7 964,91 руб. за период с 16.05.2024 по 20.06.2024 и пени начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность по договору № 2310202643 от 01.08.2021 в размере 698 675,82 руб. за период август 2021 – январь 2024 года, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 7 964,91 руб. за период с 16.05.2024 по 20.06.2024, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 133 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Министерство, как учредитель ФГАУ «Росжилкомплекс», решение о его ликвидации не принимало. В выписке из ЕГРЮЛ, а также в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о ликвидации ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют. Следовательно, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, отсутствуют. На дату рассмотрения дела учреждение является действующим, доказательств отсутствия финансирования автономного учреждения, а также прекращения его деятельности не имеется. ФГАУ «Росжилкомплекс» своевременно исполняет все судебные акты и оплачивает все предъявленные исполнительные листы, что подтверждается сведениями об отсутствии неисполненных исполнительных листов, размещенными на сайте Федерального казначейства roskazna.gov.ru. Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс», равно как и доказательств длительного неисполнения судебных актов. Кроме того, договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, следовательно учредитель не привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам перед управляющей компанией. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-11. Таким образом, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют. Также Министерство ссылается на то, что часть образовавшейся задолженности подлежит взысканию непосредственно с нанимателей. ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен контррасчет с учетом заселенных жилых помещений, в соответствии с которым, сумма исковых требований подлежит уменьшению на 4 324,90 руб. В

соответствии с решением, суд первой инстанции представленный контррасчет неправомерно отклонил, указав, что в отзыве не отражены причины расхождения сумм. Министерство, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в отзыве обоснования расхождений необоснованными, поскольку в отзыве ФГАУ «Росжилкомплекс» указано о проживании в спорных жилых помещениях нанимателей. Кроме того, Министерство ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2025 по делу № А32-41784/2024 без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец и ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 23010202643, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что во исполнение договорных обязательств в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» была отпущена электрическая энергия за период август 2021 – январь 2024 года в размере 698 675,82 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В связи с наличием задолженности, 21.05.2024 ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» была направлена досудебная претензия № СРРП.24.03.10/879 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство не представили документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных исковых требований, обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период, не опровергли размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения в материалы дела не направили.

Отклоняя доводы Министерства о не выставлении истцом платежных документов, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса, а также от несения штрафных санкций при нарушении сроков оплаты.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303- ЭС19- 3457 по делу № А73-9598/2018 указано, что не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным. ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство арифметическую и методологическую правильность расчета задолженности истца не опровергли.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие обоснованных возражений ответчиков, суд первой инстанции, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору № 2310202643 от 01.08.2021 в размере 698 675,82 руб. за период август 2021 – январь 2024 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 7 964,91 руб. за период с 16.05.2024 по 20.06.2024, пени начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока

оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Министерство, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Министерство настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса

Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьи 23, 23.1, пункт 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статья 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пункт 5 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, Министерство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная неустойка рассчитана в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть является законной неустойкой, ввиду чего сама по себе не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство арифметическую и методологическую правильность расчета пени истца не опровергли, контррасчет в материалы дела не представили.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 16.05.2024 по 20.06.2024 в размере 7 964,91 руб. и пени, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

При этом, истец просил при недостаточности доведенных до ФГАУ «Росжилкомплекс» лимитов бюджетных обязательств осуществить взыскание с Министерства.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).

Доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также

требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался

удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, субсидиарная ответственность Министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Ввиду изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2025 по делу № А32-41784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова