Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-3145/2023

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр»,

апелляционное производство № 05АП-6821/2024

на решение от 14.10.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3145/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 992 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного обязательства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 396 179 руб. 70 коп.,

при участии:

от ООО «Сахалинский Эксперт Центр»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (при участии онлайн), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2024, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский Эксперт Центр» (далее – истец по первоначальным исковым требованиям, ООО «СЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальным исковым требованиям, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375701 руб. за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17992,47 руб., начисленных за период с 20.03.2023 по 03.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 04.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. (с учетом уточнений).

ИП ФИО1 в арбитражный суд было подано встречное исковое заявление к ООО «Сахалинский Эксперт Центр» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1396179 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26998 руб. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что переводы ИП ФИО1 на общую сумму 375701 руб. были осуществлены в отсутствие оснований. Отмечает, что с 2015 года ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО «СЭЦ» в должности «эксперт»; отношений, основанных на каких-либо гражданско-правовых договорах, между истцом по первоначальному иску и ответчиком не имелось. Вывод суда о достижении фактической договоренности между ООО «СЭЦ» и ИП ФИО1 по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг исходя из представленной переписки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует нормам материального права. В обоснование указанного довода ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статью 153, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, а также статей 779, 781 ГК РФ. При этом обращает внимание суда, что результатом данной переписки стало заключение именно трудового договора от 24.02.2015, а не согласование всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, в том числе каких-либо агентских отношений. Полагает, что представленная предпринимателем электронная переписка носит преддоговорной характер.

Отмечает, что в отсутствие согласованных существенных условий договора не представляется возможным установить, какие именно услуги были поручены ФИО1, и оказаны ли они в полном объеме.

По мнению истца, арбитражным судом полностью проигнорированы обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. В указанной части приводит ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ). В частности отмечает, что деятельность в рамках специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) имеют право осуществлять исключительно эксперты, состоящие в трудовых отношениях с аккредитованной организацией, каковой является ООО «СЭЦ». В этой связи, как указывает общество, ФИО1 мог быть допущен к выполнению мероприятий по СОУТ исключительно как штатный эксперт ООО «СЭЦ», за указанную трудовую деятельность он получал заработанную плату, что подтверждено справками 2-НДФЛ.

Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств деятельности ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя в отношениях с ООО «СЭЦ», так и передачи обществу каких-либо результатов деятельности, которые подлежали бы оплате. Учитывая, что ФИО1 осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность в качестве зарегистрированного индивидуального предпринимателя, он несет полную ответственность за последствия ненадлежащего оформления договорных отношений, и подтверждающих исполнение документов.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СЭЦ» является специализированной организацией в области специальной оценки условий труда, основным видом деятельности ООО «СЭЦ» является: «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (ОКВЭД 71.20).

Между ООО «СЭЦ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор от 24.02.2015 №7, по условиям которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется выполнять работу в ООО «СЭЦ» в должности эксперта по анализу факторов условий труда (пункт 1.1.), действие настоящего трудового договора начинается с 24.02.2015 (пункт 1.2). Общество является местом работы работника по совместительству (пункт 1.3.)

В материалы дела также представлен трудовой договор от 01.04.2018 № 7, заключенный между ООО «СЭЦ» (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется выполнять работу в ООО «СЭЦ» в должности эксперта по анализу факторов условий труда (пункт 1.1.), действие настоящего трудового договора начинается с 01.04.2018 (пункт 1.2). Общество является местом работы работника по совместительству (пункт 1.3.).

В период с 2015 года по 2022 год общество осуществляло перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства согласно представленным выпискам, в том числе платежным поручением от 29.04.2020 № 205 на сумму 50000 руб., от 17.07.2020 № 378 на сумму 75701 руб., от 26.03.2021 № 126 на сумму 100000 руб., от 17.06.2021 № 261 на сумму 50000 руб., от 21.07.2021 № 314 на сумму 100000 руб. В качестве основания операции указано «оплата по соответствующему счету (разработка документации по СОУТ), платеж связан с предпринимательской деятельностью ФИО1.». Всего по указанным платежным поучениям перечислено 375701 руб.

Общество, полагая, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, и фактически являются неосновательным обогащением предпринимателя, обратилось к последнему в досудебном порядке с требованием от 13.03.2023 № 71 о возврате в семидневный срок неосновательного обогащения в общей сумме 5425627 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, то общество обратилось с уточненным иском в Арбитражный суд Сахалинской области, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда было отказано.

При этом со стороны ИП ФИО1 было подано встречное исковое заявление к обществу о взыскании 1399775 руб.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указал, что в порядке согласованных гражданско-правовых отношений им за период с 2020 года по 2022 года оказаны услуги по подготовке проектов отчетов: в 2020 году документация подготовлена по 31 договору, в 2021 году – по 18 договорам, в 2022 – по 2 договорам, которые обществом не оплачены.

Арбитражный суд, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о наличии фактически сложившихся гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем в рамках оказания услуг, выполненными исполнителем в полном объеме и принятыми обществом, в связи с чем на стороне заказчика (общества) возникла обязанность по их оплате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 375701 руб., истец указывает на то, что, переводы денежных средств предпринимателю были осуществлены обществом в отсутствии оснований: договор, связанный с осуществлением деятельности по разработке документации о специальной оценке условий труда между сторонами не заключался, документов по подготовке и передаче документации о специальной оценке 2 условий труда у ООО «СЭЦ» не имеется, со стороны предпринимателя работ или услуг на суммы перечисленных денежных средств не оказывалось.

Давая оценку доводам первоначального истца, а равно отклоняя доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, ООО «СЭЦ» является специализированной организацией в области специальной оценки условий труда, основным видом деятельности ООО «СЭЦ» является: «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (ОКВЭД 71.20).

Исходя из содержания статьи 351.3. ТК РФ эксперты в сфере проведения специальной оценки условий труда - это работники специализированных организаций, проводящих специальную оценку условий труда, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.

Частями 1 и 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 426-ФЗ установлены следующие требования к организации, проводящей специальную оценку условий труда: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и прошедших аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе, не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, соответствующей требованиям статьи 19 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 426-ФЗ к трудовой деятельности в качестве экспертов организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, которые прошли аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и сведения о которых внесены в реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, что подтверждается сертификатом эксперта (выпиской из реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда), который формируется в автоматическом режиме средствами информационной системы учета и удостоверяет право выполнения работ по специальной оценке условий труда на дату его формирования.

В соответствии со статьей 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

В силу пункту 3 статьи 15 Закона № 426-ФЗ форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (далее - методика).

Согласно пункту 1 общих положений методики она устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: 1) идентификации потенциально вредных и (или) факторов; 2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Предложение № 4 к методике содержит инструкцию по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда, форма которого утверждается в порядке, установленном Законом № 426-ФЗ (далее - отчет), оформляется организацией, проводившей специальную оценку условий труда (пункт 1 приложения № 4).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 приложения № 4 при заполнении отчета в таблице пункта 8 указываются: в графе 1 - порядковый номер эксперта или иного работника организации, участвовавшего в проведении специальной оценки условий труда (далее - эксперт (работник); в графе 2 - дата проведения измерений; в графах 3, 4 - соответственно фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, должность эксперта (работника); в графах 5 - 7 - соответственно номер сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, дата его выдачи (число, месяц (прописью), год) и регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Сведения подписываются руководителем организации с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) полностью и даты подписания (число, месяц (прописью), год) и заверяются печатью организации (при наличии).

По доводам первоначального истца, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЭЦ» в в должности эксперта в области оценки условий труда и был уволен в мае 2022 года. Со ссылками на результаты рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом трудового спора по иску ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-4114/2023, истец отметил, что всю свою деятельность в качестве эксперта условий труда, ФИО1 осуществлял в интересах ООО «СЭЦ» на основании трудового договора, разработку проектов отчетов и прочее, осуществлял исключительно как работник общества, за что получал заработную плату.

Предприниматель, возражая против доводов общества, указывал на то, что несмотря на наличие трудовых отношений с обществом, им оказывались услуги по СОУТ, в отсутствие письменно заключенного договора.

В данном случае проверка доводов общества о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг, показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств серии 65 АА № 1219165, составленный исполняющим обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области, согласно которому произведен осмотр доказательств – электронной почты ФИО1.

Из представленной переписки между ИП ФИО1 и учредителем общества установлено следующее.

11.02.2015 предпринимателем руководителю общества направлено предложение о совместном сотрудничестве по СОУТ по нескольким схемам: полностью оформленный договор предпринимателем под роспись самостоятельно под аккредитацией общества и его приборами, измерения общества и оформление под роспись предпринимателя и полностью передача оформления и исполнения договора обществу.

При этом в предложении указано на наличие у предпринимателя сложившейся клиентской базы, наличие зарегистрированного ИП, а также на использование в предложенных выше вариантах приборов общества, программы СОУТ (ключ), аккредитации и печати.

11.02.2015 ФИО1 направлено письмо учредителем общества с указанием на то, что предложение о сотрудничестве переслано ей, поскольку в компании все решения принимаются совместно.

Предпринимателем 01.07.2015 обществу направлен проект агентского договора

ИП ФИО1 09.07.2015 учредителю общества. направлено письмо о договоренностях следующего содержания: «90% мои и 10% ваши, если все сделаю я, но ваши приборы и аккредитация, 10% мои, если переуступаю договор вам, 45% мои и 55% ваши, если делают ваши ребята, но под мою роспись», указано, что целесообразней рассчитываться по закрытым договорам которых 4, расчет составляет 115000 рублей.

На указанное письмо предпринимателю учредителем общества направлен ответ, согласно которому предложено проводить расчеты при полном расчете заказчиком с обществом, предложено увеличить процент общества до 13%, и снизить процент предпринимателя до 87%. По закрытым договорам расчет оставлен по ранней договоренности.

09.07.2015 электронным письмом, направленным в адрес учредителя общества, предприниматель подтвердил расчет 87%/13%.

Далее предпринимателю учредителем общества систематически направлялись электронные письма с указанием на перечисление предпринимателю денежных средств по перечню заказчиков, а также направлялись расчетные таблицы, с указанием стоимости договора, заключенного с заказчиком, стоимостного выражения расчета, подлежащего перечислению предпринимателю и обществу в процентном соотношении 87%/13% за вычетом 6% налога (письма от 14.07.2015, от 21.09.2015, от 08.10.2015, от 28.10.2015, от 24.12.2015, от 30.12.2015, от 11.02.2016, от 19.02.2016, от 23.03.2016, от 14.04.2016, от 19.05.2016, от 27.05.2016, от 24.06.2016, от 10.08.2016, от 12.08.2016, от 23.08.2016, от 26.08.2016, от 29.08.2016, от 01.09.2016, от 14.11.2016, от 16.11.2016, от 23.11.2016, от 20.12.2016, от 18.01.2017, от 02.03.2017, от 25.05.2017, от 21.10.2019, от 22.10.2019).

Кроме того, письма соответствующего содержания направлялись ФИО1 и директором общества (письма от 09.12.2015, от 03.08.2016).

Также в электронной форме предпринимателем направлялись письма обществу с просьбой оформить договоры, с указанием заказчика и стоимости, а также с сообщениями об оформлении заявок, о передаче отчетов, которые, в том числе, сопровождались просьбами при поступлении расчетов от заказчиков переводить 87%. (письма от 21.09.2015, от 24.06.2016).

Электронным письмом от 07.07.2020 общество, в лице учредителя, сообщило предпринимателю о том, что произведен расчет за 2019 год в размере 75701 рубль, а также указало, что с июля расчет с предпринимателем будет производиться с учетом удержания не 6%, а 8%.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ переписки сторон, обсуждаемых вариантов сотрудничества и достигнутых договоренностей, а также выписки с расчетного счета общества, свидетельствует о том, что с 2015 года, несмотря на заключенные с предпринимателем трудовые договоры, между сторонами фактически сложились и гражданские правоотношения в рамках договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в процессе сотрудничества для точности взаиморасчетов стороны вели и постоянно пересылали друг другу таблицы, в которых отражали договоры, заключенные СЭЦ с клиентами, привлеченными ФИО1, стоимость этих договоров, произведенную клиентами оплату, суммы вознаграждения, причитающегося ФИО1, и его фактическую выплату.

Суммы, перечисленные обществом предпринимателю, указанные в выписке по расчетному счету, и суммы, указанные в расчетных таблицах, направленных в его адрес представителями общества совпадают.

Кроме того, все это время общество без каких-либо исключений и возражений со своей стороны перечисляло ФИО1 вознаграждение на банковский счет, открытый им для целей предпринимательской деятельности.

Данный факт подтверждается выписками со счетов общества и ФИО1, которые имеются в материалах дела, а также перепиской сторон.

Указанные выше действия и переписку общество осуществляло фактически в период действия как трудового договора от 2015 года, так и от 2018 года.

Приведенный анализ действий общества и действительной воли стороны общества по применению условий договоренностей, установленных выше, наглядно демонстрирует порядок расчета за объем оказанных предпринимателем услуг по каждому договору на проведение СОУТ.

Само по себе наличие подписанного трудового договора между СЭЦ и ФИО1 не исключает наличия реальных фактически сложившихся коммерческих правоотношений между сторонами.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае переписка сторон, а также конклюдентные действия общества по оплате предпринимателю денежных средств, исходя из достигнутых договоренностей, свидетельствуют о том, что ООО «СЭЦ» признавало наличие правоотношений с ИП ФИО1 по оказанию услуг по подготовке проектов отчетов по СОУТ.

Утверждение общества о том, что предпринимателем не представлено результатов оказания услуг, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что при проведении расчетов с предпринимателем общество не требовало оформления отдельных актов, основаниями проведения расчетов являлись заключенный договор с заказчиком, проект отчета, составленный предпринимателем, отчет, выгрузка которого в дальнейшем производилась обществом в систему ФГИС СОУТ Министерства труда и социальной защиты. При этом, в материалы дела представлена переписка ФИО1 с заказчиками по поводу оформления заявок на проведения СОУТ и заключению соответствующих договоров.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по договору оказания услуг, исполненному предпринимателем в части оказания услуг, постольку на стороне истца возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем произведенная истцом оплата не может быть расценена судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований, размер которых определен предпринимателем исходя из цены каждого договора, согласованной между сторонами оплаты 85% предпринимателю за минусом налогов, путем обмена электронными сообщениями расчета.

При этом, с учетом обстоятельств изложенных и установленных ранее, коллегия как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем в период с 2020 года по начало 2022 года, о получения обществом проектов отчетов, подготовленных предпринимателем, которые впоследствии, после дооформления выгружены в систему ФГИС СОУТ, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2024 по делу №А59-3145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская