АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 мая 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-13703/2024
Резолютивная часть вынесена 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.11.2002)
к ответчику ФИО1, г. Тверь,
о взыскании 1 389 363 руб. 54 коп., с учетом уточнения 1 880 671 руб. 27 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 389 363 руб. 54 коп.
Определением от 15 января 2025 г. судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 1 880 671 руб. 27 коп.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102764/2022 от 31.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Кар 69» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>) было взыскано 1 367 096,83 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 22 266,71 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы, 463 864,73 руб. пеней, 27 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.
Истец получил исполнительный лист № ФС 040391022 от 17.04.2023 и предъявил его в Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, которым 05.05.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №71051/23/69038-ИП.
14.06.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, задолженность не погашена, имущество должника приставом не обнаружено.
Кроме того, истец указал, что по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», г. Москва было возбуждено производство по делу № А66-18607/2023 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бест Кар 69» (170030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2024г. производство по делу № А66-18607/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бест Кар 69» (170030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено ввиду отсутствия у должника активов в объеме, необходимом для целей финансирования процедуры банкротства.
ФИО1 - учредитель (участник) ООО «Бест Кар 69» (далее – Общество) с размером доли 99 %, с 26.01.2021 являлась генеральным директором ООО «Бест Кар 69».
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 21.10.2024 ООО «Бест Кар 69» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Полагая, что действия (бездействия) ответчика, как контролирующего лица, привели к невозможности исполнения Обществом обязательств перед истцом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являвшегося директором Общества, денежных средств, присужденных ко взысканию с Общества решением суда, в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Данное законоположение предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц как меру гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении убытков его кредиторам (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
С учетом вышеизложенного, участники и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.
По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что ООО «Бест Кар 69», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.
Несмотря на это ФИО1 не приняла никаких мер для погашения задолженности и способствовала исключению ООО «Бест Кар 69» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.
Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась ФИО1 от имени ООО «Бест Кар 69» в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела.
ФИО1, ее представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.
Как отметил истец, в ходе рассмотрения дела № А66-18607/2023 о признании ООО «Бест Кар 69» банкротом, ответчик, как руководитель Общества, не исполнил обязанность по представлению отзыва, предусмотренную ст. 47 Закона о банкротстве.
Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Именно поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Бест Кар 69» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.
Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о непринятии директором Общества мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед истцом.
В случае, если общество не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору, не могло исполнить решение суда, то ответчик обязан был, если бы действовал разумно и добросовестно, подать заявление о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.
Напротив, ответчик предпринимал действия, явно направленные на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении имущества Общества.
Действия (бездействие) ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, к невозможности исполнить судебный акт, и содействии этим возникновению у истца убытков.
Размер субсидиарной ответственности ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102764/2022 от 31.01.2023.
Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут и принимается судом.
В совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка в указании четвертого абзаца о возврате ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21083 от 27.08.2024 в размере 26 893 руб. 63 коп., в связи с тем, что данным лицом иск не подавался.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», г.Москва о возврате уплаченной платежным поручением от 27.08.2024 № 21083 государственной пошлины в размере 26 893 руб. 63 коп. было рассмотрено в рамках дела №А66-18607/2023.
27.12.2024 г. вынесено определение о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 893 руб. 63 коп., перечисленной по платежному поручению от 27.08.2024 № 21083.
13 января 2025 г. ООО «Газпромнефть-Терминал» по делу №А66-18607/2023 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 26 893 руб. 63 коп., перечисленной по платежному поручению от 27.08.2024 № 21083.
Таким образом не подлежит повторному рассмотрению заявленное истцом 18.12.2024 г. ходатайство о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 26 893 руб. 63 коп., перечисленной по платежному поручению от 27.08.2024 № 21083.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО1, г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ КАР 69» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1, г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.11.2002) 1 880 671 руб. 27 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 31 807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.11.2002) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 24 652 руб. 02 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 57812 от 22.11.2024, которое оставлено в деле.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова