РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-105466/2025-146-872

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Юкан Групп" (ИНН <***>) к ООО "По КВМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 103 918,95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 01/25 от 05.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юкан Групп" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "По КВМ" (Ответчик) сумму неустойки в размере 103 918 (Сто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 24.05.2024 № 29 (далее – «Договор»), заключенного между сторонами, Ответчик должен был поставить Истцу в срок до 30.06.2024 включительно вентиляционное оборудование (далее - «Оборудование») на сумму 2 309 312 (два миллиона триста девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, что подтверждается счетом от 24.05.2024 № 878 (далее – «Счет»), выставленными Ответчиком и Приложением № 1 (далее – «Спецификация»), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество, условия поставки, цена Оборудования согласовываются Сторонами в счете на оплату и/или в Спецификации.

24.05.2024 в соответствии с п. 3.2. Договора Истцом была произведена предоплата за Оборудование в размере 692 793 (Шестьсот девяносто две тысячи семьсот девяноста три) рубля 75 копеек, что составляет 30% от его общей стоимости, на основании счёта, выставленного Ответчиком.

Согласно п. 2.1. Договора срок изготовления оборудования согласовывается и указывается в счете на оплату и/или Спецификации.

Согласно Спецификации срок изготовления оборудования по Договору составлял 4-5 рабочих недель (35 календарных дней) со дня поступления авансового платежа Покупателя на расчётный счёт Поставщика.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязан был уведомить Истца о дне поступления Оборудования на склад.

01.07.2024 от Ответчика пришло уведомление за исх. № 109/В о том, что Оборудование будет готово к поставке 05.07.2024 Однако фактически отгрузка произведена не была.

11.07.2024 от Ответчика пришло уведомление за исх. № 123/В о задержке поставки в связи с нехваткой комплектующих.

12.07.2024 от Ответчика пришло уведомление за исх. № 124/В о том, что Оборудование будет готово к поставке 17.07.2024, однако фактически отгрузка произведена не была.

26.07.2024 на основании очередного сообщения Ответчика о готовности Оборудования к поставке, Истцом была произведена окончательная оплата по Договору в размере 1 616 518 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

То есть, Истцом была произведена полная оплата Оборудования в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями: от 24.05.2024 № 303 и от 26.07.2024 № 503.

Однако, фактически Оборудование было поставлено Ответчиком только 15.08.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом от «15» августа 2024 г. № 99, подписанным Сторонами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, задержка поставки Оборудования составила 45 (сорок пять) календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении срока поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования по соответствующему счету.

На основании вышесказанного истцом был произведен расчет суммы неустойки за просрочку поставки Оборудования за период с 01.07.2024 по 15.08.2024 составил 103 918 (Сто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приведенному в иске расчету, размер договорной неустойки за период с 01.07.2024 по 15.08.2024 составил 103 918 (Сто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в спорном размере.

Доводы отзыва судом изучены, однако опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что вопреки доводов отзыва, истец верно определил начальный период просрочки, а именно с 01.07.2025, поскольку срок был установлен в рабочих неделях, а не в рабочих днях.

Согласно п. 2.2. Договора датой готовности Оборудования к поставке считается дата поступления оборудования на склад Поставщика.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязан уведомить Покупателя о дне поступления готового оборудования на склад. Только в этом случае у Покупателя возникает обязанность по принятию оплаченного оборудования и вывозу его со склада в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком неоднократно переносились сроки поставки (к исковому заявлению Истцом приложены 3 уведомления от Поставщика).

Ответчик в своем отзыве утверждает, что оборудование было готово к поставке именно 26.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 2.3. Договора, документов, подтверждающих направление Истцу уведомления с указанием дня поступления Оборудования на склад – 26.07.2024 к отзыву не приложено.

Доводы отзыва касающиеся того, что на стороне Истца за просрочку оплаты вентиляционного оборудования и вывоза его со склада имеется встречное обязательство 36 949, 00 руб., которое прекращено зачетом, судом отклоняется, поскольку как было указано ранее, уведомление с указанием дня поступления Оборудования на склад в адрес Истца не направлялось, соответственно, просрочка на стороне Истца не возникла.

Доводы ответчика в отзыве от 13.06.2025 о том, что за просрочку выборки товара в виде взыскания платы за хранение на складе Поставщика Истцу начислена неустойка в размере 18 474,48 руб. (2 309 312,50 x 0,1% x 8), которая подлежит прекращению зачетом, судом признаются несостоятельными, поскольку начисление неустойки за данное нарушение не предусмотрено договором, соответственно, у ответчика нет права его требовать и как следствие заявлять о зачете несуществующего требования.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд также отмечает, что необходимые для зачета требования должны отвечать определенным признакам: быть законными, быть встречными, быть однородными и быть "созревшими" во времени (требования не быть досрочным). Данные требования отсутствуют в отзывах и в зачетном уведомлении направленном 14.08.2025.

При таких обстоят, заявления Ответчика о зачете признаются судом не влекущими юридических последствий для Истца и не прекращают его право на компенсацию штрафных санкций.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, сумму удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 103 918 (Сто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается копией договора возмездного оказание услуг от 25.03.2025 №161831 и копией платежного поручения № 214 от 26.03.2025 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "По КВМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Юкан Групп" (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 103 918 (Сто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в сумме 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев