Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5086/2022

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (<...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, завода серп и молот <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 098 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 г. по делу №А64-8891/2020),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – ответчик, ООО «Л-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 500 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.02.2023 г. производство по делу возобновилось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 г. по делу № А64-8891/2020 ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производств. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету № 407028105676800002452, открытом в ПАО Росбанк, 12.07.2019 г. должником на счет ООО «Л-Строй» перечислены денежные средства в общем размере 1 098 500 руб. 00 коп. с назначениями платежей «оплата по счету № 45 от 12.07.2019 г. за строительные материалы» и «оплата по счету № 46 от 12.07.2019 г. за строительные материалы».

01.02.2022 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 18 о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке в течение 30 календарных дней.

В ответ на данную претензию ответчик представил пояснения, в которых указал на то, что испрашиваемая сумма является предоплатой за поставку товара, переданного истцу в соответствии с универсальными передаточными документами № 61 и № 62 от 26.07.2019 г.

Между тем, полагая, что денежные средства в размере 1 098 500 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, и ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о соблюдения истцом правил подсудности, при фактической регистрации ответчика в г. Москве, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Одновременно, в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ законодатель предусмотрел, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Случаи, в которых дело подлежит передаче арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотрены частью 2 статьи 39 АПК РФ, к ним относятся следующие:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46), в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству. В последующем, при отсутствии иных предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ оснований, передача дела на рассмотрение другого суда может быть произведена лишь при ошибочном принятии иска к производству с нарушением правил подсудности либо при установлении со стороны истца недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, в том числе, после замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

В настоящем случае Арбитражный суд Липецкой области при принятии к производству искового заявления ООО «Инвестпроект» к ООО «Л-Строй» установил, что адресом регистрации последнего по состоянию на 08.06.2022 г. (то есть перед обращением в суд) являлся адрес: 398002, <...>.

Данные требования были предъявлены по месту нахождения ответчика на основании положений статьи 35 АПК РФ. Иных документов, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении истцом правил подсудности при обращении с указанным иском в Арбитражный суд Липецкой области, к исковому заявлению приложено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об иной подсудности настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства, в процессе осуществления судом всех действий по сбору и исследованию доказательств, в том числе назначение экспертизы, суд установил, что 08.12.2022 г. ответчик изменил свой юридический, адресом регистрации указанного лица стал: 111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, завода серп и молот <...>.

На основания изложенного, учитывая, что исковое заявление принято Арбитражным судом Липецкой области к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что, ввиду наличия соответствующего нормативного регулирования (части 1, 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46), возможность реализации принципа судейского усмотрения по данному вопросу отсутствует.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 г. № 303-ЭС20-11884 по делу № А73-11128/2019.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела банковскую выписку за период с 12.02.2019 г. по 14.04.2021 г., из которой следует, что 12.07.2019 г. по платежным поручениям № 53 и № 55 от 26.09.2019 г. ООО «Инвестпроект» на счет ООО «Л-Строй» перечислило денежные средства в общем размере 1 098 500 руб. 00 коп. с назначениями платежей «оплата по счету № 45 от 12.07.2019 г. за строительные материалы» и «оплата по счету № 46 от 12.07.2019 г. за строительные материалы».

Ответчик, возражая по существу указанных требований и не отрицая факт получения денежных средств, сослался на наличие между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара, переданного истцу в соответствии с универсальными передаточными документами № 61 и № 62 от 26.07.2019 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, заявил о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 62 от 26.07.2019 г. и № 64 от 26.07.2019 г. и о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки обоснованности указанного заявления судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли дата выполнения рукописной подписи директора ФИО2 в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа № 62 от 26.07.2019 г. дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

-соответствует ли дата выполнения рукописной подписи директора ФИО2 в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа № 64 от 26.07.2019 г. дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 6899/2-3 от 20.12.2022 г., давность выполнения подписи от имени директора ФИО2, расположенной в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа № 62, не соответствует указанной в документе дате - 26.07.2019 г. Указанная подпись была выполнена не ранее декабря 2021 года. Давность выполнения подписи от имени директора ФИО2, расположенной в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа № 64, также не соответствует указанной в документе дате - 26.07.2019 г. Указанная подпись была выполнена не ранее декабря 2021 года.

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.

В силу изложенных обстоятельств суд в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ признает заключение эксперта № 6899/2-3 от 20.12.2022 г. надлежащим доказательством, подтверждающим, что дата проставления подписи от имени директора ООО «Инвестпроект» ФИО2, не соответствует датам, в спорных документах. При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представлено, указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы № 62 от 26.07.2019 г. и № 64 от 26.07.2019 г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что подписание универсальных передаточных документов позднее дат, указанных в этих документах, входит в деловой оборот, судом не принимаются, поскольку в настоящем случае фактическое подписание документов осуществлено через 2 года после даты, указанной в документах(!). Данные действия, по мнению суда, не соответствуют никакому разумному деловому обычаю или обороту и противоречат целям любых хозяйственных отношений между контрагентами.

Кроме того ответчиком в подтверждение реальности поставки не представлены сопутствующие фактической передаче товара бухгалтерские документы, подтверждающие отражение соответствующих хозяйственных операций и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии формальности в документообороте между сторонами и, как следствие, наличие правовых последствий по указанным сделкам.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что с 12.08.2021 г. единоличным исполнительным органом ООО «Инвестпроект» являлся конкурсный управляющий, утвержденный решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 г. по делу № А64-8891/2020. Указанное свидетельствует о том, что подпись от имени директора ООО «Инвестпроект» ФИО2 по объективным причинам в декабре 2021 года не могла иметь место быть.

Более того, в своих пояснения истец ссылается на мнимость сделки, указывая на то, что у ООО «Инвестпроект» отсутствовала фактическая возможность как получения товара, так и его последующего хранения по причине отсутствия транспорта и помещений для хранения крупногабаритного металлопрокат, при этом должником не привлекались транспортные организации для оказания услуг по перевозке, что подтверждается информацией из расчетного счета, а именно отсутствием платежей с назначением «оплата за транспортные услуги», «оплата за аренду транспортного средства» (выписка по расчетному счету). По местонахождению ООО «Инвестпроект» товар не мог быть передан обществу, поскольку оно располагалось в арендованном помещении площадью 12 кв.м., складские помещения не арендовались и в собственности так же отсутствовали.

Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд находит установленным факт отсутствия хозяйственных отношений между ООО «Инвестпроект» с ООО «Л-Строй» по универсальным передаточным документам № 62 от 26.07.2019 г. и № 64 от 26.07.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме на счет ответчика не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (статья 1109 ГК РФ).

Доказательств возврата денежной суммы в размере 1 098 500 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, равно, как не представлено правового обоснования наличия у него оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение указанных выше требований не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 23 985 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, завода серп и молот <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (<...>; ОГРН: <***>, дата присвоения 14.11.2017 г., ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 098 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, завода серп и молот <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А.Истомина