Постановление по делу № 08АП-1199/2025 от 22.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года

Дело № А70-10028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авторский проект» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10028/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2 000» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтек Проектирование» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторский проект» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНИПИ» - ФИО2 (предъявлен паспорт); в здании суда представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2 000» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 10/01/25д1,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее – АО «СЗ «Жилье-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (далее –ООО «Авторский проект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 851 784 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек Проектирование» (далее – ООО «Альтек Проектирование»).

Определением от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНИПИ» (далее - ООО «ЗапСибНИПИ», экспертная организация), производство по делу приостановлено (том 2 л.д.103-109).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 14.10.2024 № 06-2024 определением от 07.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 169).

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10028/2024 иск удовлетворен, с ООО «Авторский проект» в пользу АО «СЗ «Жилье-2000» взыскано 9 851 784 руб., 72 259 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 980 500 руб. расходов на уплату экспертизы. ООО «ЗапСибНИПИ» перечислены денежные средства в размере 980 500 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 25.07.2024 № 677.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Авторский проект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о невыполнении (несвоевременном) выполнении истцом встречных обязательств по договору, а именно, непредставление исходных данных, уклонение и несвоевременное согласование предлагаемых проектных решений;

- истец несвоевременно представил исходные данные, менял техническое задание в ходе сотрудничества, уклонялся от согласования проектных решений, что повлияло на срок и качество выполнения работ;

- в период с момента заключения договора до 01.12.2023 со стороны ответчика истцу поступали материалы на согласование, что должно было привести к исполнению сроков проектных работ со смещением лишь на срок непредоставления исходных данных от истца;

- материалами дела подтверждается, что согласно представленной переписке между сторонами происходило согласование условий выполнения работ, объемов и этапов, заказчик не выражал намерения расторгнуть договор, напротив, был заинтересован в продолжении выполнения исполнителем условий договора;

- проектные решения неоднократно изменялись ответчиком по желанию истца, систематическое изменение истцом исходных данных также препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком;

- из фактических действий истца следовало, что он готов был принять от ответчика откорректированную документацию;

- часть работ принята и согласована заказчиком, письмом от 02.11.2023 № 146/2 согласована схема планировочной организации земельного участка, письмом от 27.02.2023 № 309/23 согласована визуализация фасадов и расположение объектов на земельном участке;

- после ознакомления с заключением экспертов ответчик с выводами экспертов не согласился, указывал на неполноту и неточность экспертного заключения, анализ материалов проектной документации экспертами не выполнен, в подтверждение чего представлял резекцию, подготовленную ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» на заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой последний просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Гражданские объекты строительства – экспертиза и проектирование», по вопросам, аналогичным указанным в определении суда первой инстанции от 22.04.2024.

Определением от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, в порядке подготовки к судебному разбирательству, в том числе как совокупности организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также указанным определением апелляционный суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 13.05.2025, эксперта ООО «ЗапСибНИПИ» - ФИО2 для дачи пояснений о том, в чем суть различий выводов двух экспертных исследований и наличия пороков экспертного заключения, о которых указано в апелляционной жалобе, а также ответов на вопросы сторон.

От АО «СЗ «Жилье-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему в табличном виде (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Авторский проект» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От ООО «ЗапСибНИПИ» поступили письменные пояснения, в том числе на письменные пояснения ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 86 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Авторский проект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель АО «СЗ «Жилье-2000» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Дал пояснения Ответил на вопросы суда.

Эксперт ООО «ЗапСибНИПИ» дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (статьи 82, 87 АПК РФ) на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации с аналогичным ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик обращался к суду первой инстанции (том 2 л.д.159-161), оснований для удовлетворения которого и назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел (страницы 2-4 обжалуемого решения суда первой инстанции, том 3 л.д. 19-21, оборот).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворяет ходатайство о назначении повторной экспертизы, если:

- возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта;

- имеет место наличие противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения экспертного заключения от 14.10.2024 № 06-2024, ответчик изложил в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 159-161), ссылаясь на заключение эксперта (рецензию) от 31.10.2024 № А-153/2024 (том 2 л.д.125-153), ходатайстве от 06.11.2024 (том 2 л.д.163-165), апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы, заявленном суду апелляционной инстанции, письменных пояснениях от 05.05.2025.

От ООО «ЗапСибНИПИ» поступили письменные пояснения относительно возражений ответчика и заключения эксперта (рецензию) от 31.10.2024 № А-153/2024 (том 2 л.д.172-173).

Кроме того, суд первой инстанции вызвал эксперта ООО «ЗапСибНИПИ» в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования, которым в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2024 представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных ответчиком возражений (том 3 л.д. 1-16).

Истец в отзыве апелляционную жалобу с дополнениями к нему с указанными возражениями не согласился.

Принимая во внимание приведенные замечания ответчика к экспертному заключению от 14.10.2024 № 06-2024 апелляционный суд определением от 03.03.2025 вызывал в судебное заседание эксперта ООО «ЗапСибНИПИ» - ФИО2 в целях дачи необходимых пояснений относительно того, в чем суть различий выводов двух экспертных исследований и наличия пороков экспертного заключения, о которых указано в апелляционной жалобе, а также ответов на вопросы сторон (в случае исполнения указанного определения сторонами).

Как указано выше от ООО «ЗапСибНИПИ» поступили подробные письменные пояснения.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В ходе судебного заседания апелляционного суда эксперт ООО «ЗапСибНИПИ» - ФИО2 отвечал на вопросы представителя ответчика и суда, дал подробные пояснения на замечания ответчика к экспертному, заключению от 14.10.2024 № 06-2024, что подтверждается протоколом, аудио-протоколом, а также видеозаписью веб-конференции судебного заседания от 13.05.2025.

С учетом пояснений эксперта на поставленные ответчиком и судом в ходе судебного заседания 13.05.2025 вопросы, а также устных объяснений эксперта относительно замечаний ответчика на экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-2024, соответствующие возражения предпринимателя не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что относительно возражений ответчика экспертом даны следующие устные пояснения в ходе судебного заседания:

1) относительно замечания о согласовании схемы планировочной организации земельного участка эксперт пояснил:

- согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) схема планировочной организации земельного участка должна содержать не только графическую часть (которая практически отсутствует), но и текстовую, то есть на момент передачи являлась «наброском» («картинкой»), а не законченным разделом проектной документации, поскольку отсутствовала текстовая часть и не имелось подписанного главным инженером проекта титула, в графической части отсутствовали сводный план инженерных сетей, пояснительная записка. В графической части схема планировочной организации земельного участка имела незаконченный вид, поскольку Постановлением № 87 кроме границ земельного участка должны быть указаны места размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, объекты инженерно-технического обеспечения, подъезды, проходы, благоустройство, границы публичных сервитутов (если имеются), здания и сооружения капитального строительства, решения по озеленению, освещению, этапы строительства, схему рельефа, схему организации инженерных сетей, ситуационный план. В рассматриваемой ситуации представленная схема планировочной организации земельного участка является «наброском», соответствующим концепции (исходным данным);

2) относительно замечания о согласовании визуализации фасадов и расположения объектов на земельном участке эксперт пояснил:

- в визуализации фасадов не мелось квартирографии, планировочные решения не закончены (подробно замечания изложены в экспертном заключении от 14.10.2024 № 06-2024), имеются здания, которые не инсолируются с 1 по 9 этажи, кроме того, визуализация фасадов не является паспортом отделки фасадов, который подлежит согласованию с Администрацией и должен содержать все цветовые решения и прочее. Без квартирографии визуализация фасадов невозможно не имеет потребительской ценности, согласовать ее в качестве паспорта отделки фасада невозможно;

3) относительно возражений о том, что на странице 13 заключения эксперта (рецензии) от 31.10.2024 № А-153/2024 указано, что при математических действиях можно определить, что при процентном соотношении, указанном в техническом задании, невозможно спроектировать среднюю продаваемую площадь квартир, эксперт пояснил:

- при математических расчетах рецензент не включил в расчет продаваемой площади площадь нежилых помещений.

Также эксперт пояснил, что все исходные данные предоставлены, необходимо было в каждом многоквартирном доме сделать объемно-планировочные решения, при этом представлен эскизный проект, окончательно не оформленный, без пояснительной записки, который не имеет экономической ценности.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в экспертном заключении имеется подпись эксперта.

Также сомнения ответчика в корректности проведения исследований устраняются наличием у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению от 14.10.2024 № 06-2024 документами.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, ввиду чего апелляционным судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 14.09.2023 между АО «СЗ «Жилье-2000» (заказчик) и ООО «Авторский проект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №03-2023-П (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика последовательно разработать проектную и рабочую документацию для получения разрешения на строительство на объект капитального строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов ГП, ГП2, ГП3, ГП4, ГП5, ГП6 с нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номерам 72:23:0110002:65», расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Береговая, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора разработка проектной продукции по объекту капитального строительства должна осуществляться подрядчиком в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановления № 87, иными нормативными документами, регулирующими отношения по проектированию объектов капитального строительства, действующими на территории Российской Федерации, местных нормативно- правовых актов города Тюмени и Тюменской области на дату передачи заказчику результата работ по стадии «Проектная документация», с учетом предварительной посадки зданий, разработанной по договору подряда на выполнение проектных работ №02-12-22ДП от 02.12.2022 ООО «Альтек проектирование» (ИНН <***>) (приложение № 5).

Под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде чертежей, карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства и подлежащая государственной (негосударственной) экспертизе. Под рабочей документацией понимается документация, которая не подлежит экспертизе, разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и предназначена для проведения строительно-монтажных работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора разработка проектной продукции выполняется в три последовательные стадии:

Стадия 1. «Проектная документация»

- согласно подготовленному и утвержденному заказчиком «Заданию на проектирование на разработку проектной продукции стадии «Проектная документация» подрядчиком разрабатывается проектная документация – «Стадии П». - Параллельно стадии 2 «Проектная документация» заказчик совершает все необходимые действия для разработки СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства и их согласования в МЧС России по Тюменской области, после предоставления перечня проектных решений от подрядчика на основании принятых технических решений при проектировании объекта капитального строительства.

Стадия 2. «Рабочая документация»

- на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, сторонами корректируется и согласовывается состав проектной продукции стадии «Рабочая документация» и задании на проектирование на разработку проектной продукции стадии «Рабочая документация» (приложение № 4 к договору), необходимой для реализации строительства капитального объекта. Срок корректировки 10 (десять) рабочих дней с даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Подрядчиком выполняется разработка рабочей документации «Стадия Р» на основании утвержденного заказчиком приложения № 4.

В пункте 2.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ:

Работы по стадии 1 «Проектная документация» должны быть завершены подрядчиком до 01.12.2023 в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 1 к договору), при условии перечисления заказчиком авансового платежа в сумме, согласно приложению № 1 к договору и передачи заказчиком подрядчику всех исходных данных, согласно приложениям № 2 и 3 к договору.

Работы по стадии 2 «Рабочая документация» должны быть завершены подрядчиком до 30.05.2024 в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение № 1 к договору), при условии перечисления заказчиком авансового платежа в сумме, согласно приложению № 1 к договору, и при условии получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, предоставления заказчиком подрядчику всех исходных данных, согласно приложениям № 2 и 4 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в разделе 2 договора, качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации, приложениями к договору, исходно-разрешительной документацией, и условиями договора и передать ее результаты заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик вправе расторгнуть договор по соглашению сторон, в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или договором, а также в судебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истцом перечислен ответчику аванс в размере 9 851 784 руб. (платежное поручение от 14.09.2023 № 1120). Письмами от 13.09.2022, 22.09.2023 переданы исходные данные для выполнения работ.

Истец указывает, что в установленный срок проектная документация не изготовлена подрядчиком, результат работ не передан заказчику.

Как утверждает истец, в период с 01.02.2024 по 08.02.2024 ответчиком истцу направлены варианты проектных предложений планировочных решений домов и планировочной организации земельного участка по ГП1, ГП2 и ГП3, в которых ответчиком не выполнены условия «Задания на проектирования на разработку проектной продукции стадии «Проектная документация» (приложение № 3 к договору), а сами варианты содержали нарушения.

Принимая во внимание просрочку выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество и отсутствие полного объема разработанной проектной документации, письмом от 09.02.2024 № 24/24, направленным ответчику, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в пользу подрядчика авансового платежа в общей сумме 9 851 784 руб. (платежное поручение от 14.09.2023 № 1120).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по условиям договора в пользу подрядчика перечислен авансовый платеж в общей сумме 9 851 784 руб., однако, работы ответчиком на указанную сумму не выполнены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 9 851 784 руб. ответчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В обоснование иска заказчиком указано, что по состоянию на 08.02.2024 имелась просрочка в выполнении работ, ненадлежащее качество, отсутствие полного объема разработанной проектной документации, в связи с чем последний письмом от 09.02.2024 № 24/24 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (пункты 9.6, 9.6.2, 9.6.3 договора, статьи 450, 450.1, 715, 721 ГК РФ).

Затем заказчик повторно подтвердил подрядчику отказ от договора в письме от 27.02.2024 № 35/24 с приложением расчета фактически выполненных работ (все разделы 0%) и акта сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2023 по 27.02.2024, согласно которому задолженность подрядчика составила 9 851 784 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком (подрядчиком) по существу не оспаривался факт заявления заказчиком одностороннего отказа от договора.

Возражения подрядчика против удовлетворения исковых требований основаны на утверждении о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого истца, в частности, несвоевременным предоставлением последним исходных данных и их изменением в ходе выполнения работ, а также уклонением от согласования проектных решений. По утверждению ответчика, стоимость выполненных работ, включая стоимость исключительных прав на результат работ, составляет 11 431 622 руб. 64 коп.

Заказчик, в свою очередь, указывает на своевременное направление ответчику исходных данных, которые направлены последнему по электронной почте 13.09.2022 и повторно 22.09.2023. При этом в период выполнения работ по договору АО «СЗ «Жилье-2000» не поступали письменные обращения ООО «Авторский проект» о необходимости предоставления исходных данных по причине их отсутствия или несоответствия заданию на проектирование; технические условия необходимые для проектирования не изменены, произведена замена юридического лица с ОАО «СК Жилье» на ООО «СЗ «СТИУР-СК» в связи со сменой собственника земельного участка; направляемые ООО «Авторский проект» АО «СЗ «Жилье-2000» планировочные решения не согласованы, поскольку они не соответствовали заданию на проектирование.

В связи с изложенным между сторонами сложился спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «Авторский проект» работ по договору.

Апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ответчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «Авторский проект» работ судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 22.08.2024), производство которой поручалось эксперту ООО «ЗапСибНИПИ».

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЗапСибНИПИ» в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.10.2024 №06-24.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-24, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления № 23).

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта констатировал:

- выполненные ООО «Авторский проект» работы не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующим в Россий Федерации и г. Тюмени;

- экспертами установлено, что ООО «Авторский проект» не выполнены в полном объеме работы по стадии 1 «проектная документация» в срок до 01.12.2023 согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложениям № 1 и № 3 к договору, которую бы заказчик имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения;

- выполненные ООО «Авторский проект» не имеют потребительской ценности для АО «СЗ «Жилье-2000» и не могут быть использованы для последующих проектных работ в полном объеме;

- общая стоимость фактически не выполненных проектных работ ООО «Авторский проект» по договору на 09.02.2024 составляет в размере авансового платежа в сумме 9 851 784 руб.

Ответчик, после ознакомления с заключением экспертов с его выводами не согласился, указав на их неполноту и недостоверность, в том числе, утверждая, что экспертами не указано, по каким параметрам ими определено несоответствие графических листов Постановлению № 87, не произведен анализ остальной проектной документации на соответствие установленным требованиям.

Кроме того, ответчик утверждал, что экспертами не проведен анализ достаточности объема исходных данных в документации в соответствии с Постановлением № 87 и не проведено исследование на соответствие исходной документации данному постановлению; в заключении экспертами указаны нормы инсоляции для северной зоны инсоляции, хотя г. Тюмень относится к центральной зоне.

В подтверждение своих возражений ответчик представлял рецензию на экспертное заключение, подготовленную рецензентом ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, который пришел к следующим выводам:

- исследование в рамках судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также оформлено ненадлежащим образом;

- выводы эксперта ООО «ЗапСибНИПИ» не подкреплены доказательствами и имеют следующие ошибки, допущенные экспертами при проведении и написании текста экспертизы: в заключении экспертов отсутствует перечень документов, представленных в материалах дела, не произведен их анализ;. экспертами не выполнен сравнительный анализ соответствия проектной документации с требованиями Постановления № 87; в экспертном заключении эксперты руководствуются нормативными документами, утратившими силу; экспертами не проведено исследование на предмет достаточности объема исходной документации представленных АО «СЗ «Жилье-2000» для производства работ по договору; экспертами не проведено исследование на предмет пригодности концептуального предложения (пункт 1.3 договора), выполненного ООО «Альтек-проектирование», как исходным данных; исследование экспертов по вопросам экспертизы не является всесторонним; в заключении представлены суждения экспертов, которые не имеют мотивированного обоснования, являются декларативным мнением экспертов, неподтвержденным действующими нормативами и экспертными методиками.

В связи с наличием имеющихся у ООО «Авторский проект» замечаний к экспертному заключению от 14.10.2024 №06-24, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «ЗапСибНИПИ» (статья 86 АПК РФ), который обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции 10.12.2024, дал пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, экспертом ООО «ЗапСибНИПИ» представлены в материалы дела подробные письменные пояснения на замечания (возражения) ООО «Авторский проект», оценка которых позволяет прийти к выводу об отсутствии неполноты или недостоверности экспертного заключения и опровержению позиции, изложенной в рецензии на экспертное заключение, подготовленной рецензентом ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

Подробные пояснения эксперта ООО «ЗапСибНИПИ» с оценкой каждого из указанных доводов ответчика и рецензента представлены в письменных пояснениях (поступили в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.11.2024).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-2024 с учетом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания апелляционного суда 13.05.2025, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с и данными письменными и устными пояснениями эксперта в судебном заседании 13.05.2025 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном экспертном заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 14.10.2024 № 06-2024, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на рецензию на экспертное заключение, апелляционный суд не принимает, поскольку экспертом даны подробные пояснения относительно замечаний рецензента. Кроме того, рецензия является частным мнением рецензента, составлена по заданию ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отличие от судебного эксперта.

Приведенные ответчиком доводы относительно сомнений в доказательственной силе экспертного заключения от 14.10.2024 № 06-2024 не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, возражения ответчика и замечания на экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-2024 направлялись эксперту, таковые последним изучены, по ним предоставлены соответствующие письменные и устные пояснения в ходе судебного заседания апелляционного суда 13.05.2025.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Доводы предпринимателя, изложенные в возражениях на экспертное заключение от 14.10.2024 № 06-2024, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В связи с указанным экспертным заключением от 14.10.2024 № 06-2024, в том числе с учетом последующих дополнительных письменных и устных пояснений и ответов эксперта, подтверждается:

- выполненные ООО «Авторский проект» работы не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора, а также строительным нормам правилам, действующим в Россий Федерации и г. Тюмени;

- ООО «Авторский проект» не выполнены в полном объеме работы по стадии 1 «проектная документация» в срок до 01.12.2023 согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложениям № 1 и № 3 к договору, которую бы заказчик имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения;

- общая стоимость фактически не выполненных проектных работ ООО «Авторский проект» по договору на 09.02.2024 составляет в размере авансового платежа в сумме 9 851 784 руб.;

- исходные данные для производства работ по договору предоставлены АО «СЗ «Жилье-2000» в полном объеме ответчику, который имел возможность выполнять работы по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец