ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года Дело № А48-7887/2023 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке
ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелстройтех» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) по делу № А48-7887/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Орелстройтех» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орелстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 375 983 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 по делу № А48-7887/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (далее - АО СК «Афина Паллада», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орелстройтех» (далее - ОАО «Орелстройтех»,
ответчик) о взыскании 28 300 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 75 983 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2024 производство по кассационной жалобе АО «Вега Инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А48-7887/2023 прекращено.
15.10.2024 ОАО «Орелстройтех» обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с АО «Вега Инвест» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде Арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе АО «Вега Инвест», в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) по делу № А48-7887/2023 с АО «Вега Инвест» в пользу ОАО «Орелстройтех» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) по делу № А48-7887/2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орелстройтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных
расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившее от ОАО «Орелстройтех» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменное ходатайство, в котором заявитель просил суд учесть разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует изменить, а апелляционную жалобу ОАО «Орелстройтех» - удовлетворить. Основания следующие.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В данном случае производство по кассационной жалобе АО «Вега Инвест» постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2024 по настоящему делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд округа пришел к выводу, что АО «Вега Инвест» не является правопреемником истца по делу, в связи с чем не имеет права на подачу кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с АО «Вега Инвест» судебных издержек, понесенных ОАО «Орелстройтех» в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Вега Инвест» в Арбитражном суде Центрального округа, заявлено правомерно.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания
и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.
При этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.
Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения в связи с подачей АО «Вега Инвест» кассационной жалобы судебных издержек в заявленном размере, ОАО «Орелстройтех» представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг № 64 от 14.06.2024, акта от 24.07.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг № 64 от 14.06.2024, развернутого акта от 24.07.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг № 64 от 14.06.2024, копии квитанции по заказу/электронного билета от 17.06.2024 стоимостью 6 344, 34 руб. (вылет/прилет 09.07.2024, рейс Челябинск - Москва (аэропорт Шереметьево), Эконом), посадочного талона на рейс DP 6570, кассового чека от 09.07.2024 об оплате билета ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» на сумму 600 руб., кассового чека от 09.07.2024 об оплате (поезд Москва - Калуга, дата поездки 09.07.2024) на сумму 810 руб., счета № 2553 от 10.07.2024 на оплату проживания в гостинице в г. Калуге за одни сутки 09.07.2024-10.07.2024, кассового чека от 09.07.2024 об оплате на сумму 2 250 руб., проездного документа № СЮ2010438 668670 (дата отправления 10.07.2024, поезд Калуга - Москва), кассового чека от 10.07.2024 об оплате на сумму 1 231, 50 руб. билета на поезд (поезд Калуга - Москва, дата поездки 10.07.2024), чека № 703652 от 11.07.2024 об оплате билета ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» (Белорусский вокзал - Шереметьево) на сумму 600 руб., квитанции по заказу/электронного билета от 11.07.2024 стоимостью 13 346, 27 руб. (вылет/прилет 11.07.2024, рейс Москва (аэропорт Шереметьево) - Челябинск, Эконом), посадочного талона на рейс SU 1532.
Из материалов дела следует, что 14.06.2024 между ОАО «Орелстройтех» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен возмездного оказания юридических услуг № 64 от 14.06.2024, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в рамках настоящего дела № А48-7887/2023.
Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг по договору в размере 80 000 руб. без НДС.
Как указано в развернутом акте от 24.07.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг № 64 от 14.06.2024, стороны договора признают, что исполнитель надлежаще выполнил задание заказчика по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по делу № А48-7887/2023 в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Центрального округа) в связи с подачей АО «Вега Инвест» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024.
Во исполнение договора исполнитель изучил кассационную жалобу кассатора и обжалуемые кассатором судебные акты, составил и подал в суд кассационной инстанции отзыв на эту жалобу, заявив в ней о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, принял участие в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся в здании Арбитражного суда Центрального округа 10.07.2024.
Расчет вознаграждения осуществлен следующим образом: 40 000 руб. без НДС за изучение кассационной жалобы кассатора и обжалуемых кассатором судебных актов, формирование правовой позиции на стороне заказчика и озвучивание сформированной правовой позиции заказчику с консультированием заказчика по всем возникшим у него в связи с подачей кассатором кассационной жалобой юридических вопросов, отражение этой позиции в отзыве на кассационную жалобу кассатора + 40 000 руб. без НДС за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся в здании Арбитражного суда Центрального округа 10.07.2024 с учетом расходов на перелет, проезд и проживание.
Факт участия представителя ОАО «Орелстройтех» ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.07.2024 подтверждается протоколом судебного заседания.
Платежными поручениями № 59 от 04.07.2024, № 55 от 17.06.2024,
№ 41 от 24.10.2024 на общую сумму 80 000 руб. ОАО «Орелстройтех» оплатило услуги ИП ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг № 64 от 14.06.2024.
Таким образом, факты оказания ИП ФИО2 юридических услуг ОАО «Орелстройтех» по договору от 14.06.2024 в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Вега Инвест» по настоящему делу и несения заказчиком расходов на их оплату в заявленном размере подтверждаются представленными доказательствами.
В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ОАО «Орелстройтех» представило Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 (далее - Прейскурант).
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов АО «Вега Инвест» заявило довод о том, что ОАО «Орелстройтех» необоснованно привлекло для представления интересов организации в суде кассационной инстанции в г. Калуга представителя из г. Челябинска.
Кроме того, по мнению АО «Вега Инвест», даже за вычетом фактически понесенных представителем командировочных расходов сумма заявленных к взысканию судебных издержек по оплате за участие представителя в одном судебном заседании и подготовку отзыва на кассационную жалобу является чрезмерной и необоснованной.
АО «Вега Инвест» полагало неправомерным учитывать в данном случае Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», поскольку ФИО2 не является адвокатом.
Ссылаясь на сведения, полученные из открытых источников (без перечисления этих источников и приложения каких-либо подтверждающих документов), АО «Вега Инвест» указало, что средняя стоимость юридических услуг, включающих, в том числе подготовку процессуальной позиции и представительство в суде, составляет примерно 17 000 - 20 000 руб.
Вместе с тем, АО «Вега Инвест» просило суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Орелстройтех» в полном объеме.
Оспариваемым ОАО «Орелстройтех» определением арбитражного суда области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) с АО «Вега Инвест» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобы ОАО «Орелстройтех» указывает, что суд области необоснованно снизил предъявленную сумму судебных издержек с 80 000 руб. до 40 000 руб. и не привел конкретных мотивов такого уменьшения, кроме общих ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения высших судебных инстанций.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заключил договор на представительство интересов по настоящему делу о взыскании более 28 000 000 руб. в суде кассационной инстанции с представителем из г. Челябинска, поскольку доверяет ему и его квалификации, исходя из длительных отношений с ним. Этот представитель достиг для ответчика в рамках настоящего дела положительного результата в первой и апелляционной судебных инстанциях, поэтому ответчик не посчитал возможным доверять правовую судьбу ОАО «Орелстройтех» по настоящему делу в кассационном суде иному лицу.
Также ОАО «Орелстройтех» обращает внимание, что транспортные расходы представителя ответчика заявлены не отдельно, а включены в стоимость услуг по договору, которая значительно меньше той суммы, которая могла быть рассчитана и предъявлена к возмещению согласно Прейскуранту.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелстройтех» обоснованными, исходя из следующего.
Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).
Суд области в оспариваемом определении не привел мотивы, по которым размер взыскиваемых расходов признан судом чрезмерным, не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о неразумности судебных расходов ответчика, не проанализировал представленный ответчиком Прейскурант, не дал оценку возражениям АО «Вега Инвест», изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Суд указал лишь то, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела и принципом разумности, документально подтверждены в размере 40 000 руб. (представительство в заседании суда кассационной инстанции 10.07.2024 с учетом расходов на перелет, проезд и проживание).
По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами дела в электронном виде 29.05.2024, подготовка отзыва на кассационную жалобу (2,5 страницы), в котором приведены возражения о злоупотреблении правом со стороны АО «Вега Инвест» как подателя кассационной жалобы, влекущем, по мнению ответчика, прекращение производства по данной жалобе или отказ в ее удовлетворении, а также возражения по существу доводов кассатора, направление копии отзыва по почте в адрес АО «Вега Инвест», участие в заседании в суде кассационной инстанции в г. Калуге), а также размера заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов на перелет, проезд и проживание (всего 80 000 руб.), не усматривается ни чрезмерного, ни явно неразумного характера данной суммы.
В обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на Прейскурант.
Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 21.01.2016.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.
Принцип разумности, положенный законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости расходов на оплату услуг представителя, относимого на проигравшую сторону, не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов.
При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе Прейскурант, на который ссылается ответчик, не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, носят информационный характер и могут быть использованы судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.
Согласно Прейскуранту установлены следующие минимальные ставки по оплате юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» для юридических лиц: за составление отзывов по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 6 600 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 13), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), - 2,5 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 71). По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, кроме основной оплаты, предусмотренной Прейскурантом, подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, проживания, суточные и иные расходы).
Исходя из указанных расценок минимальная цена участия в одном заседании суда кассационной инстанции составляет 40 000 руб., цена отзыва ответчика на 2,5 страницах - 16 500 руб. Итого, с учетом издержек представителя ответчика на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в заседание Арбитражного суда Центрального округа (25 481, 11 руб.), сумма судебных расходов составила бы 81 981, 11 руб. (40 000 + 16 500 + 25 481, 11) руб., то есть больше, чем просит ответчик (80 000 руб.).
Довод АО «Вега Инвест» об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на использование судом в таком случае при
рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя минимальных ставок адвокатов в качестве документа, подтверждающего среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.
Утверждение АО «Вега Инвест» о том, что согласно сведениям из открытых источников средняя стоимость юридических услуг, включающих, в том числе подготовку процессуальной позиции и представительство в суде, составляет примерно 17 000 - 20 000 руб., никакими доказательствами не подтверждено.
Довод АО «Вега Инвест» о том, что ответчик необоснованно привлек представителя из другого региона (г. Челябинска), также отклоняется апелляционным судом.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.
Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность, в том же регионе, в котором рассматривается дело.
Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности
судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.
Ответчик, действуя в своем интересе, реализовал право воспользоваться услугами квалифицированного представителя в суде, которое прямо предусмотрено положениями арбитражного процессуального законодательства и не может быть ограничено.
Свои пояснения относительно выбора кандидатуры представителя ответчик изложил в апелляционной жалобе.
Кроме того, следует учесть, что в случае привлечения ОАО «Орелстройтех» представителя из г. Орла, такому представителю также пришлось бы осуществлять выезд в г. Калугу для участия в заседании Арбитражного суда Центрального округа.
Таким образом, чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом не установлено.
Правовых оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в два раза (с 80 000 руб. до 40 000 руб.), в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось, тем более без приведения в определении конкретных мотивов такого снижения.
С учетом изложенного апелляционный суд считает заявление ответчика о взыскании судебных издержек по делу подлежащим
удовлетворению в полном объеме, а апелляционную жалобу ОАО «Орелстройтех» - обоснованной.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) о распределении судебных расходов по делу № А48-7887/2023 следует изменить (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с АО «Вега Инвест» в пользу ОАО «Орелстройтех» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Орелстройтех» в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 18 от 17.02.2025) относятся на АО «Вега Инвест».
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелстройтех» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) о распределении судебных расходов по делу № А48-7887/2023 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Вега Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Орелстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая