Решение по делу № А43-10719/2024 от 26.05.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-10719/2024

г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-210) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Нижний Новгород,

2) общества с ограниченной ответственностью «НЦИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3) ФИО3, г. Нижний Новгород

о взыскании 100 832 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность 06.02.2024 № 52 АА 6073949, до 05.02.2029),

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области из Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород поступили материалы гражданского дела № 2-2529/2024 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 100 832 руб. 82 коп. страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 11.05.2023, а также неустойки в размере 1 % о суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 12.09.2024 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЦИТ», ФИО3

Определением от 06.12.2024 года производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (<...>), а именно эксперту ФИО5.

17.03.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 10.03.2025 № 330 С.

Определением от 24.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 164 073 руб. 32 коп., мотивируя тем, что в заявлении на страховое возмещение истцом выбрано организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств:

- Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1 (далее – истец), под управлением водителя ФИО6,

- Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (далее – третье лицо-3), под управлением водителя ФИО2 (далее – третье лицо-1),

- Мazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «НЦИТ» (далее – третье лицо-2), под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО ТТТ № 7036586569.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую организацию виновника ДТП, ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Ответчиком случай признан страховым, произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, выплачено страховое возмещение платежными поручениями от 08.06.2023 № 1515, от 19.06.2023 № 1023 на сумму 170 726 руб. 68 коп., а также произведена выплата неустойки за период 14.06.2023 по 19.06.2023 на сумму 844 руб. 68 коп. платежным поручением от 24.10.2023 № 3266.

По причине несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого от 23.05.2023 № 86 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 809 руб., с учетом износа – 271 559 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении истец просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, между предельной суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (158 600 руб.) на основании заявки на работы от 07.07.2023 № 3338, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства 941 970 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Приволжская экспертная компания» (<...>), а именно эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, относящихся только к заявленному ДТП, имевшему место 11.05.2023, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, по справочникам РСА, с учетом износа, без учета износа».

По результатам проведённого экспертом исследования получено заключение от 10.03.2025 № 330С, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос:

«Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, относящихся только к заявленному ДТП, имевшему место 11.05.2023 г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, по справочникам РСА, с учетом износа 273 900 руб. (округленно), без учета износа 334 800 руб. (округленно).».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об увеличении исковых требований до 164 073 руб. 32 коп. коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 334 800 руб. 00 коп. без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы (334 800 руб. – 170 726 руб. 68 коп.).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил по договору ОСАГО процедуру замены ремонта ТС на СТОА на денежную выплату.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обращаясь к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением от 23.05.2023, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным ответчику реквизитам. Как следует из текста указанного заявления, у потерпевшего имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом заявитель выбрала последнее, о чем имеется собственноручная ее отметка в соответствующей графе.

Истцом самостоятельно выбран способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет.

Обращаясь в досудебном порядке с заявлением к страховщику по истечении почти месяца с момента получения страхового возмещения, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета по приложенным банковским реквизитам с учетом износа транспортного средства.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 заявлял требования к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Реализация истцом права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 170 726 руб. 68 коп., то есть исполнил свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме.

При этом суд учитывает, что из имеющихся в материала дела доказательств следует: обратившись с заявлением от 23.05.2023 о возмещении ущерба путем страховой выплаты, истец не настаивал на выдаче направления на ремонт, а просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, получил ее, что свидетельствует о том, что страховщик и ИП ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме. Меры к возврату страхового возмещения ввиду несогласия с данными действиями со стороны страховщика, истец не предпринимал. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства исполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 103 173 руб. 32 коп. (273 900 руб. - 154 548 руб. 67 коп. – 16 178 руб. 01 коп.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с 19.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так, пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков): заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 указанных Правил.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начало периода взыскания неустойки, заявленное истцом, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций. Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом, как обоснованной, т.е. 103 173 руб. 32 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,3 %, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также просит взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 23.05.2023 № 86, договор на выполнение работ по экспертному заключению от 23.05.2023 № 86, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023 № 86.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ПЭК» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 13.03.2025 № 102 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 578 руб. 00 коп.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 7 422 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по исковому заявлению и наличию требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 173 руб. 32 коп. страхового возмещения, неустойку начиная с 19.06.2023 по день фактической оплаты, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (103 173 руб. 32 коп.), а также 3 102 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3 773 руб. 40 коп. расходов на независимую экспертизу.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 578 руб. 00 коп. отнести на ответчика - публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 422 руб. 00 коп. отнести на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

4. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 627 руб. 54 коп. страхового возмещения, неустойку начиная с 19.06.2023 по день фактической оплаты, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (103 173 руб. 32 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 621 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина