Постановление по делу № 17АП-7404/2023 от 23.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7404/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А71-14006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года

по делу № А71-14006/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "МультиПласт", истец)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие "ГУСС", предприятие, ответчик)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество "МультиПласт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "ГУСС" о взыскании 880 440 руб. 08 коп. долга по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока началось не ранее вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А34-2055/2019, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца, заявивший до начала судебного заседания ходатайство об участии в онлайн-заседании, к организованной судом веб-конференции не присоединился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МультиПласт" (субподрядчик) и предприятием "ГУСС" (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по электроосвещению и ПНР на объекте "Военный городок №13 г. Екатеринбург (ЦВО), Пункт технического обслуживания и ремонта на 16 единиц техники по г/п 21" (шифр БЗ-13-ЕК) в соответствии с техническим заданием (приложение № 9), в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент его заключения в текущих ценах составляет 6 567 216 руб. 84 коп., в том числе НДС, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 15.02.2017.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 банковских дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и представленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающие прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и Государственным заказчиком, при условии сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к договору, которым среди прочего изменен срок окончания выполнения работ – 30.11.2017 (пункт 3) и указаны платежные реквизиты субподрядчика (раздел 14).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 224 207 руб. 08 коп., № 1.1 на сумму 17 871 руб. 10 коп., № 2 на сумму 503 873 руб. 98 коп., № 2.1 на сумму 134 489 руб. 32 коп., а также справкой формы КС-3 от 31.08.2017 на сумму 880 440 руб. 48 коп.

В установленный пунктом 5.2 договора срок (по истечении 60 банковских дней, то есть до 24.11.2017) расчет за выполненные работы не произведен.

Между обществом "МультиПласт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" (далее – общество "СпецСтройТорг", цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 224 207 руб. 08 коп., № 1.1 на сумму 17 871 руб. 10 коп., № 2 на сумму 503 873 руб. 98 коп., № 2.1 на сумму 134 489 руб. 32 коп., подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора цессии передаваемые права включают: права получения оплаты по актам выполненных работ на сумму 792 396 руб. 43 коп. Расчет передаваемой задолженности: 880 440 руб. 48 коп. (сумма КС-2) – 88 044 руб. 48 коп. (возмещение затрат генподрядчика 10 % от СМР за август 2017 г. по пункту 4.1.14 договора субподряда) = 792 396 руб. 43 коп.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А71-13174/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.08.2019 общество "СпецСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "ГУСС" о взыскании переданной по соглашению об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 задолженности по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 в сумме 792 396 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по делу № А71-13174/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу № А34-2055/2019 в отношении общества "МультиПласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу № А34-2055/2019 общество "МультиПласт" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества "МультиПласт" утвержден ФИО1, который 09.06.2020 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании заключенного между обществом "МультиПласт" и обществом "СпецСтройТорг" соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 недействительным.

На время рассмотрения указанного заявления производство по делу № А71-13174/2019 по иску общества "СпецСтройТорг" к предприятию "ГУСС" о взыскании переданной по соглашению об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 задолженности было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 по делу № А34-2055/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено: соглашение об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А34-2055/2019 указанное определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А34-2055/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменено, определение Арбитражного суда Курганской области 27.09.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 (резолютивная часть решения от 06.05.2022) по делу № А71-13174/2019 в удовлетворении исковых требований общества "СпецСтройТорг" к предприятию "ГУСС" о взыскании 792 396 руб. 43 коп. долга по договору субподряда на основании соглашения от 31.08.2017 отказано в связи с признанием данного соглашения недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "МультиПласт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в адрес предприятия "ГУСС" претензию от 31.05.2022 № 63 с требованием уплаты долга по договору субподряда в сумме 880 440 руб. 08 коп., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие указало, что по спорному договору субподряда, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, финансирование регулируется Федеральным законом № 275-ФЗ, кроме того, пунктами 4.1.28 – 4.1.29 договора предусмотрено, что до получения аванса субподрядчик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет, о чем в течение 3 дней после открытия счета обязан известить подрядчика и оформить дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов. Ответчик пояснил, что отдельный счет не был открыт субподрядчиком, в связи с чем оплата работ не была произведена.

Кроме того, в обоснование возражений на иск предприятие сослалось на наличие в договоре субподряда отлагательных условий об оплате работ, предусматривающих такую оплату после получения денежных средств от заказчика, а также после подписания заказчиком итогового акта приемки работ (в части гарантийного удержания 10%).

В дополнениях к отзыву на иск предприятием заявлено о пропуске обществом "МультиПласт" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что общество "МультиПласт" обратилось с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента истечения срока на оплату работ по договору (60 банковских дней после приемки выполненных работ), то есть с 23.11.2017.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А34-2055/2019, суд первой инстанции указал, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве истца обособленного спора о признании соглашения от 31.08.2017 недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 201 ГК РФ и разъяснений практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Цессия представляет собой одно из оснований правопреемства в материальном правоотношении и для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника.

Предъявление иска о признании недействительной сделки по существу является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании основанного на ней долга и их рассмотрение возможно в параллельных судебных процессах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Соответственно, рассмотрение в рамках дела о банкротстве истца обособленного спора о признании соглашения от 31.08.2017 недействительными не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в отношении возможности предъявления требования о взыскании уступленного по данной сделке долга по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А34-2055/2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку к моменту признания договора уступки недействительным обществом "СпецСтройТорг" уже был предъявлен иск к предприятию о взыскании задолженности по договору субподряда, общество "МультиПласт" обладало правом выбора между обращением в суд с самостоятельным иском и вступлением в начатое дело.

При этом вступление общества "МультиПласт" в дело № А71-13174/2019 в силу положений статьи 48 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 54, являлось бы основанием для рассмотрения вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем для общества "МультиПласт" как для правопреемника общества "СпецСтройТорг" применялись бы правила статьи 204 ГК РФ о нетечении срока исковой давности в период рассмотрения иска правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае общество "МультиПласт" не обратилось о вступлении в дело № А71-13174/2019, а подало самостоятельный иск после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А34-2055/2019, вместе с тем суд учитывает, что решение по итогам рассмотрения дела № А71-13174/2019 принято Арбитражным судом Удмуртской Республики 06.05.2022 (дата судебного заседания, на котором оглашена резолютивная часть решения), то есть в день изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа № А34-2055/2019 и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области о признании соглашения об уступке недействительным.

При таких обстоятельствах у общества "МультиПласт" отсутствовал разумный и достаточный срок после признании цессии недействительной для обращения с заявлением о вступлении в уже начатое дело.

Обращение с самостоятельным иском в рассматриваемом случае не исключает применение положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты нарушенного права, реализованной правопредшественником истца (цессионарием по признанной недействительно уступке) – обществом "СпецСтройТорг", обратившимся с иском еще 01.08.2019.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 54 процессуальные действия цессионария, совершенные до признания уступки недействительной, сохраняют свои правовые последствия для цедента, восстановленного в правах после названного события.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Фактически спорное право требования находилось на рассмотрении суда с момента обращения общества "СпецСтройТорг" в суд (01.08.2019) и до вынесения судом решения по существу спора (17.05.2022), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по данному требованию в указанный период было приостановлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда начал течь с первого дня просрочки исполнения обязательства по оплате, который наступил по истечении 60 дней с даты приемки выполненных работ, то есть с 25.11.2017, приостановился 01.08.2019, когда общество "СпецСтройТорг" обратилось в суд с иском, и продолжил течь с 18.05.2022 (после вынесения решения по делу № А13174/2019), следовательно, на момент подачи иска обществом "МультиПласт" 16.09.2022 не являлся истекшим.

Поскольку выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности признаны апелляционной коллегией ошибочными, исковые требования общества "МультиПласт" подлежат рассмотрению по существу.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456, дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к договору, подписанные сторонами без возражений и замечаний акты выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 224 207 руб. 08 коп., № 1.1 на сумму 17 871 руб. 10 коп., № 2 на сумму 503 873 руб. 98 коп., № 2.1 на сумму 134 489 руб. 32 коп., справку формы КС-3 от 31.08.2017 на сумму 880 440 руб. 48 коп., суд апелляионной инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "МультиПласт" в рамках данного договора работ на общую сумму 880 440 руб. 48 коп., факт принятия указанных работ предприятием "ГУСС", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее неисполнения.

Факт выполнения работ предприятие не отрицало, претензий к объему и качеству работ последним не предъявлено, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие у истца отдельного банковского счета, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ), и наличие в пункте 5.2 договора субподряда отлагательных условий для оплаты выполненных работ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Довод о нарушении обществом "МультиПласт" требований Закона № 257-ФЗ и пунктов 4.1.28 – 4.1.29 договора об открытии в уполномоченном банке отдельного счета и оформлении дополнительного соглашения к договору об изменении платежных реквизитов отклоняется судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела дополнительному соглашению от 01.08.2017 № 1 к договору субподряда, в пункте 5 которого указаны реквизиты отдельного счета субподрядчика для целей расчетов по договору.

Доказательств того, что счет, указанный в дополнительном соглашении от 01.08.2017 № 1, не соответствует требованиям Закона № 275-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Также в отзыве на иск ответчик ссылался на отлагательные условия договора субподряда, предусмотренные пунктом 5.2, согласно которым оплата выполненных работ, в том числе уплата суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, ставится в зависимость от исполнения обязательств государственным заказчиком, в интересах которого ответчиком заключен договор субподряда: оплата работ производится в зависимости от поступления денежных средств от государственного заказчика, возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между ответчиком и государственным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что оплата выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента оплаты подрядчику результата этих работ государственным заказчиком или с момента осуществления государственным заказчиком приемки выполненных работ у подрядчика путем подписания итогового акта.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что положения договора об оплате, поставленные под условие совершения оплаты контрагентом ответчика и подписанием итогового акта по завершению строительства всего объекта, сами по себе не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Вместе с тем включение в договор субподряда таких условий не должно приводить к тому, что данный правовой институт может быть использован как инструмент для бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный.

Когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность, что оно никогда не наступит по независящим от кредитора причинам, в том числе по причине бездействия самого должника, и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Очевидно, что при согласовании пункта 5.2 договора субподряда стороны предполагали, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ будет исполнено последним надлежащим образом и в установленный договором срок.

На истца как субподрядчика, выполнившего работы, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанностей государственного заказчика перед ответчиком как подрядчиком, а обязанность ответчика по оплате работ не может безгранично обусловливаться исполнением обязательств государственного заказчика.

Стороны договора подряда как синаллагматического договора при согласовании его условий очевидно не могли допускать ситуацию ничем не ограниченной неопределенности в отношении реализации условия, при котором оплата выполненных работ может никогда не произойти.

Обстоятельства исполнения государственного контракта, заключенного с заказчиком, ответчиком перед судом не раскрыты. Согласно пункту 5.2 государственного контракта подписание итогового акта приемки выполненных работ было запланировано на 01.12.2017. Утверждения ответчика о том, что итоговый акт до сих пор не подписан, документально не подтверждены, причины неподписания акта не приведены, возможность его подписания в будущем не доказана.

Договор субподряда по своей правовой природе предполагает эквивалентность предоставлений, заключен между сторонами 20.01.2017, работы приняты 31.08.2017, каких-либо замечаний к объему и качеству работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с момента сдачи спорных работ заказчику прошло более 6 лет. Указанный срок неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не может быть признан судом разумным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все разумные сроки ожидания оплаты работ истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

С учетом изложенного требования общества "МультиПласт" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом при определении размера требований, которые подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предметом заключенного между обществом "МультиПласт" и обществом "СпецСтройТорг" соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 являлось право получения оплаты по актам выполненных работ на сумму 792 396 руб. 43 коп. из расчета: 880 440 руб. 48 коп. (сумма КС-2) – 88 044 руб. 48 коп. (возмещение затрат генподрядчика 10 % от СМР за август 2017 г. по пункту 4.1.14 договора субподряда) = 792 396 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 31.08.2017 сумма передаваемой задолженности за выполненные работы с учетом соглашения от 31.08.2017, акта от 31.08.2017 № 00000000033 на сумму 88 044 руб. 05 коп. составляет 792 396 руб. 43 коп., в том числе НДС. Стоимость работ, указанная в актах КС-2 (пункт 1.1) на общую сумму 880 440 руб. 48 коп., в том числе НДС, уменьшена на 10% по 4.1.14 договора субподряда.

Следовательно, при формировании задолженности обществом "МультиПласт" учтена стоимость генподрядных услуг, которая исключена из суммы долга предприятия при передаче соответствующего требования обществу "СпецСтройТорг".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 792 396 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 стать 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая цену иска в размере 880 440 руб. 48 коп. государственная пошлина за его рассмотрение составляет 20 609 руб. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 548 руб. 11 коп., с истца – в размере 2060 руб. 89 коп.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ее удовлетворением с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу № А71-14006/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 792 396 руб. 43 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2060 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 548 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова