АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-38836/2024

г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-832), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГКУ НО "ГУАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Девис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 969 671 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 06.12.2024 обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», Заказчик, Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девис» (далее – Подрядчик, Ответчик) о взыскании 3 969 671 руб. штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором также заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «ДЕВИС» заключен государственный контракт № 256-23 от 26.09.2023 г. на выполнение работы по ремонту моста через р.Медяна на км 14+756 автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0080) Мамешево-Наваты-Шумерля до границы с Республикой Чувашия в Пильнинском районе Нижегородской области (далее - Контракт).

Подрядчик обязан в соответствии с пп. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.22, 5.2.30,5.2.33, 5.2.37, 5.2.43, 5.2.49, 5.2.54, 5.2.55, 5.2.59 п. 5.2 Контракта выполнить обязательства, указанными в данных пунктах Контракта.

Согласно пп. 5.1.3, 5.1.7.-5.1.8. п. 5.1 Контракта Заказчик обязан в т.ч: - осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения;

- назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением Контракта. Указанное лицо от имени и в интересах Заказчика вправе давать обязательные для исполнения указания, предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых обязательств по Контракту;

- незамедлительно заявлять Подрядчику о нарушении им условий настоящего Контракта, качества работ и срока их выполнения.

На основании вышеизложенного, Заказчиком в адрес Подрядчика выданы: Предписание № 1 от 21.03.2024г (срок исполнения-28.03.2024г), № 2 от 02.04.2024г (срок исполнения-05.04.2024г), № 3 от 07.05.2024г (срок исполнения-13.05.2024г), № 4 от 15.07.2024г (срок исполнения- 18.07.2024г) об исполнении вышеуказанных обязательств Контракта.

Актами проверки выполнения предписаний № 1 от 28.03.2024г, № 2 от 05.04.2024г, № 3 от 14.05.2024г, № 4 от 18.07.2024г установлено, что ранее выданные предписания не исполнены Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.3.2. Контракта «...за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3, 7.3.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа...»

Истец считает, что нарушенные Подрядчиком обязательства имеют стоимостное выражение, так как данные нарушения имеют стоимость по Контракту (отражены в Локальной смете) и напрямую связаны с предметом Контракта.

Также истец произвел расчет: 99 241 690, 32 руб. (цена Контракта) X 1 % = 992 417,90 рублей. Таким образом, в связи с тем, что данному Подрядчику выставлено 4 предписания, то сумма штрафа по Контракту составляет 3 969 671 руб.

В адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчиком нарушены обязательства по контракту.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора, обязательство по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнено.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возражения ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, данные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы, приведенные ООО «Девис» в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, арбитражный суд находит возможным его уменьшить до 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое предписание).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "Девис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГКУ НО "ГУАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Девис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов