Решение по делу № А64-5619/2025 от 01.11.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-5619/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 680095,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2025г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать денежные средства в размере 340 047,60 руб. в счет основного долга за выполненные услуги, проценты в размере 340 047,60 руб., денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации юридических расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Истец возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: договора поставки мясной продукции №19/08/2021 поставки мясной продукции от 19.08.2021г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024г. по 03.06.2024г., УПД №667 от 27.04.2024г., №613 от 22.04.2024г., №514 от 08.04.2024г., №396 от 18.03.2024г., №328 от 04.03.2024г., №224 от 19.04.2024г., №153 от 05.02.2024г., №58 от 17.01.2024г.

Оригиналы указанных документов исследованы судом.

Истец пояснил, что в стоимость юридических услуг входит составление претензии и представление интересов истца в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель) был заключен договор поставки мясной продукции № 19/08/2021 (далее – Договор).

Договор вступает в силу с момента подписания Договора по 31.12.2021 года. В случае, если за 20 (двадцать) дней до истечения срока Договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем намерении прекратить действие Договора, он считается ежегодно продленным на теаких же условиях.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать собственность Покупателя отдельными партиями продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 Контракта, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная Покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также документом, в котором согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считается окончательно согласованными при получении товара и подписании товарной накладной.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, поставка товара осуществлялась в оговоренные сроки и в необходимых объемах, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Покупателя, а также подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что претензии в отношении количества, ассортимента и внешнего вида товара должны быть заявлены Покупателем Поставщику в момент передачи товара. В отношении качества - в течение трех рабочих дней с момента окончания приемки.

Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024г. по 03.06.2024г., задолженность ответчика перед истцом составила 340047,60 руб. Указанный Акт подписан сторонами без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, транспортных услуг, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени, в размере 1% (одного процента) от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 340047,60 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации ИП ФИО1 направило в адрес ответчика претензию от 27.11.2024г. с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Однако, требования, содержащиеся в претензии, до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде, по месту нахождения истца.

Непогашение основного долга и начисленной истцом неустойки в добровольном порядке, оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поставки мясной продукции № 19/08/2021 от 09.08.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Как было указано выше, истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, поставка товара осуществлялась в оговоренные сроки и в необходимых объемах, что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №667 от 27.04.2024г., №613 от 22.04.2024г., №514 от 08.04.2024г., №396 от 18.03.2024г., №328 от 04.03.2024г., №224 от 19.04.2024г., №153 от 05.02.2024г., №58 от 17.01.2024г., подписанными сторонами.

Оригиналы указанных универсальных передаточных документов исследованы судом в судебном заседании 22.10.2025г.

Претензий со стороны ответчика относительно количества, ассортимента, внешнего вида, а также качества товара в адрес истца не поступало.

При этом, ответчик со своей стороны нарушил обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, долг по оплате товара составляет 340047,60 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме по договору поставки мясной продукции № 19/08/2021 от 09.08.2021г. в материалы дела не представлено.

Факт поставки Товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено. Претензий по качеству принятого Товара ответчиком также не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 340047,60 руб. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 340047,60 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, истец начислил ответчику неустойку в размере 340047,60 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец пояснил, что исходя из условий договора, размер неустойки должен составлять 1217370,41 руб., однако, истец в добровольном порядке посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.06.2024г. по 27.05.2025г. составил 340047,60 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает, что требование о взыскании суммы неустойки в размере 340047,60 руб. заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку оплаты товара согласована сторонами в размере 1% от цены Товара за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что более чем в 22 раз превышает ключевую ставку Банка России (16,5% годовых, на момент объявления резолютивной части решения).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем 365% годовых, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки.

Исследовав имеющиеся документы, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. Указанный размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и сможет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о том, что из расчета неустойки должен быть исключен период действия моратория с 22.03.2024г. по 30.06.2025г. подлежит судом отклонению, поскольку, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №Ю-3/1124 от 22.11.2024г. (Договор от 22.11.2024г.).

Согласно п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Договора от 22.11.2024г., Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их:

-Представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с ИП ФИО2 в рамках договора поставки мясной продукции № 19/08/2021

-Подготовка необходимых документов связанных с исполнением поручений, указанных в пункте 1.1.1.,

-Дача консультаций по правовым вопросам;

-Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Пунктом 3.1 Договора от 22.11.2024г. установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

Также между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №ЮТТ-1/0125 от 21.01.2025г. (Договор от 21.01.2025г.).

-Представление интересов заказчика в арбитражном суде, по исковым требованиям к ИП ФИО2 в рамках договора поставки мясной продукции № 19/08/2021,

-Подготовка необходимых документов связанных с исполнением поручений, указанных в пункте 1.1.1.,

-Дача консультаций по правовым вопросам;

-Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Пунктом 3.1 Договора от 21.01.2025г. установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оказание Исполнителем Заказчику услуг, подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями №140 от 25.11.2024 на сумму 10000 руб., №9 от 22.01.2025г. на сумму 30000 руб.

Оценив заявленные истцом требования, суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Истец не представил информации о стоимости каждой услуги отдельно, при этом пояснил, что в стоимость юридических услуг входит представление интересов истца в порядке досудебного урегулирования спора и представление интересов истца в арбитражном суде.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.11.2024.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 15.11.2024 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4500,00 рублей, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 6000 рублей; составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 7500 рублей; стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 15 000 рублей за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 25 000 рублей за день занятости, стоимость представительства в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей за день занятости.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области (30.09.2025г., 22.10.2025г.), судом установлено, что представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось ФИО3, который действовал по доверенности от ФИО4, а также по доверенности от 27.05.2025г., выданной истцом, на представление интересов истца в суде. Также в материалы дела представлен диплом о наличии высшего юридического образования у представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3 пояснил, что судебные расходы взыскиваются за составление досудебной претензии и за участие в судебных заседаниях.

Судом установлено, что ФИО3 участвовал в заседаниях суда 30.09.2025г., 22.10.2025г., что подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суд принимает во внимание сопоставимость расценок по договору с рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальная стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет 15000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в двух заседаниях суда в размере 30000 руб. (15000 руб. за одно заседание).

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1.1 Договора от 22.11.2024г. на оказание юридических услуг, истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Истцу была оказана услуга по составлению досудебной претензии, за которую суд считает допустимым и обоснованным взыскать с ответчика 7500 руб.

При этом судом учтено, что данный документ является объемным, содержит ссылки на нормы права, расчет неустойки и его составления потребовало значительных трудозатрат. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом отдельно не взыскиваются судебные расходы за составление искового заявления, содержащего положения претензии, при том, что представление интересов истца в арбитражном суде может включать в себя подготовку иска.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 37500 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Однако ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

Причиной того, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить оказанные ему услуги, послужило именно неисполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в рамках спорного Договора.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд также принимает во внимание сопоставимость расценок по договору с рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области (Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 37500 руб. Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 340047,60 руб., неустойку в размере 200000 руб., всего – 540047,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39005 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 37500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун