РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-258937/23-151-2032

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ПАО «ЭЛ5- ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТЕХНОАНАЛИТ» (ОГРН: <***>)

о расторжении; о взыскании 7 680 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 №224/2022, ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 №41/2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.03.2025, ФИО4 по доверенности от 11.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕХНОАНАЛИТ» о взыскании 7 680 000 руб. 00 коп. убытков по договору подряда № 4520133560 от 29.07.2020; о расторжении договора подряда № 4520133560 от 29.07.2020, заключенного между ПАО «ЭЛ5- ЭНЕРГО» и ООО «ТЕХНОАНАЛИТ».

Определением от 05.12.2024г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный Эксперт», экспертами назначить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Соответствует ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, <...>» (далее – «проектная документация») – требованиям технического задания к договору подряда от 29.07.2020 №4520133560 по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» в части корректного учета объема воды забранной насосами №№1-5 БНС?

2) Соответствует ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, <...>» требованиям нормативнотехнической документации, стандартам и законодательным документам Российской Федерации, к ним предъявляемым?

3) Является ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции пригодным для использования в целях корректного учета объема забранной воды для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» при включенных циркуляционных насосах на Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, <...>»?

4) В случае, если ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» не пригоден для использования в целях корректного учета объема забранной воды насосами №№1-5 Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго», указать вследствие каких недостатков и по каким причинам?

5) В случае выявления недостатков в соответствии с п. 4, определить, являются ли указанные недостатки существенными, то есть делающими непригодным для использования узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 22.01.2025г., в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОАНАЛИТ" об отводе экспертной организации АНО «Судебный Эксперт» и экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом отказано.

Определением от 12.02.2025г., ходатайство АНО «Судебный Эксперт» удовлетворено, исключен из экспертного состава ФИО5

Определением от 05.03.2025г., производство по делу № А40-258937/23-151-2032 возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, с учетом представленных письменных пояснений.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 между ПАО «ЭЛ5-Энерго» (прежнее наименование ПАО «Энел Россия», далее также - «Заказчик», «Истец») и ООО «Техноаналит» (далее также - «Подрядчик», «Ответчик») был заключен договор подряда № 4520133560 (далее - «Договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ «под ключ», включая проектно-изыскательские работы, предоставление оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее - «Объект») и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 Договора.

В соответствии п. 1.3 Договора предусмотренные Договором работы должны быть выполнены в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ и Техническим заданием Истца (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пп. 3.1, 3.8 Технического задания к Договору работы Ответчиком выполнялись в несколько этапов, в том числе:

а) предпроектное обследование и подготовка проектно-сметной документации (29.07.2020 - 30.09.2020). На данном этапе Ответчиком было осуществлено обследование подводящего канала, места установки узла учета расхода воды, особенности его функционирования, особенности движения водных масс в канале с учетом климатических, физических и погодных явлений и приняты необходимые технические решения, в частности, выбрано оборудование узла учета расхода воды и определено место его установки;

б) поставка оборудования, рекомендованного Ответчиком по результатам подготовки проектно-сметной документации, монтаж узла учета расхода воды и пусконаладочные работы (25.06.2021 по 22.07.2021).

22.09.2021 Истом и Ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки всего объема работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок гарантии качества выполненных работ по Договору составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ. В соответствии с п. 7.3, 7.4 Договора гарантия включает в себя устранение за счет Ответчика обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов и/или повреждений оборудования и материалов Объекта, доводку Объекта до гарантированных показателей в течение разумного согласованного Истцом срока.

После подписания итогового акта сдачи-приемки всего объема работ по Договору в работе узла учета расхода воды были обнаружены недостатки, о которых Истец уведомил Ответчика

Ответчик письмом от 18.11.2022 № 22-ТЭ-181 (Приложение № 27 к Исковому заявлению) признал факт некорректной работы узла учета расхода воды, невозможность устранения недостатков в рамках Договора. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о ненадлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств, которые предусмотрены пунктами 3.1, 3.8 Технического задания к Договору - предпроектное обследование и подготовка проектно-сметной документации, т.е. недостижении Ответчиком требуемого результата работ по Договору.

Поскольку с декабря 2022 года Ответчик не отреагировал на уведомление Истца от 29.12.2022 № 25-1602 о некорректной работе узла учета расхода воды и необходимости устранения недостатков выполненных работ, как и на последующие требования Истца об устранении выявленных дефектов работ и поставок по Договору, Истец обратился в организацию, специализирующуюся на проектировании, монтаже и обслуживании узлов учета расхода воды - ООО «ПетроСпецПроект». Согласно заключению, представленному по результатам изучения проектной документации по Договору, наблюдения за режимами работы установленного по Договору оборудования, для организации корректного учета потребляемых водных ресурсов необходимо: выполнить рекогносцировочные измерения скорости течения в канале при разных естественных режимах, разработать новый проект узла учета расхода воды, выбрать иной оптимальный тип датчика расхода воды, выбрать иное место установки датчика расхода воды, что подтверждается Отчетом ООО «ПетроСпецПроект» от 11.04.2023, приложенным к исковому заявлению).

Таким образом, отсутствие каких-либо действий со стороны Ответчика по приведению узла учета расхода воды в работоспособное состояние, его позиция изложенная в письме от 18.11.2022 № 22-ТЭ-181 и заключение специализированной организации свидетельствуют о неустранимой проектной ошибке, допущенной Ответчиком при проведении предпроектного обследования, и, соответственно, ошибочном выборе типа оборудования и места его установки, что не позволяет использовать полученный в результате выполненных работ результат в целях, для которых он предназначался (надлежащий учет потребленной Истцом воды).

с учетом описанной выше неработоспособности узла учета расходы воды и его недостатков, сведения о которых неоднократно направлялись Истцом Ответчику, но Ответчиком не устранялись, показания узла учета расходы воды с октября 2021 года не использовались для коммерческого учета потребленной воды филиалом «Невинномысская ГРЭС» Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ Истец письмом-претензией от 19.09.2023 № 15-970 уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора подряда от 29.07.2020 № 4520133560 и потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить Истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда от 29.07.2020 № 4520133560, в размере расходов на оплату стоимости выполненных работ по Договору - 7 680 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 30.10.2020 № 13128, от 28.12.2020 № 15197, от 15.01.2021 № 15886, от 01.09.2021 № 8695, от 01.09.2021 № 136, от 17.09.2021 № 9403, от 01.11.2021 № 10971, от 01.11.2021 № 10974, от 01.11.2021 № 10975, от 01.11.2021 № 10973, от 01.11.2021 № 10972.

Также Истец после возмещения убытков просил Ответчика выполнить за его счет демонтаж оборудования и строительных конструкций, возведенных по Договору и выполнить рекультивацию земельного участка, на котором были произведены работы по Договору, с последующей передачей Ответчику демонтированного оборудования и строительных материалов.

Требования претензии от 19.09.2023 № 15-970 в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворены, Ответчик письмом от 04.10.2023 № 23-ТЭ-149 фактически ответил отказом в их удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для претензии по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 928/24 от 16.01.2025г. надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы следует:

1. Место установки узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» соответствует сведениям, указанным в документе «УЗЕЛ УЧЁТА Р 09-20/1 УУСВ.ИД. Исполнительная документация по объекту. Установка узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ, <...>» и Техническом задании на выполнение работ по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (Приложение № 1 к Договору подряда № 4520133560 от 29.07.2020 г.).

Оборудование, использованное при монтаже узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», не соответствует требованиям Технического задания на выполнение работ по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (Приложение № 1 к Договору подряда № 4520133560 от 29.07.2020 г.) по следующей причине:

Место установки измерительного оборудования не является самотечным каналом, а является водоводом к насосной станции, постоянное однонаправленное течение в котором отсутствует.

Узел учета расхода воды на подводящем канале (водоводе) Береговой насосной станции по адресу: <...> не обеспечивает корректный учет объема воды, забранной насосным оборудованием БНС.

2. Узел учета расхода воды на подводящем канале (водоводе) Береговой насосной станции по адресу: <...> не соответствует Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (утвержден приказом Минприроды России № 903 от 09.11.2020 г.) по следующим основаниям:

- исследуемый узел учета расхода воды не обеспечивает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта;

- исследуемый узел учета расхода воды не оборудован расходомерами (датчиками) на каждом водозаборе (каждом из 5 циркуляционных насосов) БНС;

- исследуемый узел учета расхода воды установлен вне водозаборного сооружения.

3. Узел учета расхода воды на подводящем канале (водоводе) Береговой насосной станции по адресу: <...> не обеспечивает достоверный учет объема воды, забранной насосным оборудованием БНС, и непригоден для использования в целях корректного учета объема забранной воды для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» при включенных циркуляционных насосах.

4. Узел учета расхода воды на подводящем канале (водоводе) Береговой насосной станции по адресу: <...> не обеспечивает достоверный учет объема воды, забранной насосным оборудованием БНС, и непригоден для использования в целях корректного учета объема забранной воды для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» при включенных циркуляционных насосах по причине неверного выбора и размещения измерительного оборудования.

Техническое состояние узла учета расхода воды на подводящем канале (водоводе) Береговой насосной станции по адресу: <...> следует признать неисправным и неработоспособным.

5. Неисправность и неработоспособность узла учета расхода воды на подводящем канале (водоводе) Береговой насосной станции по адресу: <...> являются неоднократно выявленными неустранимыми существенными недостатками, не позволяющими использовать узел учета расхода воды по прямому назначению для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго».

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, ответчик, подписывая договор на условиях, предусмотренных документацией, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия заключения договора на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ «под ключ», обеспечивая достижение целей заключенного договора.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск в части убытков в размере 7 680 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит расторгнуть договор подряда № 4520133560 от 29.07.2020, заключенный между ПАО «ЭЛ5- ЭНЕРГО» и ООО «ТЕХНОАНАЛИТ».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат в этой части.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 05.12.2024г. о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлен вопрос с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорен, тем самым, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Также суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в размере 400 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований в части задолженности, расходы понесенные истцом на судебную экспертизу в размере 400 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 61 400 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ТЕХНОАНАЛИТ» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «ЭЛ5- ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) убытки в размере 7 680 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 400 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.В. Вольская