РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45823/25-122-218

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя составлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО ПКО «РБ КОЛЛЕКТ» (125445, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу: ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 13.02.2025,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РБ КОЛЛЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Банку правонарушения и соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, а также недопустимость оценки вмененного обществу правонарушения как малозначительного ввиду его грубого характера, повлекшего ущемление прав и законных интересов целого ряда лиц – должников в рамках рассматриваемых правоотношений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.04.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно заявлению, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в связи с осуществлением ряда телефонных звонков абонентам – должникам в целях побуждения их к погашению образовавшейся задолженности, которые существенно превышали законодательно установленный лимит обозначенного взаимодействия.

Указанное постановление получено Заявителем 20.02.2025, а потому суд считает срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, соблюденным со стороны общества.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 13.02.2025, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами ГУФССП России по г. Москве проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в отношении ООО ПКО «РБ Коллект» по адресу: <...>, корп 1, пом. 1/1 (ИНН: <***>).

В силу ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица,осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредиторомили представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуальногоидентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физическоголица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Между тем, в рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки административным органом осуществлен анализ записей телефонных разговоров со следующими должниками: ФИО1, ФИО2-о., ФИО3

Так, при осуществлении взаимодействия (телефонные переговоры № 1) с ФИО1 (первоначальный кредитор АО «Авто Финанс Банк», договор от 29.10.2018 № 08822-1018) сотрудник общества не сообщил должнику: полное наименование представителя кредитора, размер и структуру просроченной задолженности; не предупредил должника о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

Аналогичные нарушения выявлены при прослушивании телефонных разговоров с:

ФИО2 Оглы (первоначальный кредитор ООО «Фольксваген Банк РУС» договор от 21.03.2014 № 0067281/1);

ФИО3 (первоначальный кредитор ПАО «Банк Зенит» договор от 06.06.2019 № AVT-kD-0000-1586065).

Таким образом, юридическое лицо не предприняло достаточных мер для предотвращения допущенных нарушений, тем самым нарушило права граждан и требования Федерального закона № 230-ФЗ.

При названных обстоятельствах, в действиях юридического лица — ООО ПКО «РБ Коллект» (ИНН <***>) установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы правонарушение ООО «ПКО «РБ Коллект» квалифицировано по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения:

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в связи с вступлением в силу 24.12.2024 новой редакции ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ), правонарушение, совершенное ООО ПКО «РБ Коллект», следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в новой редакции, за совершенное административное правонарушение не предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок до 90 суток и таким образом принятый Закон смягчает ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании изложенного, административное правонарушение, совершенное ООО ПКО «РБ Коллект» 11.11.2024, переквалифицировано административным органом с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенном обществом нарушении требований ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании выявленных нарушений Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление от 25.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено в настоящем случае надзорным органом в присутствии уполномоченного защитника общества, что свидетельствует о предоставлении привлекаемому лицу всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Впоследствии заинтересованным лицом в отношении Заявителя вынесено оспариваемое постановление от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии уполномоченного защитника общества, что также свидетельствует о соблюдении Управлением требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ о предоставлении Заявителю всех предусмотренных действующим процессуальным законодательством гарантий правовой защиты, что обществом в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Материалами дела подтвержден факт совершения ООО «ПКО «РБ Коллект» административного правонарушения, поскольку им осуществлено взаимодействие с должниками без предоставления им законодательно установленного перечня информации относительно имеющейся у них задолженности, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов названных лиц как более слабых сторон в рамках рассматриваемых правоотношений.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО «ПКО «РБ Коллект» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ПКО «РБ Коллект» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не оспаривая в настоящем случае состоявшееся постановление в его содержательной части, Заявитель указывает на малозначительный характер допущенного им правонарушения, ввиду чего просит суд об отмене оспариваемого постановления и освобождении общества от административной ответственности.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с неотвратимостью ответственности правонарушителя. Принципом оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая отсутствуют, в связи с чем требование Заявителя о применении малозначительности отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов физических лиц – должников в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В свою очередь, в настоящем случае каких-либо оснований к оценке рассматриваемого правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) либо назначения административного наказания ниже низшего предела (ст. 4.1 КоАП РФ) судом не установлено, поскольку допущенное обществом правонарушение носит грубый характер, характеризуется систематичностью нарушения Заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации о взыскании просроченной задолженности и повлекло за собой ущемление прав и законных интересов целого ряда физических лиц – должников в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная заинтересованным лицом в настоящем случае санкция отвечает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено привлекаемому к ответственности лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в ее минимальном размере, а именно 50 000 рублей. Каких-либо оснований для еще большего снижения суммы назначенного Заявителю административного штрафа у суда в настоящем случае не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «РБ КОЛЛЕКТ» об оспаривании постановления от 13.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая