ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-654/2025
г. Челябинск
14 апреля 2025 года
Дело № А76-21047/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-21047/2024.
Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис КАМАЗ» (далее – истец, ООО «НГ-Сервис КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСК») о взыскании задолженности в размере 4 545 113 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 204 957 руб. 40 коп. по договору поставки № 046-21/120-3СК/2020 от 10.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 128 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗСК» в пользу ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 545 113 руб. 60 коп., неустойка за период с 05.02.2024 по 05.08.2024 в размере 1 102 478 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 06.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 0,15% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО «ЗСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки, снизить размер договорной неустойки до размера 0,1%, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 6.1. договора неустойка, с учетом снижения ее судом первой инстанции до размера 0,15% за каждый день составляет 54,75% годовых, что также явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Отмечает, что истец, будучи осведомленным о заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на представление каких-либо доказательств последствий подобных нарушений не воспользовался. На основании изложенного полагает, что соразмерным и справедливым является снижение неустойки в 3 раза до 0,1 % за каждый день от стоимости неоплаченного товара, а именно в размере 513 520 руб. 33 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле до начала судебного разбирательства не представили возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части начисления неустойки ООО «ЗСК», то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» (поставщик) и ООО «ЗСК» заключен договор поставки № 046-21 от 10.12.2020 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в Универсальных передаточных документах (далее - УПД) стоимость (стоимость товара состоит из цены товара плюс НДС).
Согласно п. 3.1. договора оплата за товар в размере 100 % предоплаты производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.
В п. 4.1 договора стороны согласовали, что товар отпускается покупателю или его представителю, действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом для получения ТМЦ, самовывозом со склада ОП в г. Ноябрьск по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий АО, Ноябрьск г, Промузел Пелей панель 14 тер. По окончании срока действия доверенности поставщик вправе приостановить отпуск товара до предъявления новой доверенности.
Согласно п. 4.4. договора поставка осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента согласования заявки поставщиком и/или поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроком оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.
Дополнительным соглашением от 01.02.2022 стороны изменили содержание вышеуказанного договора, п. 3.1. договора изложили в следующей редакции: «оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС, и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки. В случае регулярного нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара только на условиях 100 % предварительной оплаты.».
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 945 756 руб., что подтверждается следующими УПД:
1. УПД №2311-0057987 от 05.01.2024 на сумму 110 000 руб.;
2. УПД №2311-0058001 от 06.01.2024 на сумму 60 560 руб.;
3. УПД №2311-0058021 от 06.01.2024 на сумму 32 970 руб.;
4. УПД №2311-0058025 от 06.01.2024 на сумму 24 970 руб.;
5. УПД №2311-0058030 от 07.01.2024 на сумму 9 290 руб.;
6. УПД №2311-0058046 от 07.01.2024 на сумму 11 200 руб.;
7. УПД №2311-0058063 от 07.01.2024 на сумму 29 920 руб.;
8. УПД №2311-0058064 от 07.01.2024 на сумму 22 400 руб.;
9. УПД №2311-0058065 от 07.01.2024 на сумму 41 000 руб.;
10. УПД №2311-0058066 от 07.01.2024 на сумму 13 750 руб.;
11. УПД №2311-0058067 от 07.01.2024 на сумму 16 150 руб.;
12. УПД №2311-0058068 от 07.01.2024 на сумму 13 740 руб.;
13. УПД №2311-0058081 от 08.01.2024 на сумму 13 240 руб.;
14. УПД №2311-0058089 от 08.01.2024 на сумму 24 200 руб.;
15. УПД №2311-0058090 от 08.01.2024 на сумму 720 руб.;
16. УПД №2311-0058114 от 09.01.2024 на сумму 62 500 руб.;
17. УПД №2311-0058123 от 09.01.2024 на сумму 13 670 руб.;
18. УПД №2311-0059208 от 10.01.2024 на сумму 27 411 руб.;
19. УПД №2311-0059239 от 11.01.2024 на сумму 8 720 руб.;
20. УПД №2311-0059303 от 12.01.2024 на сумму 45 560 руб.;
21. УПД №2311-0059315 от 13.01.2024 на сумму 62 900 руб.;
22. УПД №2311-0059338 от 13.01.2024 на сумму 2 670 руб.;
23. УПД №2311-0059355 от 14.01.2024 на сумму 42 380 руб.;
24. УПД №2311-0059364 от 14.01.2024 на сумму 458 770 руб.;
25. УПД №2311-0059365 от 14.01.2024 на сумму 1 900 руб.;
26. УПД №2311-0059370 от 14.01.2024 на сумму 11 600 руб.;
27. УПД №2311-0059387 от 15.01.2024 на сумму 13 230 руб.;
28. УПД №2311-0059403 от 15.01.2024 на сумму 9 710 руб.;
29. УПД №2311-0059411 от 15.01.2024 на сумму 39 600 руб.;
30. УПД №2311-0059416 от 15.01.2024 на сумму 25 240 руб.;
31. УПД №2311-0059417 от 15.01.2024 на сумму 640 руб.;
32. УПД №2311-0059526 от 17.01.2024 на сумму 85 870 руб.;
33. УПД №2311-0059522 от 17.01.2024 на сумму 18 700 руб.;
34. УПД №2311-0059553 от 17.01.2024 на сумму 7 200 руб.;
35. УПД №2311-0059593 от 18.01.2024 на сумму 11 200 руб.;
36. УПД №2311-0059607 от 18.01.2024 на сумму 5 800 руб.;
37. УПД №2311-0059628 от 18.01.2024 на сумму 3 700 руб.;
38. УПД №2311-0059709 от 20.01.2024 на сумму 108 750 руб.;
39. УПД №2311-0059767 от 21.01.2024 на сумму 8 100 руб.;
40. УПД №2311-0059791 от 22.01.2024 на сумму 39 940 руб.;
41. УПД №2311-0059803 от 22.01.2024 на сумму 22 645 руб.;
42. УПД №2311-0059870 от 23.01.2024 на сумму 33 265 руб.;
43. УПД №2311-0059878 от 23.01.2024 на сумму 109 980 руб.;
44. УПД №2311-0059889 от 23.01.2024 на сумму 7 900 руб.;
45. УПД №2311-0059910 от 24.01.2024 на сумму 53 200 руб.;
46. УПД №2311-0059923 от 24.01.2024 на сумму 7 100 руб.;
47. УПД №2311-0059945 от 25.01.2024 на сумму 46 400 руб.;
48. УПД №2311-0059966 от 25.01.2024 на сумму 1 100 руб.;
49. УПД №2311-0059990 от 25.01.2024 на сумму 7 120 руб.;
50. УПД №2311-0060032 от 26.01.2024 на сумму 4 450 руб.;
51. УПД №2311-0060053 от 26.01.2024 на сумму 19 800 руб.;
52. УПД №2311-0060090 от 27.01.2024 на сумму 39 000 руб.;
53. УПД №2311 -0060119 от 27.01.2024 на сумму 70 490 руб.;
54. УПД №2311-0060136 от 28.01.2024 на сумму 118 000 руб.;
55. УПД №2311-0060151 от 28.01.2024 на сумму 7 700 руб.;
56. УПД №2311-0060163 от 29.01.2024 на сумму 40 985 руб.;
57. УПД №2311-0060168 от 29.01.2024 на сумму 300 руб.;
58. УПД №2311-0060197 от 29.01.2024 на сумму 22 700 руб.;
59. УПД №2311-0060230 от 30.01.2024 на сумму 39 160 руб.;
60. УПД №2311 -0060273 от 31.01.2024 на сумму 14 410 руб.;
61. УПД №2311-0060283 от 31.01.2024 на сумму 17 800 руб.;
62. УПД №2311-0060285 от 31.01.2024 на сумму 7 438 руб.;
63. УПД №2311-0060304 от 31.01.2024 на сумму 314 200 руб.;
64. УПД №2311-0060550 от 04.02.2024 на сумму 40 125 руб.;
65. УПД №2311-0060579 от 04.02.2024 на сумму 7 060 руб.;
66. УПД №2311-0060602 от 05.02.2024 на сумму 3 280 руб.;
67. УПД №2311-0060672 от 06.02.2024 на сумму 62 986 руб.;
68. УПД №2311-0060693 от 06.02.2024 на сумму 660 руб.;
69. УПД №2311-0060739 от 07.02.2024 на сумму 43 270 руб.;
70. УПД №2311-0060740 от 07.02.2024 на сумму 17 260 руб.;
71. УПД №2311-0060767 от 07.02.2024 на сумму 7 250 руб.;
72. УПД №2311-0060782 от 07.02.2024 на сумму 85 680 руб.;
73. УПД №2311-0060798 от 08.02.2024 на сумму 34 400 руб.;
74. УПД №2311-0060834 от 08.02.2024 на сумму 19 290 руб.;
75. УПД №2311-0060847 от 08.02.2024 на сумму 7 620 руб.;
76. УПД №2311-0060869 от 09.02.2024 на сумму 43 940 руб.;
77. УПД №2311-0060889 от 09.02.2024 на сумму 10 300 руб.;
78. УПД №2311-0060913 от 09.02.2024 на сумму 29 296 руб.;
79. УПД №2311-0060914 от 09.02.2024 на сумму 60 060 руб.;
80. УПД №2311-0060946 от 10.02.2024 на сумму 99 950 руб.;
81. УПД №2311-0060951 от 10.02.2024 на сумму 1 140 руб.;
82. УПД №2311-0060972 от 11.02.2024 на сумму 1 800 руб.;
83. УПД №2311-0060978 от 11.02.2024 на сумму 210 руб.;
84. УПД №2311-0060981 от 11.02.2024 на сумму 7 900 руб.;
85. УПД №2311-0060991 от 11.02.2024 на сумму 1 622 руб.;
86. УПД №2311-0060997 от 11.02.2024 на сумму 4 600 руб.;
87. УПД №2311-0061014 от 12.02.2024 на сумму 6 100 руб.;
88. УПД №2311-0061015 от 12.02.2024 на сумму 39 900 руб.;
89. УПД №2311-0061086 от 13.02.2024 на сумму 132 220 руб.;
90. УПД №2311-0061104 от 13.02.2024 на сумму 150 руб.;
91. УПД №2311-0061137 от 14.02.2024 на сумму 126 400 руб.;
92. УПД №2311-0061162 от 14.02.2024 на сумму 123 800 руб.;
93. УПД №2311-0061231 от 15.02.2024 на сумму 4 560 руб.
94. УПД №2311-0061286 от 16.02.2024 на сумму 55 700 руб.;
95. УПД №2311-0061303 от 17.02.2024 на сумму 4 400 руб.;
96. УПД №2311-0061322 от 17.02.2024 на сумму 4 000 руб.;
97. УПД №2311-0061330 от 17.02.2024 на сумму 4 400 руб.;
98. УПД №2311-0061349 от 18.02.2024 на сумму 23 820 руб.;
99. УПД №2311-0061356 от 18.02.2024 на сумму 1 600 руб.;
100. УПД №2311-0061381 от 19.02.2024 на сумму 1 720 руб.;
101. УПД №2311-0061402 от 19.02.2024 на сумму 11 740 руб.;
102. УПД №2311-0061428 от 20.02.2024 на сумму 18 200 руб.;
103. УПД №2311-0061432 от 20.02.2024 на сумму 23 840 руб.;
104. УПД №2311-0061440 от 20.02.2024 на сумму 19 900 руб.;
105. УПД №2311-0061481 от 21.02.2024 на сумму 93 200 руб.;
106. УПД №2311-0061483 от 21.02.2024 на сумму 167 000 руб.;
107. УПД №2311-0061506 oт 21.02.2024 на сумму 3 800 руб.;
108. УПД №2311-0061536 от 22.02.2024 на сумму 11 800 руб.;
109. УПД №2311-0061587 от 23.02.2024 на сумму 3 400 руб.;
110. УПД №2311-0061596 от 23.02.2024 на сумму 1 670 руб.;
111. УПД №2311-0061600 от 23.02.2024 на сумму 86 262 руб.;
112. УПД №2311-0061602 от 23.02.2024 на сумму 1 900 руб.;
113. УПД №2311-0061606 от 23.02.2024 на сумму 4 776 руб.;
114. УПД №2311-0061608 от23.02.2024 на сумму 182 015 руб.;
115. УПД №2311-0061627 от 24.02.2024 на сумму 9 250 руб.;
116. УПД №2311-0061639 от 24.02.2024 на сумму 15 800 руб.;
117. УПД №2311-0061647 от 24.02.2024 на сумму 24 200 руб.;
118. УПД №2311-0061652 от 24.02.2024 на сумму 21 300 руб.;
119. УПД №2311-0061679 от 25.02.2024 на сумму 750 руб.;
120. УПД №23 И-0061686 от 25.02.2024 на сумму 61 900 руб.;
121. УПД №2311-0061694 от 26.02.2024 на сумму 15 960 руб.;
122. УПД №2311-0061702 от 26.02.2024 на сумму 30 960 руб.;
123. УПД №2311-0061714 от 26.02.2024 на сумму 5 500 руб.;
124. УПД №2311-0061733 от 27.02.2024 на сумму 185 700 руб.;
125. УПД №2311-0061780 от 28.02.2024 на сумму 61 745 руб.;
126. УПД №2311-0061793 от 28.02.2024 на сумму 35 000 руб.;
127. УПД №2311-0061798 от 28.02.2024 на сумму 56 200 руб.;
128. УПД №2311-0061819 от 29.02.2024 на сумму 6 300 руб.;
129. УПД №2311-0061827 от 29.02.2024 на сумму 80 100 руб.;
130. УПД №2311-0061835 от 29.02.2024 на сумму 54 100 руб.
Как указывает истец, товар был оплачен ответчиком частично, размер задолженности составил 4 845 113 руб. 60 коп.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7468/НРК от 15.04.2024 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.
Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком за поставленный товар не погашена.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного для него товара по договору, в силу чего требования истца носят обоснованный характер. При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению ставка до 0,15%, определив ее в размере 1 102 478 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГ-Сервис КАМАЗ» (поставщик) и ООО «ЗСК» (покупатель) подписан договор поставки № 046-21 от 10.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в Универсальных передаточных документах (УПД) стоимость (стоимость товара состоит из цены товара плюс НДС) (п. 1.1. договора).
Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.
Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 845 113 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции требование о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 545 113 руб. 60 коп.
Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом судебном акте. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 4 545 113 руб. 60 коп. апеллянтом не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционным судом не проверяется.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроком оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.
Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара по договору, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным, при этом принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, признание иска ответчиком в части, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер в два раза, до ставки 0,15%, определив ее в размере 1 102 478 руб. 50 коп. за период с 05.02.2024 по 05.08.2024.
Судом апелляционной инстанции расчет суда перепроверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет суда не оспорен, доказательств его арифметической или методологической неверности не представлено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, более того, частично признан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2024 по 05.08.2024 в размере 1 102 478 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 4 545 113 руб. 60 коп. с 06.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
Апеллянтом в жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ссылаясь на высокий размер ставки договорной неустойки (0,3%), что является несоразмерным.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, установил, что в данном случае размер неустойки определенный договором 0,3% составляет порядка 109,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям), оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер в два раза, до ставки 0,15%, определив ее в размере 1 102 478 руб. 50 коп. за период с 05.02.2024 по 05.08.2024.
Суд первой инстанции также учел, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки, при условии их обоснованности и доказанности их несения.
Апеллянт просит снизить еще размер неустойки, исчислив ее из ставки 0,1%, между тем, исключительность рассматриваемого случая для целей дальнейшего снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.
Доводы о несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика имеют исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в силу чего не являются достаточным основанием для снижения размера начисленной неустойки.
Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера неустойки.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 102 478 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-21047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В. Бояршинова
Судьи
А.А. Арямов
М.В. Корсакова