Решение по делу № А64-9573/2024 от 04.03.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» марта 2025г. Дело № А64-9573/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, Ростовская область, г. Шахты (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к ИП ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: 1) ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 724 877,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.11.2024, диплом;

от третьего лица: 1) не явился, надлежаще извещен;

2) ФИО5, доверенность №75 от 30.08.2024, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ИП ФИО1, Ростовская область, г. Шахты, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 877,05 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб. (100 000 руб. по каждому предварительному договору).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; из дела № А64-9573/2024 выделены в отдельные производства требования истца:

- о взыскании по договору № 656 от 10.06.2024 задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10859/2024;

- о взыскании по договору № 170 от 17.06.2024 задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 450,82 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10860/2024;

- о взыскании по договору № 646 от 17.06.2024 задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 090,16 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10861/2024;

- о взыскании по договору № 690 от 17.06.2024 задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10862/2024;

- о взыскании по договору № 697 от 17.06.2024 задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10863/2024;

- о взыскании по договору № 153 от 20.06.2024 штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-10864/2024;

- о взыскании по договору № 163 от 20.06.2024 задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 090,16 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10865/2024;

- о взыскании по договору № 578 от 20.06.2024 задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10866/2024;

- о взыскании по договору № 626 от 20.06.2024 штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-10867/2024;

- о взыскании по договору № 693 от 20.06.2024 задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб., штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64- 10868/2024;

- о взыскании по договору № 719 от 20.06.2024 штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-10869/2024;

- о взыскании по договору № 219 от 25.06.2024 штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-10870/2024;

- о взыскании по договору № 263 от 25.06.2024 штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-10871/2024;

- о взыскании по договору № 214 от 28.06.2024 штрафа в размере 100 000 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-10872/2024.

В деле №А64-9573/2024 оставлено рассмотрение исковых требований о взыскании по договору № 640 от 10.06.2024 задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.02.2025 до 04.03.2025, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» представил пояснения по делу, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо Прокуратура Тамбовской области удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что 10.06.2024 между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) был заключен Предварительный договор купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого в соответствие со ст. 429 ГК РФ, Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, в срок до 10.07.2024, договора купли-продажи автомобиля, переуступки права требования / соглашения о замене стороны, с полной передачей прав и обязанностей по Договору лизинга №22090-ТМБ-23-АМ-Л от 29.05.2023, заключенного Стороной 1 с Лизингодателем ООО «Альфамобиль», предметом которого является автомобиль Jac J7, а Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 определенную денежную сумму, установленную п. 2.1 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора отчуждаемый автомобиль имеет следующие технические характеристики:

- государственный номер: <***>;

- идентификационный номер (VIN): <***>;

- марка, модель транспортного средства Jac J7;

- тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек);

- категория транспортного средства: В/М1;

- год изготовления транспортного средства: 2023;

- шасси (рама) №: отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) №: <***>;

- цвет кузова: белый.

П. 2.1 Договора предусмотрено, что по предварительной договоренности между сторонами, автомобиль, а также права и обязанности по основному договору лизинга, предметом которого является автомобиль, будут переданы Стороной 1 за 250000 руб., которые оплачиваются стороной 2 Стороне 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, либо наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

П. 3.2 Договора стороны устанавливали, что обязуются заключить основной договор не позднее 10.07.2024.

П. 4.3 Договора согласовано, что если основной договор не будет заключен по вине Стороны 1, то сумма, переданная Стороной 2 Стороне 1, согласно п. 2.1 настоящего договора, возвращается Стороне 2 в течение 3 календарных дней, с момента наступления срока, установленного п. 1.1 настоящего договора. Дополнительно в случае незаключения основного договора по вине Стороны 1, Сторона 1 обязуется выплатить Стороне 2 штраф в размере 100000 руб., помимо возврата фактически оплаченной суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Под виной Стороны 1 понимается уклонение от получения в согласованный срок (п. 1.1) настоящего Договора, письменного согласия Лизиногодателя (ООО «Альфамобиль»), либо отказ в согласии Лизиногодателя, либо отказ или уклонение от совершения и оформления основного договора, а также отказ или уклонение от других согласованных Сторонами по настоящему договору условий.

В случае, если Сторона 1 надлежащим образом выполнило все необходимые приготовления для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе своевременно обратилась к Лизингодателю в целях получения письменного согласия Лизиногодателя (ООО «Альфамобиль») на уступку прав и обязанностей по договору лизинга, но письменное согласие Лизингодателя не было получено в согласованный п. 1.1 настоящего Договора срок по независящим от Стороны 1 обстоятельствам, Стороны настоящего Договора вправе пересмотреть согласованный в п. 1.1 настоящего договора срок по взаимному согласию до момента получения письменного согласия Лизингодателя (ООО «Альфамобиль») на уступку прав и обязанностей по договору лизинга, без применения штрафных санкций.

В этом случае неполучение в согласованный Сторонами срок согласия Лизингодателя не признается виной Стороны 1 (п. 4.3.1 Договора).

П. 4.4 Договора предусматривалось, что если основной договор не будет заключен по вине Стороны 2, а именно, обязанностью, установленной п. 2.2 настоящего Договора, то сумма, переданная Стороной 2 Стороне 1, согласно п. 2.1 настоящего договора, остается у Стороны 1.

Под виной Стороны 2 понимается отказ или уклонение совершения и оформления основного Договора, а также отказ от других согласованных Сторонами по настоящему договору условий.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждено платежным поручением №218 от 18.06.2024 на сумму 250000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «Договор купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге №б/н от 10.06.2024 г. Оплата по счету №9 от 17 июня 2024 г. за Автомобиль Jac J7, рег. номер <***> Сумма 250000 – 00 Без налога (НДС)».

Ответчик по Акту приема-передачи б/н, б/д передал, а истец принял транспортное средство:

- государственный номер: <***>;

- идентификационный номер (VIN): <***>;

- марка, модель транспортного средства Jac J7;

- тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек);

- категория транспортного средства: В/М1;

- год изготовления транспортного средства: 2023;

- шасси (рама) №: отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) №: <***>;

- цвет кузова: белый.

Вместе с указанным транспортным средством Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла комплект зимней резины от указанного автомобиля.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, истец возвратил ответчику по Акту приема-передачи (возврата транспортного средства) от 18.07.2024 транспортное средство - государственный номер: <***>;

- идентификационный номер (VIN): <***>;

- марка, модель транспортного средства Jac J7;

- тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек);

- категория транспортного средства: В/М1;

- год изготовления транспортного средства: 2023;

- шасси (рама) №: отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) №: <***>;

- цвет кузова: белый,

а также комплект зимней резины от указанного автомобиля.

Претензией от 30.07.2024 истец предлагал ответчику не позднее 3 календарных дней возвратить денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в рамках исполнения прекративших свое действие предварительных договоров.

Ответчик в ответе на претензию сообщил об отказе в возврате денежных средств, в связи с наличием вины истца в фактическом срыве сделок и не заключении основных договоров.

Претензией истец повторно предлагал возвратить денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в рамках исполнения прекративших свое действие предварительных договоров, а также выплатить сумму штрафа в размере 100000 руб.

Ссылаясь на то, что основной договор не был заключен в срок, установленный п. 3.2 Договора, денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, претензии оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании по договору № 640 от 10.06.2024 задолженности в размере 250 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб. за период с 06.08.2024 по 16.09.2024.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что условиями заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено, что являющееся предметом договора имущество (автомобиль) является предметом лизинга и собственностью третьего лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ». а Ответчик является действующим лизингополучателем по заключенному с собственником транспортного средства договору лизинга, в связи с чем на совершение сделки и на заключение основного договора в согласованные сторонами сроки необходимо получить согласие собственника транспортного средства на замену лизингополучателя, о чем Истец был надлежащим образом уведомлен до заключения предварительного договора.

Ответчик пояснил, что п. 2.1 Договора Истец принял на себя обязательства оплатить за автомобиль согласованную Сторонами денежную сумму путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2, при этом согласно п. 2.2 Договора, в случае передачи автомобилей Истцу по акту приема-передачи до момент заключения основного договора купли-продажи соответствующая денежная сумма оплачивается Истцом при передаче автомобиля по акту приема-передачи.

Являвшийся предметом сделки автомобиль был передан Истцу по подписанному Сторонами акту приема-передачи автомобиля и находился во владении и пользовании Истца с момента заключения рассматриваемого договора, что стороной Истца не отрицается и не оспаривается

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 ответчик делает вывод, что предусмотренный п. 2.1 заключенного предварительного договора платеж, подлежит квалификации как задаток по смыслу положении ст. 380 ГК РФ, направленный на обеспечение исполнения Истцом принятых на себя пунктами 1.1, 3.2 и 4.2 Договора обязательств по заключению основного договора в обусловленные сроки и с учетом иных положений договора, а также факта передачи имущества Истцу в день заключения предварительного договора, при этом письменная форма соглашения о задатке соблюдена Сторонами в тексте самого предварительного договора (пункты 4.3.4.3.1. 4.4 предварительного договора).

Ответчик считает, что Истец виновен в не заключении основного договора, при этом отметил, что о добросовестности Ответчика в рассматриваемом случае свидетельствуют следующие обстоятельства:

- автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи сразу в день заключения предварительного договора, при этом Ответчик продолжал оплачивать лизинговые платежи собственнику автомобиля по заключенному договору лизинга в период нахождения машины у Истца;

- ИП ФИО2 со своей стороны выполнил все необходимые для заключения основного договора приготовления, своевременно предоставил в адрес Лизингодателя ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» все необходимые для исполнения своих обязательств по заключенному договору и для получения согласия Лизингодателя на совершение сделки документы и получил согласие на уступку права со своей стороны;

- в период с момента заключения предварительного договора до истечения установленного срока на заключение основного договора Ответчик регулярно сообщал Истцу о состоянии сделки, о ходе согласования и о необходимых к совершению Истцом, своевременного согласования действиях как в личной переписке, так и в письменном виде заказными письмами.

Ответчик считает, что о недобросовестности Истца в рассматриваемом случае свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Истец фактически уклонился от завершения сделки и включения основного договора на достигнутых Сторонами условиях, отсутствие ответов Истца на письменные обращения Ответчика в период действия предварительного договора и внезапное прекращение переписки с Ответчиком по вопросу завершения сделки;

- отсутствие информации от Истца о цели использования транспортного средства и отсутствие в ОКВЭД Истца такого вида деятельности, как деятельность такси и перевоза багажа, с учетом осведомленности Истца о том, что предмет договора используется в качестве такси, ознакомления с договором лизинга и с правилами, применяемыми у лизингодателя, что свидетельствует об отсутствии у Истца намерения заключить основной договор и завершить сделку.

Ответчик пояснил, что ИП ФИО2 неоднократно до окончания срока, в который Стороны должны были заключить основные договоры, сообщал об имеющих препятствиях для заключения договора обстоятельствах, а именно просил Истца подтвердить свои намерения на совершение сделок, по которым достигнута договоренность и направить в адрес лизингодателя ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» письменные заявления по всем заключенным договорам о намерении совершить сделку и стать новым лизингополучателем по договору лизинга, с указанием цели использования транспортного средства, в целях получения письменного согласия лизингодателя на совершение сделки, а также направлял в адрес Истца соответствующие предложения о заключении основных договоров, предусмотренные п. 6 ст. 429 ГК РФ (письма от 09.07.2024 г. и от 12.07.2024 г.), которые в итоге остались без ответа.

Ответчик считает, что Истец самостоятельно отказался предоставлять необходимое для завершении сделки на согласованных Сторонами условиях и заключения основного договора купли-продажи в согласованные Сторонами сроки заявление о намерении стать новым Лизингополучателем по договору лизинга с указанием цели использования предмета лизинга, о чем сообщает само третье лицо в представленной позиции по делу.

Ответчик отметил, что он выполнил все необходимые для включения основного договора приготовления, своевременно предоставил в адрес Лизингодателя ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» все необходимые для исполнения своих обязательств по заключенному договору и для получения согласия Лизингодателя па совершение сделки документы и получил согласие на уступку права со своей стороны, что подтверждается перепиской Сторон, позицией третьего липа и полученными от третьего лица сообщениями, а также направленными в адрес Истца письменными уведомлениями, которые Истцом были получены (чего Нелеп не отрицает). Более того, в тексте одного из представленных в суд письменных пояснений сам истец сообщает о том, что не заключение сторонами в согласованные сроки основного договора вызвано отказом третьего лица в согласовании нового лизингополучателя и не зависит от воли сторон, то есть не связано с действиями какой-либо стороны.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» в письменных пояснениях на иск указало, что из условий договора лизинга следует, что предмет лизинга используется для предпринимательской длительности – перевозка людей и грузов «такси», однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предприниматель не осуществляет такие виды деятельности как Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и пр.

Третье лицо в письменных пояснениях отметило, что обращаясь за заключением договоров цессии по передаче прав и обязанностей по указанным договорам лизинга, ИП ФИО1 отказался предоставлять информацию о целях использования предметов лизинга (транспортных средств), что при указанных обстоятельствах, до предоставления сведений о целях использования предметов лизинга, лизингодатель не усматривает возможности для перемены лиц в обязательствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,98 руб., в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны ссылаются на возникновение обязательств из Предварительного договора купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге от 10.06.2024 (далее – Договор).

Суд не может согласиться с данным утверждением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Представленный в материалы дела Договор подписан в одностороннем порядке истцом, подпись ответчика на указанном договоре отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

П. 1.1 Договора Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, в срок до 10.07.2024, договора купли-продажи автомобиля, переуступки права требования / соглашения о замене стороны, с полной передачей прав и обязанностей по Договору лизинга №22090-ТМБ-23-АМ-Л от 29.05.2023, заключенного Стороной 1 с Лизингодателем ООО «Альфамобиль», предметом которого является автомобиль Jac J7, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 определенную денежную сумму, установленную п. 2.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик по Акту приема-передачи б/н, б/д передал, а истец принял транспортное средство.

Таким образом, сторонами совершены действия со ссылкой на реквизиты договора, в связи с чем, стороны исходили из условий заключенного между ними договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Договором, заключенным между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге, предусматривалась обязанность сторон заключить договор не позднее 10.07.2024 (п.3.2 Договора), и обязанность истца оплатить денежные средства в размере 250000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п. 2.1 Договора), то есть в полном объеме до подписания основного договора.

Сторонами фактические обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, поскольку истец перечислил денежные средства в размере 250000 руб. платежным поручением №218 от 18.06.2024, а ответчик по Акту приема-передачи б/н, б/д передал, а истец принял транспортное средство.

Стороны не оспаривают фактическое исполнение обязательств по договору.

П. 1.3 Договора стороны устанавливали, что права и обязанности арендатора переходят от Первоначального лизингополучателя к Новому лизингополучателю с момента передачи предмета лизинга по акту приемки-передачи.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, спорный Договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором, по которому ответчик передал истцу права лизингополучателя по Договору лизинга №22090-ТМБ-23-АМ-Л от 29.05.2023, то есть происходит замена стороны в основном договоре лизинга, что подлежит квалификации как договор о переводе долга (в силу п. 1.1 Договора одна сторона передает права и обязанности по договору лизинга, предметом которого является автомобиль, а вторая сторона за права и обязанности по основному договору в силу п. 2.1 Договора уплатить 250000 руб.).

Судом принято во внимание ошибочность указания в предмете договора на заключение между сторонами купли-продажи автомобиля, поскольку ни одна из сторон спорного договора не является собственником автомобиля, в связи с чем заключение такого договора между истцом и ответчиком невозможна. Истец может лишь фактически передать в пользование автомобиль, находящийся в его владении.

Кроме того, спорный договор не содержит указание на полную стоимость автомобиля, данная стоимость указана лишь в договоре лизинга, в связи с чем указание суммы 250000 руб. в качестве оплаты по спорному договору судом оценивается как цена за замену стороны в договоре лизинга.

В судебном заседании 04.03.2025 судом выяснена истинная воля сторон, преследуемая при заключении спорного предварительного договора.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика воля сторон при заключении предварительного договора была направлена на уступку прав лизингополучателя (перевод долга).

Положения ГК РФ в части финансовой аренды и Закон о лизинге не устанавливают специальных правил, регулирующих замену стороны в договоре лизинга, поэтому необходимо руководствоваться общими положениями гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

П. 1.4 Договора стороны предусматривали, что Первоначальный лизингополучатель обязан получить согласие лизингодателя до срока, установленного п. 1.1 и передать Новому лизингополучателю все документы из которых вытекают права и обязанности, передаваемые по основному договору.

Аналогичное условие содержится в Договоре лизинга №22090-ТМБ-23-АМ-Л от 29.05.2023, согласно п. 8.3 которого Лизингополучатель (ИП ФИО2) вправе инициировать замену стороны по Договору лизинга, при этом акцепт данного запроса Лизингополучателя является правом Лизингодателя (ООО «Альфамобиль») и не может рассматриваться как его обязанность. В случае акцепта Лизингодателем запроса Лизингополучателя о замене стороны по договору лизинга, форма и условия соответствующего соглашения определяются Лизингодателем, при этом запрос о замене стороны в обязательстве должен быть направлен Лизингодателя за 30 календарных дней до планируемой даты замены стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание квалификацию спорного Договора как основного, а не предварительного, по переводу долга, заключенного и фактически исполненного сторонами без согласия Лизингодателя в нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ, а также п. 1.3 договора, предусматривающий переход прав и обязанностей арендатора от Первоначального лизингополучателя к Новому лизингополучателю с момента передачи предмета лизинга по акту приемки-передачи, суд приходит к выводу, что данный Договор является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец возвратил ответчику по Акту приема-передачи (возврата транспортного средства) от 18.07.2024 транспортное средство, ответчиком денежные средства в размере 250000 руб., перечисленные по платежному поручения №218 от 18.06.2024 не возвращены.

В силу положений пункта 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку по спорному договору одна сторона передавала права лизингополучателя по договору лизинга, а вторая сторона оплачивала данные права по цене установленной договором, возврат денежных средств за уступаемое право, которое не было произведено, является равноценным.

Иные вопросы, связанные с фактическим использованием имущества, не являлись предметом спорного договора и не могут рассматриваться судом в данном процессе, и оцениваться как взаимное представление в рамках рассматриваемого спора в силу буквального восприятия условий договора, признанного ничтожной сделкой.

Сторона, считающая, что ее права нарушены второй сторона, не лишена права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 250000 руб. в силу буквальной формулировки п. 2.1 Договора уплачивались истцом ответчику за передачу прав и обязанностей по основному договору лизинга, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства в размере 250000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,98 руб. за период с 06.08.2024 по 16.09.2024.

Поскольку расчет истца не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ч. 2 ст.314 ГК РФ, согласно расчета суда, (5047,81 руб. за период с 07.08.2024 по 16.09.2024), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,98 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа по договору № 640 от 10.06.2024 в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор признан судом ничтожным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,98 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 143994 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, г. Шахты (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 250000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16344 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 143994 руб.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров