Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 августа 2025 годаДело № А56-36334/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛКО" (адрес: Россия 198322, город Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, Ш ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д45, ЛИТ.А, КВ.302, ОГРН: 1157847203580);

о взыскании, расторжении договора аренды

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролко" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.02.2023 № 08/ЗК-03391 (А) в размере 886585 руб. за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, пени в размере 132322 руб. 81 коп. по день фактического исполнения обязательств по арендной плате; а также о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2023 № 08/ЗК-03391 (А).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил расчет задолженности по состоянию на 04.08.2025, из которого следует, что долг у ответчика по арендной плате отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в иске, между Комитетом и ООО «Ролко» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2023 № 08/3К-03391(А) (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:40:0851901:213, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Горелово, территория Старо-Паново, улица Красных Зорь, земельный участок 2а (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Горелово, территория Старо-Паново, улица Красных Зорь, земельный участок 2а, (севернее дома 16, литера А))) (далее - земельный участок).

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 3.5 Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор, вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором пунктов 3.4, 3.5 Договора начисляются пени в размере 0,075 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда, в случае (п.6.3.3 Договора) возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как указал Комитет, Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пени.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 886585 руб. за период с 01.04.2024 31.12.2024, пени в размере 132322 руб. 81 коп.

Комитет направил в адрес Общества соответствующую претензию от 06.12.2024 № ПР-50086/24-0-0 о погашении долга и обращении в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку из представленного Комитетом расчета следует, что долг по арендной плате у ответчика отсутствует, требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, пени за просрочку платежа составили 132322 рублей 81 коп.

Представленный истцом расчет пени ответчиком документально не опровергнут.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по арендной плате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 сто 452 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий Договора, суд признает требование истца о расторжении договора на основании п. 6.3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ролко" (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 132322 руб. 81 коп., по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.02.2023 № 08/ЗК-03391 (А).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ролко" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57216 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.