Решение по делу № А13-8165/2023 от 11.12.2023 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-8165/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Покровское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 043 931 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Покровское» (ОГРН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 043 931 руб. 51 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб., неустойки в размере 289 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4931 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком. Исковые тр6ебования основывает статьях 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что истцом представлен иной договор на выполнение работ, полагает, что условие о неустойке несогласованно, аванс перечислен в счет иных обязательств, в иске просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 04.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) 02.12.2019 заключен договор на выполнение работ №02-12/19 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции телятника (капитальный ремонт кровли).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора составляет 2 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет Подрядчику на его расчетный счет предоплату в размере 35% цены договора указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет Заказчик производит после выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненной работы и справки о стоимости выполненной работы и затрат в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком счет/счета-фактуры, оформленных на основании указанных выше документов (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 6.1. договора установлен срок исполнения Подрядчиком работ - в течение 30 календарных дней, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. Начало проведения работ устанавливается с момента перечисления Заказчиком денежных средств, указанных в подпункте 2.3.1 пункта 2.3 настоящего договора (перечисление предоплаты).

Датой исполнения работ по договору считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения обязательств по договору (пункт 6.2. договора).

Во всех случаях расторжения настоящего договора Подрядчик возвращает Заказчику фактически уплаченные им денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика о таком возврате, за вычетом стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком (пункт 2.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору истец платежным поручением от 12.12.2019 № 1327 перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб.

Работы в установленный срок не выполнены ответчиком. Ответчиком произведен возврат аванса частично в сумме 250 000 руб. согласно платежным поручениям (л.д. 19-23).

Общество направило уведомление от 30.05.2023 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору.

Согласно отчету в сайта Почты России уведомление получено предпринимателем 02.06.2023.

В претензии Заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не предоставлением результата работ, о чем подтвердил истец в судебном заседании.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора у Подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных Заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате Заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена в счет обязательств по договору от 05.08.2019 № 05-08/19, отклоняется судом на основании следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (Подрядчик) и обществом (Заказчик) 05.08.2019 был заключен договор на выполнение работ № 05-08/19, в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территорий животноводческих ферм.

Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 52 от 05.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 785 от 05.08.2019 на расчетный счет Предпринимателя перечислена предоплата по указанному договору в сумме 1 000 000 руб.

В последующем 05.11.2019 сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора на выполнение работ. В соглашении указано на невозможность исполнения обязательств ввиду неблагоприятных погодных условий.

Подрядчик возвратил перечисленную предоплату по договору от 05.08.2019 № 05-08/19 двумя платежами: платежным поручением 532 от 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., платежным поручением 571 от 20.11.2019 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что авансовый платеж по платежному поручению от 12.12.2019 № 1327 был произведен в счет обязательств по спорному договору, авансовый платеж по платежному поручению № 785 от 05.08.2019 был произведен по договору от 05.08.2019 № 05-08/19, отношения по которому между сторонами прекращены. Авансовый платеж ответчиком по договору от 05.08.2019 № 05-08/19 возвращен истцу платежным поручением 532 от 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., платежным поручением 571 от 20.11.2019 на сумму 500 000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что авансовый платеж по платежному поручению от 12.12.2019 № 1327 был произведен в счет обязательств по спорному договору, что также следует из назначения платежа, иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что авансовый платеж произведен истцом на иной счет, чем указан в договоре, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также отклоняется судом, поскольку перечисление денежных средств на иной счет, который также является счетом ответчика, не опровергает факт заключения спорного договора, а также не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в случае не предоставления встречного обязательства и в связи с его прекращением (выполнение работ по договору).

Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4931 руб. 51 коп., начисленных за период с 08.06.2023 по 09.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Расчет процентов проверен судом. Признается верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4931 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга признается судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 289 000 руб. 00 коп. со ссылкой на пункт 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора. Размер пени определен истцом с учетом ограничения начисления пени не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признается верным.

Расчет пени произведен истцом исходя из стоимости договора 2 890 000 руб.

Возражая против начисления пени, ответчик указывает на то, что стоимость договора определена иная, о чем представил копию договора от 02.12.2019 № 02-12/19. Полагает, что последняя странница оригинала договора от 02.12.2019 № 02-12/19, представленного истцом, является последней страницей договора от 05.08.2019 № 05-08/19.

С целью определения действительной воли сторон истцу и ответчику предлагалось представить оригиналы указанных договоров для обозрения суда.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договоров от 02.12.2019 № 02-12/19, от 05.08.2019 № 05-08/19, содержащие оригиналы печатей и подписей сторон.

Вместе с тем оригинал договора от 02.12.2019 № 02-12/19, на редакцию которого ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик, в материалы дела предпринимателем не представлен.

Согласно оригиналу договора от 02.12.2019 № 02-12/19 стоимость работ согласована в размере 2 890 000 руб.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия письменного соглашения о неустойке в иной редакции (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, размер пени, исходя из стоимости работ в сумме 2 890 000 руб., определен истцом верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом неустойка начислена истцом не более 10 % от стоимости работ.

Исковые требования о взыскании пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в указании денежной единицы долга: вместо «...неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб.» указано «…неосновательное обогащение в сумме 750 000 коп.».

В данном случае сумма неосвоенного аванса составила 750 000 руб. согласно решению суда и материалам дела.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная описка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Покровское» неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4931 руб. 51 коп., начиная с 10.07.2023 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 750 000 руб., пени за просрочу выполнения работ в сумме 289 000 руб. 00 коп., а также 23 439 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева