Решение по делу № А43-2956/2025 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2956/2025

город Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-73), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уренская центральная районная больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уренская центральная районная больница" о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту №47-2023/3 от 22.03.2023 в сумме 6 805 244 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2025 объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 40 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ГП НО «НОФ» (исполнитель) и ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» (заказчик) заключен государственный контракт от 22.03.2023 № 47-2023/3, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена по контракту составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.1 сделки).

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения продукции на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Из искового заявления следует, что принятые в рамках государственных контрактов обязательства по своевременной оплате услуг по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 6 805 244,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить начисленные пени, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Закона N 1-З предусмотрено, что он в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает полномочия государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии условиями контрактов (раздел 6) и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу №А43-28934/2024 установлено наличие на стороне ответчика задолженности по государственному контракту от 22.03.2023 № 47-2023/3 в сумме 4 591 303,75 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленный контрактом срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом правомерным и обоснованным.

Расчет задолженности по пени судом проверен и признан арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено частично в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, степень вины Больницы, компенсационный характер неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности ответственности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки с 6 805 244,65 руб. до 3 402622,33 руб.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание долю ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, применяемой при расчете штрафных санкций по государственной контракту (1/300), суд счел возможным применить данный размер ставки для начисления пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 3 402 622,33 руб. пени за период с 21.04.2023 по 28.01.2025, а также пени с суммы долга (4 546 303,75 руб.), начисленные за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уренская центральная районная больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 402 622,33 руб. пени за период с 21.04.2023 по 28.01.2025, а также пени с суммы долга (4 546 303,75 руб.), начисленные за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 229 157,34 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова