ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-9585/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Понамарева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.06.2025 №11/25 в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 11.11.2025 в размере 99 334 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по дату исполнения судебного решения исходя из действующей ключевой ставки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва в судебное заседание не явился;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее по тексту – ООО «ПАТП №2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам оказания клининговых услуг от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 в размере 1 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 273,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2025 по дату вынесения судом решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 508 рублей.

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены.

Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 21.10.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и мете проведения судебного заседания не явился.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания клининговых услуг от 01.06.2025 №11/25 в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 11.11.2025 в размере 99 334 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по дату исполнения судебного решения исходя из действующей ключевой ставки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины; просил приобщить к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные документы (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 07.11.2025, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2025, чек от 21.10.2025 №2008wyo3nu, доказательства направления ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика посредством электронного почтового ящика).

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.11.2025 до 13 час. 30 мин. с целью представления истцом документов, подтверждающих принадлежность электронного почтового ящика ответчику.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание предложено; истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПАТП №2» (заказчик) заключены договоры на оказание клининговых услуг от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25, имеющие идентичные условия, согласованные сторонами, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги по осуществлению профессиональной дневной поддерживающей и комплексной уборки помещений административных зданий, общественных туалетов, санузлов для работников, залов ожидания, придворовых территорий, перронов на стационарной основе, генеральной уборки и специальных работ на периодической основе на объектах заказчика, расположенных по следующим адресам: <...> (кассовый пункт «Верхняя Терраса»), <...> (кассовый пункт «Новый Город»), <...> (кассовый пункт «Парк Победы»), <...> (Ульяновский автовокзал) (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 11.1 договоров установлены сроки действия договоров, так договор от 28.02.2025 №3/25 действует с момента подписания и до 31.03.2025, договор от 01.04.2025 №4/25 действует с 01.04.2025 по 30.04.2025, договор от 07.05.2025 №5/25 – с момента подписания до 31.05.2025 и распространяет свои действия на взаимоотношения сторон с 01.05.2025, договор от 01.06.2025 №11/25 – с момента подписания до 30.06.2025.

Приложениями №1 (техническое задание) к договорам от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 сторонами согласован перечень объектов заказчика и перечень оказываемых клининговых услуг.

Сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг и составляет по договору от 28.02.2025 №3/25 – 500 000,00 руб., по договору от 01.04.2025 №4/25 – 479 623,00 руб., от 07.05.2025 №5/25 – 500 000,00 руб., по договору от 01.06.2025 №11/25 – 500 000,00 руб. (пункты 6.1 договоров).

Согласно пунктам 6.2 договоров от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 оплата производится не ранее, чем через 7 рабочих дней с момента подписания ежемесячного акта об оказанных услугах.

Сторонами определено, что факт оказания услуг ежедневно фиксируется заказчиком в журнале с указанием сведений (фамилии, имени и отчества) о сотрудниках, кроме того ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах, при этом заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта об оказанных услугах направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договоров).

В рамках договоров на оказание клининговых услуг от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 ИП ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 2 000 000, 00 руб., что подтверждается актами от 31.03.2025 №27, от 30.04.2025 №28, от 31.05.2025 №29, от 30.06.2025 №30, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам по договору оказания клининговых услуг от 28.02.2025 №3/25 ответчиком произведена частичная оплата в размере 390 000 руб., что подтверждает платежными поручениями от 16.05.2025 №1682, от 03.07.2025 №2346, от 11.07.2025 №2427, от 14.07.2025 №2500.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 28.02.2025 №3/25 составила 110 000 руб., по договору от 01.04.2025 №4/25 – 500 000 руб., по договору от 07.05.2025 №5/25 – 500 000 руб., по договору от 01.06.2025 №11/25 – 500 000 руб.

30.06.2025 ответчиком получена претензия истца, содержащая требований об оплате задолженности за оказанные услуги.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу представлены доказательства о частичной оплате задолженности по договорам на оказание клининговых услуг от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 в размере 1 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2025 №2734, от 07.08.2025 №2814, от 08.08.2025 №2815, от 21.08.2025 №2962, от 04.09.2025 №3128, от 09.09.2025 №3201, от 12.09.2025 №3277.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, представленным в судебное заседание 12.11.2025, ответчик имеет остаток задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2025 №11/25 в размере 190 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением суда суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Определение суда оставлено без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что договоры на оказание клининговых услуг от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 заключены и имеют соглашение сторон по всем существенным условиям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом по указанным договорам оказаны услуги в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договорам от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 исполнил не в полном объеме.

После принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком производилось погашение задолженности перед истцом, что послужило основанием для уточнения истцом первоначальных исковых требований и уменьшения суммы подлежащей к взысканию в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В данном случае истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований в части взыскания задолженности по договорам оказания клининговых услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.06.2025 №11/25 в размере 190 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков по оплате оказанных услуг, установленных договорами от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленные договором от 25.10.2019 №23/19 сроки ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Пунктом 8.1. договоров на оказание клининговых услуг от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 сторонами определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков установленных в договорах от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет процентов. Определения оставлены без исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 28.02.2025 №3/25, от 01.04.2025 №4/25, от 07.05.2025 №5/25, от 01.06.2025 №11/25 является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 99 334 руб. 38 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2025 по дату фактического исполнения судебного решения исходя из действующей ключевой ставки подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.06.2025 №11/25 в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 11.11.2025 в размере 99 334 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по дату исполнения судебного решения исходя из действующей ключевой ставки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, согласно уточнению от 12.11.2025, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2025, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке досудебной претензии, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в исполнительном производстве; чек от 21.10.2025 №2008wyo3nu.

Судом установлено, что представитель истца понес расходы за подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик размер и основания указанных расходов не оспорил.

По мнению суда, сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах, доказательств ее чрезмерности и необоснованности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 242 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.08.2025 №71 и чеку по операции от 19.08.2025.

С учетом уточнения истца, принятого судом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 19 467 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 775 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 19 467 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания клининговых услуг от 01.06.2025 №11/25 в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 334,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2025 по дату исполнения судебного решения исходя из действующей ключевой ставки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 467 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 775 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2025 №71 и чеку по операции от 19.08.2025.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья О.В. Понамарев