АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

16 июня 2025 г.

Дело № А84-685/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025.

Полный текст решения составлен 16.06.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ящик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ящик» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 31.10.2024 (до перерыва);

от ООО «Премиум-сегмент» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 30.05.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум-сегмент» (далее – истец, ООО «Премиум-сегмент») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ящик» (далее – ответчик, ООО «Ящик») о взыскании неустойки за период с 24.08.2024 по 24.02.2025 в размере 33 263,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 268,24 руб., по направлению искового заявления в размере 45 руб.

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.03.205 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика подтвердил произведенную истцом поставку, а также несвоевременную оплату задолженности со стороны ответчика, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 02.06.2025 на 09:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., в судебное заседание путем использования системы веб-конференции явился представитель истца, который поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 04.06.2025 на 13:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарем судебного заседания Гонтарем С.В.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 04.06.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя по месту нахождения истца, с учетом фактически поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил договор поставки № ПС-2433/24КРМ от 23.07.2024, подписанный между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки стороны согласовали, что если сторонами не удалось решить споры и разногласия в претензионном порядке, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения истца.

Согласно материалам дела юридический адрес истца – г. Москва.

В судебном заседании 02.06.2025 представитель истца пояснил, что на дату подачи искового заявления 24.01.2025 истец не обладал договором поставки, подписанным со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования были заявленные как бездоговорные, за фактическую поставку товара по накладным.

В заявлении об уточнении исковых требованиях от 25.04.2025 указано, что истец находит целесообразным подчеркнуть отсутствие возражений относительно рассмотрения текущего спора по существу в настоящем суде, территориально находящемся по адресу государственной регистрации ответчика.

Данное заявление подписано представителем общества – ФИО4 по доверенности от 30.05.2024, в которой представитель наделен правом подписывать, в том числе, соглашения по фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание 04.06.2025 представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что отсутствуют возражения относительно рассмотрения текущего спора по существу в настоящем суде, территориально находящемся по адресу государственной регистрации ответчика.

Данное заявление подписано представителем общества – ФИО3 по доверенности от 31.10.2024, в которой представитель наделен правом подписывать, в том числе, соглашения по фактическим обстоятельствам.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Изложенные обстоятельства суд расценивает как заключение сторонами соглашения по обстоятельствам изменения подсудности.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ суд не выявил оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Премиум-сегмент (далее – Поставщик) и ООО «Ящик» (далее – Покупатель) 23.07.2024 заключен договор поставки № ПС-2433/24КРМ (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 331 921 руб., согласно УТ-59842 от 06.08.2024 на сумму 289093 руб., УТ-61773 от 09.08.2024 на сумму 3120 руб., УТ-61770 от 09.08.2024 на сумму 3432 руб., УТ-63738 от 15.08.2024 на сумму 3120 руб., УТ-9261 от 21.08.2024 на сумму 28476 руб., УТ-70061от 02.09.2024 на сумму 4680 руб.

Товаром поставлен в адрес ответчика является алкогольной продукцией, которая зарегистрирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), за исключением поставки № УТ-69261 от 21.08.2024, поскольку в ней отсутствовала алкогольная продукция.

12.10.2024 истец направил претензию о неисполнении денежного обязательства по договору поставки от 23.07.2024 № ПС-2433/24КРМ, в которой указал о необходимости ответчику погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в полном объеме.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки с учетом произведенной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 24.08.2024 по 24.02.2025 в размере 33 263,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил, возражений по начисленной неустойке не представил, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что сумма 33 263,98 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 33 263,98 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 28 500 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер понесенных расходов по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО «Премиум-сегмент» (далее – Заказчик) и ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 133 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора Стороны согласовывают юридические услуги, подлежащие оказанию Исполнителем Заказчику, их стоимость, сроки оказания, порядок оплаты и иные существенные условия в Задании Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору).

21.01.2025 между ООО «Премиум-сегмент» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашения № 3 к договору возмездного оказания услуг от 25.11.2024 № 133, согласно которому Договор дополнен Приложением № 4 «Задание Заказчика № 4».

Согласно заданию заказчика № 4 от 21.01.2025 Исполнитель принимает на себя обязанность в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 25.11.2024 № 133 оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги: составление исковых заявлений о взыскании задолженности за поставленный товар на основании документов, представленных Заказчиком, в том числе, к ООО «Ящик»; составлять и подписывать процессуальные документы, дополнять их в виде приложений необходимой документацией; анализировать правоприменительную практику; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Задания Заказчика. Стоимость услуг по составлению одного искового заявления составляет 22000 руб.

03.04.2025 между ООО «Премиум-сегмент» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашения № 6 к договору возмездного оказания услуг от 25.11.2024 № 133, согласно которому Договор дополнен Приложением № 7 «Задание Заказчика № 7».

Согласно заданию заказчика № 7 от 03.04.2025 Исполнитель принимает на себя обязанность в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 25.11.2024 № 133 оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги: участие в судебных заседаниях, включая первое и второе заседание, но всего не более двух заседаний, либо подготовка и подача процессуальных документов в ходе указанных первого и второго судебных заседаний, в том числе, по делу № 84-685/2025 по иску Заказчика к ООО «Ящик». Объем оказываемых услуг ограничивается двумя судебными заседаниями или двумя подачами процессуальных документов.

Стоимость услуг, указанных в п. 1 Задания Заказчика, по участию в судебных заседаниях (не более 2 (двух)), или подачи процессуальных документов в первые два судебных заседания, по одному делу составляет 6500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме № 121 даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном Информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3) не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВС РФ №1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

При исполнении договора возмездного оказания услуг от 25.11.2024 № 133 представитель осуществил следующие действия:

- подготовлено исковое заявление (24.01.2025);

- подготовлено заявление об изменении исковых требований ввиду оплаты ответчиком имеющейся задолженности (25.04.2025);

- участие в судебных заседаниях 28.04.2025, 28.05.2025 (02.06.2024 перерыв).

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом и их представителем избран способ определения вознаграждения путем установления твердой суммы гонорара, из определения размера судебных издержек следует исключить для целей оценки следующие услуги: подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде, юридическую консультацию, поскольку они не носят самостоятельного характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. В ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются.

Данный вывод соответствует пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из конкретного перечня оказанных услуг в разрезе минимальных ставок адвокатской палаты, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 01.11.2023:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15 000 руб.;

- сопровождение дела, рассматриваемого арбитражным судом в упрощенном порядке – 30 000 руб.;

- за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 10% от взыскиваемой суммы, но не менее 100 000 руб.

При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными и обоснованными в общем размере 28 500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, но при этом, иск удовлетворен частично, то арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в общей сумме 313,24 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску относиться на ответчика в размере 2 972 руб., а в размере 8 457 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум-сегмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ящик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) пени в размере 33 263,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 268,24 руб., по направлению искового заявления в размере 45 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 457 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

ФИО2