СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12698/2024-ГКу
г. Пермь
06 мая 2025 года Дело № А60-45815/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело № А60-45815/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент»
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - истец, ООО «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» городского округа Рефтинский (далее - ответчик, МКУ «Управление заказчика») с требованием о взыскании задолженности по договору № 31/2024 от 26.04.2024 в сумме 570 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 19.08.2024 в сумме 24 606 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов с 20.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установил, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства; придя к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятии решения с нарушением процессуального права, приведшем к рассмотрению дела в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 27.01.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), назначив дело к судебному разбирательству на 19.02.2025.
В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее - третье лицо, ООО «Экоменеджмент»); судебное разбирательство отложено на 29.04.2025. При этом суд предложил представить истцу уточненную письменную правовую позицию по делу; ответчику - отзыв на позицию истца с подтверждающими доказательствами; третьему лицу - отзыв на письменную правовую позицию истца по делу с письменными пояснениями по доводам ответчика.
К судебному заседанию суда апелляционной инстанции (29.04.2025) от лиц, участвующих в деле, процессуальных документов не поступило.
С учетом разъяснений, данных в п. п. 51, 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, настоящее дело рассматривается судьей единолично по правилам искового производства.
В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ООО «Экотехпром» (исполнитель) и МКУ «Управление заказчика» (заказчик) заключен договор №31/2024 от 26.04.2024 (далее - договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу мусора, образованного после проведения субботников на территории городского округа Рефтинский.
В силу п.1.2 договора, предусмотренные настоящим договором услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.1.3 договора срок оказания услуг с 26.04.2024 по 19.05.2024.
Согласно п. 2.2 договора оплата производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в финансовом управлении администрации городского округа Рефтинский, на расчетный счет исполнителя в срок не более чем в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о сдачи - приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.
На основании п. 11.1 договора услуга считается оказанной после подписания акта о приемке выполненных работ.
Истец указал, что услуги ответчику были оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актом №6 от 08.05.2024, пописанным сторонами. Возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не поступало. Стоимость услуг составила 570 000 руб. 00 коп.
Однако, оплата заказчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 570 000 руб. 00 коп.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№15 от 05.07.2024, которая была получена ответчиком, но оставлена им без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
На основании ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации, акта о приемке выполненных работ обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть исполнителю либо отказаться от подписи и представить мотивированный отказ от приемки работ исполнителю. В случае если исполнитель не приложит к акту о приемке выполненных работ всю необходимую документацию, заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов.
Исполнитель по окончании выполнения работ предъявляет акты о приемке выполненных работ с фотоотчетами, а также документы, указанные в Техническом задании, счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 договора).
Приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора за отчетный период (п. 4.2 договора).
Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю в письменном виде и назначить срок для устранения недостатков своими силами либо потребовать безвозмездного повторного оказания услуг (п. 4.3 договора).
Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.6 договора приемка результатов исполнения договора осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.
Пунктом 9 Технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ, при этом исполнитель должен подтвердить факт передачи вывезенных отходов на объект размещения отходов, предоставив талоны о приемке вывезенных твердых бытовых отходов, выданные исполнителю, или иной документ, подтверждающий факт передачи отходов организации, имеющей соответствующую лицензию для размещения на полигоне ТБО (объект размещения отходов), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов. Заказчик проверяет объемы и качество оказанных услуг и подписывает акт о приемке выполненных работ.
В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом №6 от 08.05.2024, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, согласно которому обществом «Экотехпром» выполнены работы по вывозу мусора, образовавшегося после проведения субботников на территории городского округа Рефтинский в количестве 190 т на общую сумму 570 000 руб. 00 коп.
Исходя из условий договора, подписание сторонами акта выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 4.6).
Из акта выполненных работ №6 от 08.05.2024 следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Не оспаривая факт подписания указанного акта со стороны заказчика, МКУ «Управление заказчика», ссылается на положения технического задания (п. п. 7, 8, 10), а также на то, что в результате принятия дополнительных мер по подтверждению факта выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора и в предъявленном объеме проверяющим органом составлена справка с подробным изложением несоответствий, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие факта подтверждения объема выполненных работ.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
При этом судом учтено, что в ответе от 26.06.2024 на запрос заказчика от 17.06.2024 №136 с предложением представить документы по договору в подтверждение факта выполнения работ, включая размещение отходов на специализированном полигоне, общество «Экотехпром» сообщило, что осуществляет утилизацию отходов путем передачи отходов ООО «Экоменеджмент» в рамках заключенного договора №104 от 01.01.2024; все собранные отходы на территории городского округа Рефтинский в рамках заключенных договоров на оказание услуг по вывозу мусора, образованного после проведения субботника, и ликвидацию несанкционированных свалок (в том числе №31/2024 от 26.04.2024) переданы ООО «Экоменеджмент»; факт приема/передачи отходов в объеме 1050 м3 и 602,5 тонн подтвержден талонами.
В материалах дела имеются копии договора №104 на выполнение работ по утилизации опасных отходов от 01.01.2024, заключенного между ООО «Экотехпром» и ООО «Экоменеджмент» (с протоколами согласования цены), актов выполненных работ, оформленных ООО «Экотехпром» и ООО «Экоменеджмент», а также талонов, подтверждающих факт приема/передачи отходов.
Оценив представленные доказательства, в том числе копии талонов, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом «Экотехпром» факта передачи им отходов, собранных в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, для утилизации обществу «Экоменеджмент» и, как следствие, о доказанности факта оказания спорных услуг ответчику.
Проанализировав содержание справки по проверке договоров, заключенных МКУ «Управление заказчика» с ООО «Экотехпром» на вывоз мусора, образовавшегося после субботника, и выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории городского округа Рефтинский в отношении спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме ответчик не опроверг.
При этом следует отметить, что в п. 3.2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания предъявленного акта о приемке выполненных работ и представить мотивированный отказ от его подписания либо приостановить приемку в случае неприложения исполнителем к акту всей необходимой документации. Однако данным правом заказчик не воспользовался.
Кроме того, заказчик, располагая сведениями об объеме фактически оказанных услуг, их стоимости по согласованным сторонами тарифам, в процессе исполнения договора не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), продолжал пользоваться услугами общества «Экотехпром», не заявляя возражений, в том числе относительно стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оформления факта оказания услуг истцом в предыдущие периоды в ином порядке; доказательств оказания услуг ответчику иными лицами, в ином объеме; учитывая, что доказательственное значение представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, а также талонов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате фактически оказанных исполнителем и принятых услуг на сумму 570 000 руб. 00 коп.
При наличии доказательств оказания услуг и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 570 000 руб. 00 коп. требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Истец также просит взыскать с ответчика 24 606 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 19.08.2024, а также с 20.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исследовав представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд полагает его подлежащим корректировке на основании следующего.
Пунктом 2.2 договора № 31/2024 от 26.04.2024 стороны согласовали срок оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта.
Из материалов дела следует, что акт № 6 об оказании услуг по договору 31/2024 от 26.04.2024 подписан сторонами 08.05.2024.
С учетом установленного договором срока оплаты, услуги должны быть оплачены не позднее 21.05.2024, в связи с чем правомерным для начисления процентов является период с 22.05.2024 по 19.08.2024.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за указанный период в сумме 23 111 руб. 47 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в указанной выше сумме.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств погашения задолженности не представлено, требование общества «Экотехпром» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 570 000 руб. 00 коп., начиная с 20.08.2024 по день фактической уплаты задолженности (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 227 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-45815/2024 подлежит отмене, исковые требования ООО «Экотехпром» - частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 855 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-45815/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 31/2024 от 26.04.2024 в сумме 570 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 111 руб. 47 коп. за период с 22.05.2024 по 19.08.2024, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 855 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 570 000 руб. 00 коп., начиная с 20.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.Григорьева