Решение по делу № А60-20313/2022 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело №А60-20313/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20313/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 258 697, 80 руб., неустойки в сумме 65 321, 19 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 784 176 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 178 837, 50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 692, 13 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ), третьи лица ООО «АГОЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ГУДСР» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 21.08.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" с иском о взыскании 269 692 руб. 46 коп.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" 13.05.2022 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" о взыскании денежных средств в размере 963013 руб. 50 коп.

Определением от 20.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

22.06.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

30.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.07.2022 от истца поступило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца по первоначальному иску пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, ввиду необходимости представления в материалы дела истцом по встречному иску акта КС-2 на сумму 3 765 000 руб., необходимости определения просрочки кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик приобщил к материалам дела оригинал акта формы КС-2 от 17.12.2021 №7.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АГОЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.09.2022 назначено основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 19.10.2022 приобщил к материалам дела пояснения.

В судебном заседании 19.10.2022.установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

15.11.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно истец заявляет о фальсификации акта о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. по форме КС-2 № 7 за период с 26.09.2021 г. по 17.12.2021 г. на сумму 3 765 000 рублей.

15.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Истец просит назначить независимую судебную почерковедческую экспертизу. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

выполнена ли подпись в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. по форме КС-2 № 7 за период с 26.09.2021 г. по 17.12.2021 г. на сумму 3 765 000 рублей по Договору № 161220/СМР/436 от 16.12.2020 г. ФИО4 или иным лицом?

В судебном заседании 18.11.2022 представители истца и ответчика подписали приложение к протоколу судебного заседания о том, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены.

Ответчик отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у налоговой службы книги покупок и продаж ответчика за период 2021 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.11.2022 судебное заседание отложено.

21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

01.12.2022 от Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в материалы дела поступили истребуемые документы.

В судебном заседании 13.12.2022 истец приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.01.2023 ответчик приобщил к материалам дела копии актов освидетельствования скрытых работ.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено.

Истцом в судебном заседании 28.02.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика следующих доказательств: общие журналы работ №1, 2, 3, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №1 29-15-15/246-20-14 (20), журнал бетонных работ №1 29-15-15/246-20-12 (20).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы: общего журнала работ №1, общего журнала работ №2, общего журнала работ №3, письма от 21.02.2023 №15.

Определением от 05.03.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.04.2023 ответчик приобщил к материалам дела оригиналы: журнал бетонных работ №1, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №1.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против отложения не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено.

09.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

09.06.2023 от истца поступили пояснения с дополнительными документами.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено.

21.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании 25.07.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных требований, а также уточнения встречных требований.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.

08.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также дополнения.

Ответчик приобщил письменные пояснения.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено.

12.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

14.09.2023 от истца поступили дополнения.

Ответчиком в судебном заседании 18.09.2023 заявлено устное ходатайство об истребовании у истца перечня лиц, привлеченных к выполнению работ на объекте.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено.

25.09.2023 от ответчика поступило дополнительное ходатайство.

06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, ответчик просит истребовать у истца приказы об организации строительно-монтажных работ на объекте.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ответчик в судебном заседании 19.10.2023 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении в целях ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.10.2023 судебное заседание отложено.

09.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено.

19.12.2023 от истца поступила итоговая позиция.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" (далее – субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор от 16.12.2020 № 161220/СМР/436 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы на объекте: "Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. II этап", в соответствии с ведомостью договорной цены, (Приложение № 1) к договору, именуемые в дальнейшем «Работы» и передать подрядчику результат работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется завершить работы и передать результат работ в предусмотренные настоящим договором сроки в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены (приложение №1). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, согласованного обеими сторонами (приложение №2).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 21 811 385 руб. 72 коп.

Между тем ответчиком произведена оплата частично на общую сумму 21 552 687 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 258 697 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца в претензионном порядке удовлетворены не были, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 784 176 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 178 837 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 692 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 258 697 руб. 80 коп. за выполненные работы по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2021 №7, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против указанного спорного акта, ссылается на то, что спорный акт не был подписан в связи с низким качеством работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что новый акт был подписан между истцом и ответчиком 17.12.2021 (акт №7 от 17.12.2021) на меньшую сумму, а именно на 3 765 000 руб.

Относительно представленного ответчиком в материалы дела оригинала акта формы КС-2 от 17.12.2021 №7 на сумму 3 765 000 руб., истцом заявлено о его фальсификации, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд указывает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, с учетом иных документов и доказательств имеющихся в материалах дела. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

По результатам проведенной проверки оснований для признания акта формы КС-2 от 17.12.2021 №7 на сумму 3 765 000 руб., сфальсифицированным не установлено.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

При этом суд обращает внимание, что наличие подписанного акта не исключает возможность предъявления к приемке иных работ, не учтенных в таком акте.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что аналогичные виды работ выполняла иная субподрядная организация ООО «Агол-Строй» в качестве подтверждения представлены договоры № 310521/СМР/447 от 31.05.2021 г., № П0621/СМР/452 от 21.06.2021 г., № 010721/СМР/453 от 01.07.2021 г., № 300721/СМР/456 от 30.07.2021 г.

Вместе с тем данный доводов ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что третье лицо выполняло иной объем работ.

В частичности в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение третьим лицом следующих работ:

конструктивный элемент - монолитная железобетонная плита в объеме, равном 8,92 мЗ, а также работы в соответствии с шифром проекта 1872-УКС/Д/СП-99/20/6995/3-ИС2.5.1., конструктивный элемент - монолитная железобетонная арка в объеме, равном 8,13 мЗ.

Также истец ранее пояснял в судебных заседаниях о том, что исполнительная документация готовилась именно им, в частности акты освидетельствования скрытых работ № УППЧ-9 от 04.10.2021 г., № УППЧ-8 от 23.09.2021 г., № УППЧ-7 от 15.09.2021 г., которые содержат информацию об освидетельствовании следующих работ:

- бетонирование плиты проезжей части в пролете ОП-6 - ОП-8, конструкции выполнены по проектной документации 1872-УКС/Д/СП-99/20/6995/3-ИС2.5.3., разработанной ОАО « Уралгипротранс»;

- армирование плиты проезжей части в пролете ОП-6 - ОП-8, конструкции выполнены по проектной документации 1872-УКС/Д/СП-99/20/6995/3-ИС2.5.3., разработанной ОАО «Уралгипротранс»;

- СВСиУ плиты проезжей части в пролете ОП-6 - ОП-8, конструкции выполнены по проектной документации 1872-УКС/Д/СП-99/20/6995/3-ИС7.2.2. л. 5.1, 5.2, 5.3., разработанной ОАО « Уралгипротранс».

К данным актам предъявлены исполнительные геодезические схемы положений конструкций: исполнительные схемы № 2 армирование плиты проезжей части в пролете ОП6 - ОП8, № 1.1. СВСиУ в пролете ОП-6 - ОП-8, № 3 бетонирование плиты проезжей части в пролете ОП6 - ОП8.

Также в актах указано о применении при выполнении конструкций следующего: Рамная опалубочная система «PSk-CUP», Сертификат соответствия № RU.VCC. 175.351.36138 от 23.11.2020 г., Фанера ламинированная 18 мм; Крепежные изделия: Сертификат качества № 406 от 29.03.2018 г. (2) и № 0022629 от 12.10.2017 г. (3), Сертификат соответствия № РОСС CN.AT66.H05696 от 05.07.2020 г. (4); Бетон БСТ В35 ПЗ F300 W8: Документы о качестве бетонной смеси от 25.09.2021 г; Закладное изделие ЗД-1: Документ о качестве стальных строительных конструкций № 38 от 28.06.2021 г., Закладное изделие ЗД-2, Документ о качестве стальных строительных конструкций № 37 от 25.06.2021 г.

Армирование плиты <...>, так и бетонирование плиты <...> отражены в Общем журнале работ № 3 от 22.09.2021 г., 23.09.2021 г., 25.09.2021 г. Бетонирование 25.09.2021 г. В35 F300 отражено в Журнале № 1 бетонных работ. Применение в материалах и конструкциях бетона 25.09.2021 г. БСТ В35 ПЗ F300 W8 отражено на странице 43 Журнала № 1 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Таким образом, вышеуказанные документы, приобщенные к материалам дела и обстоятельства подтверждают, что именно истцом выполнены работы, отраженные в спорном акте формы КС-2 от 25.10.2021 №7.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом также устранялись и были устранены недостатки выполненных работ, которые были выявлены в ходе производства работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей требование истца о взыскании задолженности в размере 258 697 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2022 по 09.06.2023 в сумме 65 321 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. Договора за нарушение Подрядчиком сроков осуществления платежей по Договору, Субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый дней просрочки Неустойка начисляется и взыскивается на основании письменного требования Субподрядчика.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ был получен ответчиком 20.12.2021.

В соответствии с п. 2.6. Договора, оплата за выполненные работы по Договору, за вычетом аванса, производится в течение 30 календарных дней после подписания форм КС2, КСЗ и предоставлением Субподрядчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Таким образом, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ следует начислять с 21.01.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом корректировки периода начисления неустойки, а также с учетом требования о начисления неустойки по день фактической оплаты, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 66 485 руб. 33 коп. (неустойка рассчитана судом на дату принятия решения – 19.12.2023), с продолжением начисления неустойки начиная с 20.12.2023 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с истца убытки по замещающим сделкам в сумме 784 176 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Между тем, сделки на которые ответчик ссылается как на заключенные вследствие прекращения договора с истцом заключены до момента одностороннего отказа от исполнения спорного договора с истцом, что исключает правомерность доводов ответчика о необходимости заключения сделок по вине истца.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с истца убытков в заявленной сумме не имеется.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 178 837, 5 руб.

В соответствии с п. 7.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, произошедшее по вине Субподрядчика, Подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения неустойка за просрочку в выполнении работ начисляется и взыскивается на основании направления Подрядчиком письменного требования о взыскании.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не следует, что работы истцом приостанавливались на основании статьи 716 ГК РФ.

Между тем, проверив расчет неустойки суд приходит к выводу о том, что расчет является неверным.

Как следует из графика производства работ, срок окончания выполнения работ приходится на 13.09.2021.

Начало просрочки с 14.09.2021, окончание периода 21.11.2021 (дата устранения недостатков, то есть дата фактического завершения работ), при этом суд исчислил неустойку из суммы невыполненных работ 4 023 697, 80 руб., сумма неустойки составила 138 826, 89 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом корректировки периода начисления неустойки, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с истца неустойки за просрочку выполнения работ составляет 138 826 руб. 89 коп.

Также ответчик просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на неустойку, взыскиваемую в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречных требований в данной части судом отказано.

Кроме того, ответчика просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на убытки.

Между тем поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, постольку требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 8 394 руб. 00 коп., за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 209 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судом произведен процессуальный ретроспективный зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" подлежит взысканию задолженность в сумме 119 870 руб. 91 коп., неустойка в сумме 30 806 руб. 82 коп., с продолжением начисления начиная с 20.12.2023 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 185 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 258 697 руб. 80 коп., неустойку в сумме 66 485 руб. 33 коп., с продолжением начисления начиная с 20.12.2023 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 138 826 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 209 руб.

3. Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 119 870 руб. 91 коп., неустойку в сумме 30 806 руб. 82 коп., с продолжением начисления начиная с 20.12.2023 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина