ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Дело № А84-5608/2022

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» - Голубь Г.Н., представитель по доверенности от 28.12.2024 № 2;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2025 № ДВ-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 по делу № А84-5608/2022 (судья Минько О.В.)

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУПС «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - ПАО «СЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате по договору № 1807/190 от 30.07.2018 в размере 81 454,90 рублей, по договору № 1906/135 от 01.06.2019 в размере 21 377 278,13 рублей, а всего по двум договорам 21 458 733,03 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 071,34 рублей, штрафа в размере 6 478 771,80 рублей.

29.08.2022 ПАО «СЗ «Вымпел» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 4 135 912,55 рублей - уплаченных арендных платежей, в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» пени в сумме 4 291 746,61 рублей, штраф в размере 1 295 754,36 рублей. Взыскано с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 938,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и соответствующие нормы Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 497). Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно отклонены его доводы по поводу передачи в аренду портальных кранов, которые заведомо не могли быть использованы в целях, определенных в договоре аренды в связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии, крановая техника требовала капитального ремонта и не могла использоваться Арендатором. Кроме того, при принятии решения суд не применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, арендная плата, оплаченная по договору № 1807/190 от 30.07.2018 за период с 30.07.2018 по 26.08.2022, в размере 4 135 912,55 рублей является неосновательным обогащением, ввиду передачи в аренду портальных кранов, которые не могли быть использованы в целях определенных договором. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

10.06.2024 и 24.06.2024 в адрес суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Так, истец указывает на то, что имущество было принято ПАО «ССЗ «Вымпел»» по акту приема-передачи от 30.07.2018, о состоянии имущества Арендатору было известно. В данном акте указано, что имущество находится в удовлетворительном состоянии. Ответчику изначально было известно об отсутствии технической документации и о состоянии имущества, которое Арендатор принял в пользование на 49 лет, пользовался им и на протяжении нескольких лет регулярно осуществлял все платежи согласно заключенному Договору. Таким образом, ответственность у ГУПГС «СМП» за недостатки Объектов аренды отсутствует.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (Арендатор), на основании распоряжения Правительства Севастополя от 12.07.2018 № 214-РП «О предоставлении АО «Судостроительный завод «Вымпел» государственной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов на 49 лет имущества, находящегося в собственности города Севастополя, были заключены договора аренды от 30.07.2018 № 1807/190 портальных кранов с дополнительными соглашениями и договор аренды от 01.06.2019 № 1906/135 недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 Договоров аренды, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты (недвижимого) имущества, находящиеся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять их, вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).

Объекты аренды определены в пункте 1.2 договоров.

Согласно пункту 4.3 Договора аренды от 30.07.2018 № 1807/190 размер аренной платы за базовый месяц аренды составляет 95 531,82 рублей с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

Как усматривается из пунктов 4.2.-4.3. Договора, совокупная арендная плата за базовый месяц аренды составляет 1 241 093,40 рублей с учетом 20 % НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 Договоров аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров аренды, арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договоров аренды, основанием для внесения арендной платы является Договор. В случае несоответствия размера арендной платы в извещении о размере арендной платы, оплачивается в соответствии с Договором.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены счета по оплате арендной платы, которые своевременно не были оплачены стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта неоплаты арендной платы в установленный условиями договоров аренды срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договорам Ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате по договору №1807/190 от 30.07.2018 в размере 81 454,90 рублей и по договору № 1906/135 от 01.06.2019 в размере 21 377 278,13 рублей, а в общей сумме 21 458 733,03 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Кроме того, пунктом 8.3 Договоров аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам аренды ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 514 071,34 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам, Истец направил Ответчику претензии с требованиями уплатить задолженности.

Письмом № 500/06/230-206 от 16.03.2022 общество отклонило претензию порта об оплате задолженности, указав на то, что переданное в аренду имущество, находится в ненадлежащем техническом состоянии и непригодно к эксплуатации; отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие и технические документы; в счетах порта отражены банковские реквизиты, не соответствующие пункту 12 договора № 1906/135 от 01.06.2019. Перечисленную ранее арендную плату по договору общество расценивает как неосновательное обогащение порта в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчиком вопрос о несправедливости договорных условий не ставился (пункты 9, 10 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» является предприятием оборонного назначения, в отношении которого правительственной комиссией от 10.07.2020 принято решение об утверждении программы финансового оздоровления, предусмотрено списание штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.3 договоров аренды установлено, что арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Также в соответствии с пунктом 8.4 договоров аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленный договором.

В спорных договорах сторонами согласовано три санкции за нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В данном случае такой способ обеспечения исполнения обязательств в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 8.2 договоров (первая санкция).

При этом применяя статью 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

В свою очередь статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае пунктом 8.3 договоров (вторая санкция). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Принимая во внимание, что условиями договоров аренды в качестве меры ответственности за просрочку внесения арендной платы предусмотрено взыскание неустойки, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение того же обязательства, за что начислена неустойка, возможно в случае если неустойка не является зачетной.

Неустойка признается штрафной, когда убытки по договору можно взыскать в полном объеме сверх взыскания самой неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Неустойка является штрафной только если такое условие предусмотрено в договоре, в противном случае неустойка по умолчанию является зачетной.

Вместе с тем установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа (согласно пункту 8.4 договоров третья санкция) и пени не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию (в том числе с учетом фактов исполнения обязательств, длительности срока неисполнения, др.), исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального прочтения условий договоров следует, что расчетным периодом является месяц (пункт 4.5), арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6), допущение просрочки внесения арендной платы более 60 календарных дней (пункт 8.4), образует самостоятельное нарушение, влекущее по добровольно принятому арендатором обязательству начисление штрафа в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленный договорами, которая в силу согласованных в договоре условий определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом (пункт 4.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, что составляет по договору № 1807/190 от 30.07.2018 в размере 16 290,98 рублей и по договору № 1906/135 от 01.06.2019 в размере 4 275 455,63 рублей, а всего в общей сумме 4 291 746,61 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер штрафа за просрочку платежей более 60 календарных дней (пункт 8.4 Договоров аренды) в 2 раза до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 1 295 754,36 рублей, а также исключил в порядке статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как дублирующую санкцию).

Относительно встречных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом обязательств по передачи имущества подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Условиями пункта 3.6 договоров определено, что подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что арендодатель полностью проинформировал арендатора о технических и иных свойствах объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества арендатора и третьих лиц. Объекты предварительно осмотрены арендатором, и все имеющиеся недостатки объектов аренды оговорены арендодателем и арендатором при заключении настоящего договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендатору изначально было известно о состоянии имущества, которое он принял в пользование и осуществлял платежи.

Доказательства невозможности использования арендованного имущества по его назначению в материалы дела не представлены, в связи с чем, ссылки истца по встречному иску на положения о неосновательном обогащении является необоснованной.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ), размеры сбора по имущественным требованиям исчисляются от цены иска.

На основании статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть возмещение судебных расходов зависит от исхода рассмотрения спора.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) и пункта 26 постановления Пленума № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, заявление об изменении размера первоначальных исковых требований произведено в связи с оплатой основного долга после обращения истца в суд.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении истца с исковым требованием о взыскании впоследствии уплаченного основного долга, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, по мнению судебной коллегии, в данном споре в условиях согласования зачетной неустойки необходимо руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума № 7, согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем произведенное судом снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ с 3514071,34 рублей до 0 рублей противоречит указанным положениям, пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) и влияет на пропорцию при распределении судебных расходов.

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ, в связи с чем судебные расходы в соответствующей части подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 19 258 947,29 рублей (основной долг в сумме 8 047 345,56 рублей, пени в сумме 41 67 206,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 623,63 рублей, штраф в сумме 6 478 771,80 рублей) уплате подлежит государственная пошлина в размере 119 295 рублей.

При обращении истца с настоящим иском государственная пошлина в указанном размере уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований (31 451 576,17 рублей), государственная пошлина в размере 60 969 рублей истцом не оплачена.

При этом, поскольку истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 5 587 500,97 рублей (17,77%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 148434,43 рублей государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 023,57 рублей государственной пошлины.

В связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины при подаче встречных исковых требований и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 680 рублей ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 4 135 912,55 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено неверное определение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на неприменение моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными как основанные на ошибочном понимании произведенных судом расчетов. Кроме того ответчиком не было представлено какого-либо контррасчета штрафной санкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по делу № А84-2608/2022.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК).

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2024 года по делу № А84-5608/2022 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» пени в размере 4 291 746,61 рублей, штраф в размере 1 295 754,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 434,43 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 023,57 рублей.

В удовлетворения встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 680 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников