Постановление по делу № 17АП-9359/2025 от 23.12.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9359/2025-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А60-50547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор ООО «Стройсервисинвест»), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность № 8 от 13.06.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 49 от 23.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность № 48 от 10.10.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2025 года

по делу № А60-50547/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1898 от 12.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" (далее – заявитель, общество, ООО «Стройсервисинвест», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1898 от 12.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервисинвест», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для доначисления НДС материалами проверки не подтверждается, налогоплательщик представил всю первично-учетную документацию в рамках налоговой проверки по взаимоотношениям с контрагентами по выполнению работ, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ и являющиеся безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС. Реальность выполнения объема работ ООО «СК Прогресс» и факт передачи их заказчикам Инспекция не опровергает. С выводом налогового органа о совпадении IP-адресов ООО «Стройсервисинвест» с ООО СК «Прогресс» общество не согласно, указывает, что не установлено фактов одновременного выхода в сеть налогоплательщика и его контрагентов с одного и того же IP- адреса. В отношении установленных инспекцией фактов того, что отдельные физические лица являются работниками одновременно двух организаций - ООО «Стройсервисинвест» и ООО «СК «Прогресс», указывает, что налогоплательщику приходилось указывать отдельных лиц ООО «СК «Прогресс» в качестве своих работников с целью предоставления им доступа на объект для выполнения субподрядных работ, при этом, отсутствуют совпадения по дате работы в ООО «Стройсервисинвест» и ООО «СК Прогресс». В отношении заключенного налогоплательщиком с ООО «Энерготехкомплект» договора № 01/03 от 01.03.2021 указывает, что работы по диагностике, техническому обслуживанию и модернизации устройства по обточке колесных пар были выполнены, данное оборудование было приобретено ООО «Стройсервисинвест» в 2016 году, находилось на балансе ООО «Стройсервисинвест» и использовалось в работе. Услуги не были перевыставлены третьим лицам, так как соответствующие услуги оказывались непосредственно ООО «Стройсервисинвест» как собственнику данного оборудования. Оплата «Стройсервисинвест» за оказанные услуги ООО «Энерготехкомплект» была произведена 27.05.2021. В части взаимоотношений с ФИО5 указывает, что возврат займа не создает внереализационный доход.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2025 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Стройсервисинвест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 17.11.2023 № 7788, дополнение к акту проверки от 04.03.2024 № 4, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.04.2024 № 1898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполнению работ ООО «СК Прогресс» и ООО «Энерготехкомплект», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами в нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 12.04.2024 № 1898 обществу доначислен НДС в сумме 22 688 111,27 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 537 622,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением от 12.04.2024 № 1898, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.06.2024 № 13-06/17926@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 12.04.2024 № 1898 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налогоплательщик оспаривает решения суда по всем спорным сделкам и настаивает на их реальности в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД: 41.2). ООО «Стройсервисинвест» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО №С-166-66-1307-66-040517).

Согласно штатному расписанию, у Общества в 2021 году числилось 24 штатные единицы (директор, главный бухгалтер, главный метролог, главный инженер, инженер-геолог, заместитель директора по производству изыскательных работ, заместитель директора по ремонтно-строительным работам, инженер (2 единицы), начальник отдела кадров, заместитель директора, производитель работ, электромонтажник, электросварщик, менеджер, сварщик, маляр, облицовщик[1]плиточник, электрик, подсобный рабочий (5 единиц); в 2022 году имелись аналогичные штатные единицы (за исключением одного подсобного рабочего и заместителя директора по производству изыскательных работ).

В проверяемом периоде, ООО «Стройсервисинвест», выступающим в качестве «Подрядчика» заключен ряд договоров подряда с заказчиками (ООО «Уральские локомотивы» (ИНН: <***>), АО «Уралэлектромедь» (ИНН: <***>), АО «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН: <***>) на выполнение строительно-ремонтных работ, определенных договорами.

Для выполнения вышеуказанных работ в соответствии с представленными при проведении проверки документами заявителем привлечены спорные контрагенты - ООО «СК Прогресс» (договор подряда), а также ООО «Энерготехкомплект» (договор на ремонт оборудования).

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2021-2022 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры с НДС в размере 22 688 111,27 руб., в том числе, от ООО «СК Прогресс» в сумме 22 558 111,27 руб., от ООО «Энерготехкомплект» в сумме 130 000 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли работы для ООО «Стройсервисинвест». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по выполнению работ. Взаимоотношения ООО «Стройсервисинвест» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2021-2022 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, фактически работы выполнялись обществом своими силами или силами нетрудоустроенных физических лиц.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, о наличии подконтрольности деятельности контрагентов заявителю, о создании формального документооборота:

- IР-адреса, с которых сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО «Стройсервисинвест», ООО «СК прогресс», ООО ТП «Стимул», ООО «Зевс», ООО «Транснефтегаз», ООО «Энерготехкомплект» совпадают;

- расчетный счет ООО «Энерготехкомплект» открыт 21.04.2021, позднее чем заключен договор с ООО «Стройсервисинвест - 01.03.2021, что свидетельствует о формальности заключения договора и недостоверности указанных в нем реквизитов;

- руководителя ООО «СК Прогресс» ФИО6 и руководителя ООО «Энерготехкомплект» ФИО7 связывают давние дружеские отношения;

- декларирование ООО «Энерготехкомплект» в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам предприятия;

- в ходе осмотра ООО «Энерготехкомплект» установлено, что организация по месту регистрации не находится;

- высокий удельный вес вычетов у ООО «Энерготехкомплект» (98% и более);

- у ООО «Энерготехкомплект» установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами - «однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсервисинвест» и ООО «СК Прогресс» на предмет их снятия установлено, что поступившие от ООО «Стройсервисинвест» денежные средства перечислялись в проблемные организации ООО ТП «СТИМУЛ» ИНН <***>, ООО «Мотоблоки96» ИНН <***>, ООО «ТК» ИНН <***>, ООО «Энерготехкомплект» ИНН <***>, ООО «Алеф-Индустрия» ИНН <***>, ООО «Максидом» ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ООО 92 «Зевс» ИНН <***>, ООО «Техгео» ИНН <***> с различными назначениями платежей целью вывода денежных средств из безналичного расчета с последующим обналичиванием;

- сотрудник ООО «СК Прогресс» ФИО9 подтвердил, что несколько месяцев работал в организации неофициально, заработную плату получал наличными денежными средствами, на объектах ООО «Уральские локомотивы» АО «Уралэлектромедь», АО «Сверловские «Птицефабрики» не работал, проверяемую организацию ООО «Стройсервисинвест» не знает;

- установлены факты привлечения ООО «Стройсервисинвест» для выполнения работ физических лиц – граждан иностранных государств, работающих неофициально, без заключения трудовых договоров;

- установлены источники вывода наличных денежных средств для расчетов с официально нетрудоустроенными лицами через ФИО5, и «технические» организации;

- цели, даты и перечень работ, указанные в заявках на оформление пропуска на территорию ООО «Уральские локомотивы», АО «Уралэлектромедь» совпадают с целями, датами и перечнем работ, выполняемых контрагентом ООО «СК Прогресс», что подтверждает факт привлечения к указанным работам физических лиц официально не трудоустроенных, работающих без заключения трудовых договоров, собственными силами ООО «Стройсервисинвест»;

- установлено «задвоение» расходов на материалы у ООО «Стройсервисинвест».

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к виду сделок по каждому из контрагентов учитывает следующее.

В отношении выполнения работ ООО «СК Прогресс» налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика и силами нетрудоустроенных физических лиц, без привлечения ООО «СК «Прогресс».

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «СК «Прогресс» согласно справкам по форме 2-НДФЛ имеет значительный штат работников (за 2021 -21 человек, 2022 -23 человека), которые могли выполнять работы от имени ООО «СК «Прогресс» на объектах Заказчиков, что также подтверждается, представленными в ходе проверки списками физических лиц ООО «Стройсервисинвест» и ООО «СК Прогресс», осуществляющих работы на объектах ООО «Уральские локомотивы» (ИНН: <***>), АО «Уралэлектромедь» (ИНН: <***>), АО «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН: <***>), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, налоговым органом установлено, что по требованиям инспекции по взаимоотношениям с ООО «Уральские локомотивы», АО «Уралэлектромедь», АО «Птицефабрика «Свердловская», наряду с договорами подрядов, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, ООО «Стройсервисинвест» представлены списки сотрудников ООО «Стройсервисинвест» и ООО «СК Прогресс», выполнявших работы на объектах Заказчика.

Согласно представленным документам, от ООО «Стройсервисинвест» заявлены: ФИО10 (производитель работ), ФИО11 (инженер), ФИО12 (заместитель директора по ремонтно-строительным работам), ФИО13 (электромонтажник), ФИО14 (сварщик), ФИО15 (маляр), ФИО16 (маляр), ФИО17 (подсобный рабочий), ФИО18 (облицовщик-плиточник), ФИО19 (главный инженер), ФИО20 (инженер), ФИО21 (главный метролог), ФИО22 (мастер участка), ФИО23 (подсобный рабочий), ФИО24 (подсобный рабочий), ФИО25 (электрик).

Согласно представленным для проверки сведениям, пропуска от ООО «Стройсервисинвест» оформлялись на следующих работников ООО «СК Прогресс»: ФИО14, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. При этом АО «Уралэлектромедь» представлены списки на оформление пропусков на иных физических лиц (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и др.). Аналогичные данные по факту оформления пропусков представлены ООО «Уральские локомотивы» (пропуска оформлены на ФИО37, ФИО38, ФИО39, АбдулвахИсламидин Шодиевич, ФИО41, ФИО42 и др. физические лица).

В представленных ООО «Уральские локомотивы» карточках индивидуального учета выдачи пропусков на ФИО14, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО29, физические лица указаны как сотрудники ООО «Стройсервисинвест».

При этом, постоянные пропуска на ФИО16 и ФИО14 выданы 20.09.2016 и 03.02.2014 соответственно, т.е. до даты регистрации ООО «СК Прогресс» (в 2014-2016 гг. пропуска оформлены от ООО «Техком», затем ООО «Техком» перечеркнуто и подписано ООО «Стройсервисинвест»).

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о наличии у контрагента штата работников значения не имеют.

Более того, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по выявлению мест работы (по справкам по форме 2-НДФЛ) сотрудников в периоды, предшествующие проверяемому.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что численность сотрудников ООО «СК Прогресс» и ООО «Стройсервисинвест» формировалась путем перехода из организаций ООО «Регионстрой» ИНН: <***> (ликвидация:03.04.2023) и ООО «Техком» ИНН: <***> (ликвидация 15.08.2023), так сотрудники ООО «Техком» - ФИО43, ФИО20, ФИО44 работают в ООО «Стройсервисинвест», ФИО45, ФИО46, ФИО47 - в ООО «СК Прогресс».

Учредитель и руководитель ООО «Регионстрой» ИНН <***> - ФИО27 (ИНН: <***>) с 2020 года является коммерческим директором ООО «СК Прогресс», сотрудники ООО «Регионстрой» - ФИО48, ФИО29, ФИО49, ФИО50, ФИО51 являются сотрудниками ООО «СК Прогресс».

Сотрудники ООО «Регионстрой» - ФИО14, ФИО10, ФИО28 являются сотрудниками ООО «Стройсервисинвест».

ФИО6 ИНН <***> (учредитель, руководитель ООО «СК Прогресс» в период 2020-2023 гг.) и ФИО1 (ИНН: <***>) (учредитель, руководитель ООО «Стройсервисинвест») работали в 2018-2020 гг. в ООО «Диситехник» (ИНН: <***>). Также ФИО1 в период с 2020 года по февраль 2021 года работал в ООО «СК Прогресс».

Таким образом, материалами проверки установлена преемственность организаций, создаваемых бенефициарными владельцами для осуществления СМР и пр. работ (ремонт наружного электроснабжения, системы отопления, электроснабжение объектов); при ликвидации одних организаций, создавались другие, фактически продолжающие финансово-хозяйственную деятельность данных лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что факт нахождения сотрудников ООО «СК Прогресс» на территории Заказчиков, с целью выполнения работ документально не подтвержден, фактически опровергнут налоговым органом.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, из сведений, представленных Заказчиками (ООО «Уральские локомотивы» и АО «Уралэлектромедь»), инспекцией установлено, что фактически заявки на оформление пропусков на объекты оформлялись на работников ООО «Стройсервисинвест», физических лиц с паспортами иностранных государств, личность которых не идентифицирована, либо физических лиц, работавших в иных организациях (подробное описание обстоятельств приведено на стр. 77-79 Решения инспекции).

Также на основании представленных сведений установлено, что фактически работы на объектах осуществлялись сотрудниками ООО «САМЭКС» ИНН <***> (реальный субподрядчик ООО «Стройсервисинвест»), и сотрудниками транспортных компаний, водителями транспортных средств, силами которых осуществлялась доставка товаров.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний, подтверждающих привлечение для выполнения работ физических лиц, граждан РФ без заключения трудовых договоров.

Так, сотрудник ООО «СК Прогресс» ФИО9 дал следующие показания (протокол допроса № 35 от 06.02.2024): работал в ООО «СК Прогресс» водителем Камаза, не официально с апреля 2022 и официально с 04.08.2022 по 09.12.2022. Руководителя организации не знает. Знает ФИО52 и ФИО53. Организация ООО «Стройсервисинвест» не знакома. Заработную плату в ООО «СК Прогресс» выдавали наличкой ФИО52 или ФИО53. Имеется задолженность по заработной плате – 90 000 руб. В должностные обязанности входила перевозка песка и щебня в г. Ивдель (п. Полуночное), возили груз на ж/д тупик. На объектах ООО «Уральские локомотивы», АО «Уралэлектромедь», АО «Свердловская Птицефабрика» не работал.

ФИО54 (протокол допроса свидетеля №446 от 20.09.2023) дал пояснения, что в мае 2022 г. неофициально подрабатывал в ООО «Стройсервисинвест» на объекте санаторий «Селен». Выполнял работы по зачищению розеток и разнорабочим. Работал в ООО «Стройсервисинвест» неофициально 5-6 раз на объекте Селен. Про ООО «Стройсервисинвест» узнал от знакомых. Организацию ООО «СК Прогресс» не знает. Никого из сотрудников не знает, приезжал на объект на автобусе. На объекте работали мигранты, с ними не общался. Работу сдавал ФИО12. Получил за работу 5000 руб. от Ивана Бирюка наличными денежными средствами. Проходил на территорию с ФИО12. На вопрос знает ли он лиц, на которых оформлялись пропуска на территорию объектов АО «Уралэлектромедь от организации ООО «Стройсервисинвест» пояснил, что знает только ФИО12.

ФИО25 - электрик ООО «Стройсервисинвест» дал пояснения, что ООО «СК Прогресс» не знакома. ФИО55, ФИО56, (сотрудник ООО «Стройсервисинвест», ФИО57 (официально не трудоустроен) (протокол допроса свидетеля №445 от 20.09.2023).

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в результате анализа документов (договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), представленных Заявителем по взаимоотношениям с Заказчиками и по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс», установлено наличие недостоверных сведений, свидетельствующих о формальности документооборота.

Так, условиями договоров подряда, заключенных Заявителем с Заказчиками (ООО «Уральские локомотивы», АО «Уралэлектромедь», АО «Птицефабрика «Свердловская») предусмотрено согласование привлечения третьих лиц с Заказчиками.

При этом ни на одном из объектов привлечение в качестве субподрядчика ООО «СК Прогресс» согласовано не было.

Акты выполненных работ, полученные от ООО «СК «Прогресс», содержат недостоверные сведения, а именно: ООО «Стройсервисинвест» в адрес Заказчиков передаются работы раньше, чем приняты Заявителем от ООО «СК «Прогресс» (акт о приемке выполненных работ составлен ООО «СК Прогресс» в адрес ООО «Стройсервисинвест» по объекту «Ремонт кабинетов №301, 301.1, 303, 306.1, 307, 308, 309, 3-го этажа административно-бытового здания с вычислительным центром и конференц-залом» датирован 25.12.2021, тогда как указанные работы приняты ООО «Уральские локомотивы» от ООО «Стройсервисинвест» 01.12.2021; акт о приемке выполненных работ между ООО «СК Прогресс» и ООО «Стройсервисинвест» по объекту: «Монтаж электроснабжения слесарных верстаков в осях Д-Е/6-8, Д/22-24 в 5 пролете, Е-Ж/18-20 в 6 пролете<...> в 11 пролете и электроосвещения столов нанесения покрытия в осях <...> в 11 пролете в здании БПЦ» датирован 29.07.2022, тогда как указанные работы приняты ООО «Уральские локомотивы» от ООО «Стройсервисинвест» 01.12.2021; акт о приемке выполненных работ между ООО «СК Прогресс» в адрес ООО «Стройсервисинвест» по объекту «Перепланировка помещений спального корпуса №2. Оздоровительный комплекс Селен» датирован 27.09.2022, тогда как указанные работы приняты АО «Уралэлектромедь» от ООО «Стройсервисинвест» 26.09.2022).

Более того, Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто «задвоение» стоимости работ и материалов, принятых по первичным документам от ООО «СК «Прогресс», по объекту: Ремонт системы отопления кабинетов № 135 части здания административно-бытового корпуса в осях 15-19/А-Б предъявлены дважды:

- по счету - фактуре №2292 от 10.11.2021 на сумму 209838,49 руб., в т.ч. НДС 41967,70 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2021. Период выполнения работ по данным справки о стоимости выполненных работ с 24.09.2021 по 10.11.2021);

- по счету - фактуре № 2441 от 25.11.2021 на сумму 209838,49 руб., в т.ч. НДС 41967,70 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021. Период выполнения работ по данным справки о стоимости выполненных работ с 01.10.2021 по 25.11.2021).

Доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что это является ошибкой и на налогообложение данная операция никак не повлияла, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении вычетов, заявленных по контрагенту ООО «СК «Прогресс» отказано в полном объеме, в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика и силами нетрудоустроенных физических лиц, без привлечения ООО «СК «Прогресс».

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части отказа в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Прогресс» в сумме 22 558 111,27 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, доводы налогоплательщика в указанной части опровергаются материалами дела.

В отношении выполнения работ ООО «Энерготехкомплект» налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, отсутствие факта выполнения работ.

ООО «СтройСервисИнвест» по взаимоотношениям со спорным контрагентом представило договор от 01.03.2021 № 01/03, счет-фактуру от 10.03.2021 № 306, акт от 10.03.2021 № 306.

Согласно условиям договора на ремонт оборудования от 01.03.2021 №01/03 ООО «Энерготехкомплект» (Исполнитель) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнить работы по диагностике, техническому обслуживанию и модернизации устройства по обточке колесных пар ООО «Стройсервисинвест» (Заказчик) согласно Заявкам, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке, установленном договором.

Также договором предусмотрено следующее.

Работы выполняются по адресу установки Оборудования. Работы выполняются с использованием ЗИП Исполнителя. Сдача приемка выполненных работ осуществляется по окончании работ и оформляется актом выполненных работ.

При этом, в ходе проверки Заявки ни ООО «СтройСервисИнвест», ни спорным контрагентом не представлены.

В акте выполненных работ от 10.03.2021 № 306 работы не конкретизированы, наименование работ указано «услуги по ремонту и модернизации устройства по обточке колесных пар» - 1 услуга.

Кроме того, не указано на каком участке (объекте, организации) выполняются работы, как того требуют условия договора.

Таким образом, установить в какой период времени, по каким адресам был выполнен ремонт и модернизация устройства колесных пар (марка и производитель устройства, наименование подлежащих выполнению работ в случае ремонта и (или) изменение стоимости основного средства в связи с модернизацией) из указанных выше документов не представляется возможным.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что устройство по обточке колесных пар приобретено ООО «Стройсервисинвест» в 2016 году и находилось на балансе, соответственно услуги ООО «Энерготехкомплект» оказывались непосредственно Обществу, как собственнику данного оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом учтено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства со стороны налогоплательщика не представлены данные бухгалтерского учета, раскрывающие сведения о том, какое имущество находится на балансе организации.

Более того, Общество указывает, что устройство по обточке колесных пар приобретено им в 2016 году, при этом какие-либо подтверждающие документы по приобретению данного оборудования в суд не представлено.

Представленное техническое описание и инструкция по эксплуатации ТДО 102.00.00 ТО не является подтверждением приобретения спорного оборудования в собственность и постановке на учет указанного объекта в качестве основного средства Общества.

Кроме того, суд обоснованно учел, что договор оформлен 01.03.2021, при этом расчетный счет, указанный в реквизитах договора, открыт ООО «ЭнергоТехКомплект» в ПАО ВТБ только 21.04.2021, то есть позднее не только даты договора, но и акта от 10.03.2021 № 305, что свидетельствует о формальности документооборота.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что в связи с изменением реквизитов была заменена страница договора № 01/03 от 01.03.2021, что подтверждается письмом ООО «Стройсервисинвест» от 23.04.2021, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данного письма следует, что именно ООО «СтройСервисИнвест» просит изменить реквизиты в связи с банковскими требованиями, однако реквизиты были неверно указаны со стороны ООО «Энерготехкомплект» и в данном случае письмо должно было быть составлено от имени ООО «Энерготехкомплект».

К тому же, проведенный Инспекцией анализ документов с Заказчиками на предмет перевыставления услуг по ремонту и модернизации устройства по обточке колесных пар показал, что ООО «СтройСервисИнвест» в проверяемый период указанные услуги в адрес третьих лиц реализованы не были (в случае, если бы устройство принадлежало иным лицам).

Совокупность установленных обстоятельств в отношении ООО «ЭнергоТехКомплект» и ООО «СтройСервисИнвест» свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных правоотношений.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В подтверждение установленного инспекцией факта обналичивая денежных средств налоговым органом приведены и налогоплательщиком не опровергнуты следующие обстоятельства.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что значительная часть денежных средств перечислена заявителем в адрес ФИО5, прежнего руководителя и учредителя ООО «СтройСервисИнвест» как напрямую от Общества (в сумме 7 012 674,66 руб., в назначении платежа указан возврат по договору беспроцентного займа), так и через главного бухгалтера ФИО58 (в сумме 1 145 000 руб. - «перевод денежных средств»), анализ движения денежных средств по счету изложен на стр. 90,91 решения Инспекции).

В качестве доказательств правоотношений между ООО «СтройСервисИнвест» и ФИО5, представителем общества в суд первой инстанции были представлены договоры беспроцентных займов от 25.12.2018 № 1/2018 (срок возврата -31.12.2021) и от 25.12.2019 № 1/2019 (срок возврата - 31.12.2022), согласно которым ФИО5 передает ООО «СтройСервисИнвест» в лице ФИО5 денежные средства в размере 3 402 987 руб. и 8 197 617 руб. соответственно.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам Заявителем представлены ОСВ по счету 67 за январь 2021 - Декабрь 2022 в разрезе каждого из беспроцентных договоров: от 25.12.2018 № 1/2018 на сумму 3 113 610 руб. и от 25.12.2019 № 1/2019 на сумму 3 575 618 руб.40 коп, а также акт сверки к договору от 25.12.2019 № 1/2019, согласно которому кредиторская задолженность Заявителя перед ФИО5 по состоянию на 31.12.2022 отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены корешки к приходно-кассовым ордерам ООО «СтройСервисИнвест» на суммы 3 402 987 руб. и 8 197 617 руб., соответственно договорам.

Таким образом, факт получения заявителем заемных средств от ФИО5 на указанные суммы, и соответственно, денежные обязательства перед последним документально не подтверждены.

Кроме того, согласно представленному акту сверки по договору от 25.12.2019 № 1/2019 задолженность общества перед ФИО5 отсутствует. Внереализационный доход на сумму в размере 4 621 998,60 руб. ООО «СтройСервисИнвест» по итогам 2022 года также не заявлен. Документальных доказательств использования денежных средств из кассы Общества не подтверждено (выдача в подотчет, перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в 2018 и 2019 гг. также не установлено).

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, Обществом не опровергнуты.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом, обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «СтройСервисИнвест» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что «налоговая реконструкция» к обязательствам налогоплательщика по НДС не применима в данном случае ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительному выполнению работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального выполнения работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированного судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) подхода налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что по сделкам со «спорными» контрагентами налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере 22 688 111,27 руб., то есть, на «спорных» контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройСервисИнвест» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения работ, услуг.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-50547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

А.А. Петров