АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 июля 2025 года Дело № А40-90815/25-19-623

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 июня 2025 года

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЛЖСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 15 525 руб. 95 коп. убытков,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ВОЛЖСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 15 525 руб. 95 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Антарес".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО "Антарес", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.06.2025 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2023 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 23000BTF04467.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине проникновения воды в результате коррозии сгона на стояке ХВС, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ЖСК «Волжский» (далее - Ответчик) по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу <...>

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 15 525,95 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15 525,95 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма фактического размера ущерба, составляющая 15 525,95 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также возникает в силу ст. 161 ЖК РФ.

Судом материалами настоящего дела установлено, ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ является способом управления многоквартирного дома по адресу <...>.

Эксплуатация, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет специализированная организация ООО "Антарес" на основании договора №Э-1-2012 от 30.12.2011.

06.12.2023 поступила заявка №1329521 от собственника квартиры №297 по адресу <...> ФИО1 о подтекании на трубе холодного водоснабжения в техническом шкафу.

Ремонтной бригадой было установлено, что подтекание возникло в результате коррозии сгона на трубе холодного водоснабжения.

Ремонтной бригадой было обнаружено, что собственником указанной квартиры в нарушение проекта самовольно был возведен короб, препятствующий доступу к трубам холодного и горячего водоснабжения.

Сделанный в самовольно возведенном коробе люк в три раза меньше проектного, что препятствовало проведению ремонтных работ.

В целях недопущения аварийной ситуации и причинения ущерба нижерасположенным квартирам было принято решение о демонтаже самовольно возведенного короба в целях выполнения ремонтных работ на стояках холодного и горячего водоснабжения.

Указанный короб был демонтирован, трубы горячего и холодного водоснабжения были заменены. Все указанные работы были выполнены бесплатно в рамках ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи со своевременностью выполненных работ какого-либо ущерба от нижерасположенным квартирам, а также квартире №297 не нанесено. Собственнику квартиры №297 предложено восстановить короб в соответствии с проектом, однако, от данных работ она отказалась.

Фактический ущерб, возмещенный Истцом страхователю и предъявленный к взысканию, заключается в возмещении стоимости восстановления самовольно возведенного короба, не имеющего отношения к общему имуществу многоквартирного дома. Необходимость разбора короба была вызвана исключительно тем фактом, что собственник квартиры самовольно возвел короб, не предусмотренный проектом, и не обеспечил короб люком проектных размеров для доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, факт причинения ущерба (залив квартиры по указанному адресу) именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением ущерба (залива квартиры).

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.