АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4288/25

Екатеринбург

20 января 2026 г. Дело № А60-14831/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стильный элемент» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14831/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина» (далее – УРФУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный элемент» (далее – общество «Стильный элемент», ответчик) о взыскании 104 000 руб. неустойки по договору поставки от 27.08.2024 № 43-12/1207-2024, 152 344 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 (резолютивная часть решения от 19.05.2025) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 27.08.2024 № 43-12/1207-2024 в размере 104 000 руб., убытки в сумме 152 344 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлиной 13 917 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 899 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стильный элемент» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «Стильный элемент»

обращает внимание на то, что положением о закупке предусмотрена начальная (максимальная) цена договора – 1 192 344 руб., цена замещающей сделки составляет аналогичную сумму – 1 192 344 руб., соответственно, убытки отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), неустойка по умолчанию признается зачетной, в связи с чем убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного запроса цен в электронной форме заключен договор от 27.08.2024 № 43-12/1207-2024 на поставку мебели для оснащения института УПИШ «Цифровое производство».

Общая стоимость товаров составила 1 040 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Товар ответчиком поставлен, однако при приемке товара истцом выявлены нарушения условий договора, о чем составлен акт о выявленных нарушениях условий договора о качестве/количестве/ассортименте товара от 05.11.2024.

Ответчик в письме от 14.11.2024 № 14 сообщил о том, что все замечания заказчика будут устранены в срок до 23.11.2024.

В ходе осмотре повторно поставленного ответчиком товара 20.11.2024 истцом выявлено, что замечания, указанные в акте от 05.11.2024, не устранены или устранены частично.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 22.11.2024 № 14-06/96 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на раздел 10 договора.

Уведомление об одностороннем отказе получено поставщиком 22.11.2024.

На основании пункта 9.3. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, если такие нарушения не связаны с просрочкой исполнения, поставщик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку, которая составляет один процент от цены договора за каждое выявленное нарушение, за исключением нарушений, указанных во втором предложении настоящего пункта. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, если такие нарушения не связаны с просрочкой исполнения, если в связи с такими нарушениями договор досрочно расторгнут, в том числе в результате одностороннего отказа со стороны заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены договора. Уплата указанной неустойки не лишает заказчика права требовать возмещения убытков, в том числе убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем пункте неустойки могут взыскиваться при наличии такой возможности в порядке, установленном пунктом 9.4 договора.

Истец, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неоднократной поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, то есть в связи с нарушениями, не связанными с просрочкой, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 104 000 руб. неустойки на основании пункта 9.3 договора.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора после его расторжения заказчик вынужден был заключить замещающую сделку – договор от 05.12.2024 № 43-12/1923-2024 с обществом «МКТ». Общая стоимость товаров составила 1 192 344 руб. (пункт 1.2 договора).

При этом цена по первоначальному договору составляла 1 040 000 руб.

Судами установлено, что замещающая сделка надлежащим образом исполнена и оплачена заказчиком (счет на оплату от 12.12.2024 № 51329, платежное поручение об оплате счета от 18.12.2024 № 351030).

Разница в цене товара по договору и замещающей сделке составила 152 344 руб. (1 192 344 руб. – 1 040 000 руб.) и предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, неисполнение им в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения УРФУ в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 468, пунктом 1 статьи 470, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 договора, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки,

признав установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, повлекшего расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, предусматривающего в этом случае право заказчика на взыскание штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 договора, признав доказанным факт несения заказчиком убытков в связи с нарушением поставщиком обязательств и расторжением договора в виде разницы в цене такого товара по прекращенной и замещающей сделкам, удовлетворил требования истца о взыскании 152 344 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о взыскании неустойки судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, если такие нарушения не связаны с просрочкой исполнения, если в связи с такими нарушениями договор досрочно расторгнут, в том числе в результате одностороннего отказа со стороны заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены договора. Уплата указанной неустойки не лишает заказчика права требовать возмещения убытков, в том числе убытков, предусмотренных статьей 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а именно из актов от 05.11.2024, 20.11.2024, истцом поставлен товар иной марки, отличается от товара, предусмотренного договором, не совпадает по цвету, с дефектами, сборка товара невозможна ввиду несоответствия диаметров резьбы, отличается по артикулу, указанному в договоре, присутствуют наплавы металла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пункте 9.3 договора, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем истцом в одностороннем порядке договор расторгнут, в отсутствие возражений ответчика относительно поставки товара, не соответствующего договору (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 104 000 руб.

Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки в указанном размере в кассационной жалобе не заявлены.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по заключенной замещающей сделке, суды указали следующее.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в

судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком условий договора поставки, односторонний отказ истца от договора, заключение истцом замещающей сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к

обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение с ответчика убытков в виде разницы в цене товара по договору и замещающей сделке в сумме 152 344 руб. (1 192 344 руб. – 1 010 000 руб.), в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что начальная (максимальная) цена договора и цена замещающей сделки аналогичны – 1 192 344 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что по условиям прекращенного договора общая стоимость товаров определена сторонами в размере 1 040 000 руб. (пункт 1.2 договора), по условиям замещающей сделки – 1 192 344 руб. Соответственно, разница в цене товара по договору и замещающей сделке в сумме 152 344 руб. (1 192 344 руб. – 1 040 000 руб.) обоснованно предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в пункте 9.3 договора сторонами прямо согласовано условие о взыскании штрафной неустойки,

уплата которой не лишает заказчика права требовать возмещения убытков в полном размере.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по заключенной замещающей сделке, которое правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли справедливое и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14831/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стильный элемент» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота