Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 ноября 2023 года Дело № А41-61568/23 Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61568/23
по исковому заявлению Ип ФИО1 к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "Р-СТРОЙ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании: задолженности по договору подряда № 1-4/РС-ИП-18 от 25.11.2021 в размере 1 775 379, 64 руб., неустойку в размере 88 768, 98 руб., а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 25.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Определением суда от 15.09.2023 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 произведена замена судьи Анисимовой О.В. по делу А41-61568/23 на судью Солдатова Р.С.
Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
Представитель ответчика возражал против размера неустойки.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альпико Групп» (далее - Заказчик, Ответчик) 04 июня 2019 года был заключен Договор № ФЛ/07 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий ЖК «Рутаун» (далее - Договор).
Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, согласно п. 41 Договора установлена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 259 413 (Семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 19 копеек, НДС не облагается.
Согласно п. 3.2 Договора после получения указанных в п. 3.1 настоящего договора документов Заказчик в течение 2-х (Двух) рабочих дней проверяет соответствие содержащихся в них сведений объёму и качеству работ, фактически выполненных за отчётный период, и принимает выполненные работы надлежащего качества, что подтверждается подписанием со стороны Заказчика акта их приемки и передает их Исполнителю, либо передаёт Исполнителю мотивированный отказ от приёмки.
Согласно п. 3.3 Договора основанием оплаты выполненных работ является подписанный Заказчиком акт приёмки работ и счет Исполнителя. Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в течение 3-х (Трех) рабочих дней со дня. следующего за днём подписания акта приёмки работ и получения счета Исполнителя.
Обусловленные Договором работы были выполнены Истцом в полном объеме, в срок и без замечаний со стороны Заказчика, в подтверждение чего сторонами Договора был оформлен Акт от 15 мая 2020 года о приемке выполненных работ по Договору № ФЛ/07 от 04.06.2019.
В силу изложенного оплата за выполненные по Договору работы должна была поступить Истцу не позднее 20 мая 2020 года.
Однако оплата выполненных Истцом работ по Договору со стороны Ответчика произведена не в полном размере.
Гак, на момент подачи настоящего иска со стороны Ответчика оплачено за выполненные по Договору работы только 3 425 775 рублей 00 копеек, что подтверждается переданным Ответчиком Истцу актом сверки взаимных расчетов от 04.05.2023.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных и принятых работ по Договору составляет 3 833 638 рублей 69 копеек.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Истец направил Ответчику претензию от 14.03.2023 № 3-03/23 с требованием оплатить задолженность но Договору.
Указанная претензия была направлена по адресу места нахождения Ответчика и получена им 21.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10911753015432.
После получения претензии Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность:
- платежом от 26.04.2023 в сумме 259 748 рублей 67 копеек; - платежом от 02.05.2023 в сумме 302 587 рублей 67 копеек.
Ответчиком также был передан ответ от 04.05.2023 № 04/05-1 на претензию Истца и акт сверки взаимных расчетов на 04.05.2023. Указанными ответом на претензию и актом сверки Ответчик признал свою задолженность по Договору в размере 3 833 638 рублей 69 копеек.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с и. 5.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ но Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330 395, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКО ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 833 638,69 руб., неустойку в размере 1 451882,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 428 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.С. Солдатов