Решение по делу № А08-5199/2024 от 15.07.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5199/2024

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПромСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сервис-ЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 744 660,02 руб. и встречному иску о взыскании 27 867 823,20 руб.,

третьи лица: АО «Щелково Агрохим»; ООО "СК ПраймИнвест"

с участием в заседании:

от истца/ответчика: представитель ФИО1, доверенность б/н от 02.05.2024 г. (онлайн-участие),

от ответчика/истца: представитель ФИО2, доверенность б/н от 18.10.2024 (онлайн-участие),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСнаб" (истец-ответчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Сервис-ЭнергоМонтаж" (ответчик-истец, подрядчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25/07/2023 от 25.07.2023 в размере 6 685 487,42 руб.,

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 807 826,80 руб. за период с 16.01.2024 по 05.03.2024 (даты расторжения договора) (в том числе: за период с 16.01.2024 по 21.02.2024 в размере 518 887,57 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 14 023 988,44 руб.; за период с 16.01.2024 по 05.03.2024 в размере 239 280,55 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 4 785 611,08 руб.; за период с 21.02.2024 по 05.03.2024 в размере 49 658,68 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 3 547 048,63. руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора на размер долга по опрессовке, испытании труб и емкостей за период с 06.03.2024 по 13.05.2024 в размере 144 352,86 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на размер долга за не устраненные недостатки за период с 06.03.2024 по 13.05.2024 в размере 106 992,94 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

19.05.2025 уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 985 963,38 руб., договорную неустойку в размере 518 887,57 руб. на сумму 14 023 988,44 за период с 16.01.2024 по 21.02.2024, договорную неустойку в размере 239 280,55 руб. на сумму 4 785 611,08 руб. за период с 16.01.2024 по 05.03.2024, договорную неустойку в размере 49 658,68 руб. на сумму 3 547 048,63 руб. за период с 21.02.2024 по 05.03.2024, убытки в размере 7 246 572,64 руб. в связи с устранением недостатков работ ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 671 337,95 руб. за период с 06.03.2024 по 16.05.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Уточнение суммы иска судом принято согласно статье 49 АПК РФ.

13.08.2024 ООО "Сервис-ЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "ПромСнаб" о взыскании:

-задолженности по договору подряда № 25/07/2023 от 25.07.2023 в размере 14 023 988,44 руб.,

- неустойки за период с 23.03.2024 по 12.08.2024 в размере 2 005 430,35 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 12.08.2024 в размере 888 185,93 руб.,

-неосновательного обогащения в размере 3 599 999 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 12.08.2024 в размере 549 920,25 руб., продолжив начисление процентов до фактического исполнения решения суда,

-задолженности за выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2023 в размере 3 725 000 руб.,

-неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2023 за неоплату фактически выполненных работ за период с 26.12.2023 по 12.08.2024 в размере 860 475 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2023 за период с 26.12.2023 по 12.08.2024 в размере 379 243,98 руб., продолжив начисление процентов до фактического исполнения решения суда, з

-задолженности за выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2024 в размере 1 431 250 руб.,

-неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2024 за неоплату фактически выполненных работ за период с 30.01.2024 по 12.08.2024 в размере 280 525 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2024 за период с 30.01.2024 по 12.08.2024 в размере 123 807,03 руб., продолжив начисление процентов до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.08.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судом решения ответчик-истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ООО «ПромСнаб» в пользу ООО «Сервис-Энергомонтаж» денежные средства в общем размере 17 455 099, 9 рублей, в том числе: 10 502 946,34 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25/07/23 от 25.07.2023г.; 2 471 851,40 рублей за пользование чужими денежными средствами (работы); 3 599 999, 10 рублей задолженности за непоставленный металл; 880 303,12 рублей за пользование чужими денежными средствами (металл) продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты долга.

Уточнение встречного иска судом принято по правилам статьи 49 АПК РФ..

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайминвест» (далее — ООО «СК «Прайминвест»).

Истец-ответчик в судебном заседании поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-истца возражает против удовлетворения первоначального иска, просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от третьего лица ООО «СК «Прайминвест» поступил отзыв на иск, в котором первоначальный иск поддержал, встречный иск считает необоснованным.

От третьего лица АО «Щелково Агрохим» во исполнение определения суда от 24.03.2025 поступили документы, а именно договор подряда № 27/07/23 от 05.07.2023, заключенный между АО «Щелково Агрохим» и ООО «ПромСнаб», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 27/07/23 от 05.07.2023.

Третьи участие представителей в судебном заседании не обеспечили. На основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ООО «ПромСнаб» (заказчик) и ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/07/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, изготовлению и монтажу устройства площадок обслуживания оборудования на объекте «Производственно-складское здание», расположенном по адресу: <...>, в порядке и на условиях, установленных договором, а Заказчик обязался оплатить выполненный надлежащим образом результат работ. Работы производятся на основании проектной /документации, переданной в производство работ заказчиком, и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в обязанности подрядчика входило обеспечение надлежащего качества выполнения работ, при этом сторонами также согласовано, что монтаж оборудования, трубопроводов и арматуры должен производиться согласно требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в разделе 8 договора - 5 месяцев с даты начала выполнения работ и поступления аванса, начало работ - в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании спецификаций, составляет 52 000 000 руб., является твердой и изменению подлежит по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора авансовый платеж в размере 12 100 000 руб., с учетом НДС 20 %, что составляет 2 016 666,66 руб., заказчик производит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней, на основании предоставления окончательного акта выполненных работ о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, отчета об израсходованных материалах заказчика, в котором указываются выполненные работы и их стоимость.

Основанием для оплаты выполненных работ является счет, подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, отчет об израсходованных материалах заказчика, оформленные в установленном порядке подрядчиком, счета-фактуры, выставленные подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Также в разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик по окончании выполнения работ в соответствии с проектной документацией составляет финальный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, отчет об израсходованных материалах заказчика, в котором указываются выполненные работы и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, подписать его и передать один экземпляр подрядчику, либо в тог же срок передать подрядчику мотивированные письменные замечания для их устранения. В этом случае заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней на основании письменного уведомления по факту устранения замечаний.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения подрядчиком целостности объекта, а также в случае обнаружения недостатков в работах, составляется акт с перечнем недостатков и/или повреждений, сроки и порядок устранения, и подрядчик устраняет недостатки и/или восстанавливает их собственными силами и за свой счет.

За неисполнение сторонами своих обязательств по договору в разделе 5 предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 8.1 договора, в виде пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в акте выполненных работ (за каждый день просрочки); за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков и/или восстановления повреждений в работах, предусмотренных в акте сторон, в виде пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки.

Одновременно в разделе 5 договора сторонами также согласовано, что при несвоевременном устранении недостатков работ подрядчиком, заказчик вправе за свой счет устранить недостатки с возмещением за счет подрядчика всех своих затрат, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке заказчиком оплаты стоимости своевременно и качественно выполненных и принятых работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: срыв срока сдачи работ более чем на 40 рабочих дней, не устранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано заказчиком в разумный срок, предусмотренный в акте, по согласованию сторон.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в разделе 11 договора. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, за исключением платежных обязательств, действующих до их полного погашения (пункт 7.5 договора).

Конкретные виды работ по договору были согласованы сторонами в спецификациях №1, №2, №3 к договору.

В спецификации №1 от 25.07.2023 подрядчик и заказчик согласовали работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на общую сумму 36 539 049,27 руб., в том числе НДС в размере 6 089 841,55 руб.

В спецификации №2 от 25.07.2023 подрядчик и заказчик согласовали работы по устройству площадок обслуживания оборудования на общую сумму 9 959 001,5 руб., в том числе НДС в размере 1 659 833,58 руб.

В спецификации № 3 подрядчик и заказчик согласовали работы согласно разделам ХС и ЭНУ проектной документации на общую сумму 5 501 949,23 руб., в том числе НДС в размере 916 991,54 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 27 000 000 руб., в том числе платежными поручениями: №213 от 07.08.2023 в размере 12 600 000 руб.; №325 от 23.10.2023 в размере 5 000 000 руб.; №362 от 29.11.2023 в размере 2 500 000 руб.; №406 от 27.12.2023 в размере 3 450 000 руб.; №25 от 29.01.2024 в размере 3 450 000 руб.

Исходя из условий пункта 8.1 договора, а также из даты поступления подрядчику аванса, работы должны были быть выполнены ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» не позднее 15.01.2024.

Согласно промежуточным актам о приемке выполненных работ подрядчиком за период с 25.07.2023 по 28.11.2023 выполнены работы на сумму 8 363 706,4 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2023 и на сумму 9 959 001,5 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2023.

16.04.2024 сторонами было согласовано снижение объема работ Подрядчика на 19 653 303,67 руб.

Таким образом, ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» должно было выполнить работы на 32 346 696,33 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

19.02.2024 в связи с нарушением ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» срока выполнения работ заказчиком было направлено подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой направить своих представителей на объект 21.02.2024 для приемки фактически выполненных работ.

21.02.2024 сторонами был проведен совместный осмотр объекта и составлен акт осмотра выполненных работ от 21.02.2024 № 1, в котором отражены выявленные недостатки и установлен срок на их устранения- 20 календарных дней с даты составления акта, а также назначена дата повторного осмотра объекта на 12.03.2024.

ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» от подписания вышеуказанного акта отказалось.

При этом 10.03.2024 подрядчиком Заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2024 № 3, в которых были указаны работы, ранее не предъявлявшиеся подрядчиком заказчику к приемке, общей стоимостью 14 023 988,44 руб.

12.03.2024 комиссией в составе генерального директора заказчика ФИО3, его заместителя - ФИО4, руководителя проекта - ФИО5, был составлен акт осмотра устраненных недостатков к акту осмотра выполненных работ от 21.02.2024 № 1.

12.03.2025 Подрядчиком явка представителей для составления акта 12.03.2024 не обеспечена, акт составлен представителями заказчика в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра выполненных работ № 1 от 12.03.2024 и акту осмотра устраненных недостатков от 12.03.2024 представителями заказчика было установлено, что недостатки, выявленные 21.02.2024, подрядчиком не были устранены.

14.03.2024 ООО «ПромСнаб» направило на электронную почту подрядчика письмо № 11 от 14.03.2024 об установлении факта не устранения выявленных недостатков, а также уведомило о своем намерении в случае непоступления ответа на письмо устранить выявленные недостатки собственными силами, либо с помощью третьих лиц с отнесением расходов на счет подрядчика.

Письмом от 15.03.2024 № 18 ООО «Сервис-Энергомонтаж» сообщило о необходимости подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, признавая при этом факты неявки представителя подрядчика для проведения повторного осмотра работ, наличия недостатков в работах, а также неустранения выявленных недостатков силами подрядчика до 12.03.2024.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ, указанных в акте осмотра выполненных работ от 21.02.2024 № 1, истцом был заключен договор подряда от 18.03.2024 № 9 с ООО «СК «Прайминвест», в соответствии с которым ООО «СК «Прайминвест» обязалось выполнить работы по монтажу и устройству площадок обслуживания на объекте «Производственно-складское здание», по адресу: <...>, кори. 114, в срок до 01.05.2024.

Работы по договору подряда от 18.03.2024 № 9 были выполнены ООО «СК «Прайминвест» в период с 18.03.2024 по 02.05.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2024 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2024 по форме КС-3.

Стоимость работ по монтажу и устройству площадок обслуживания оборудования по договору подряда от 18.03.2024 № 9 составила 7 246 572,64 руб., и была частично на сумму 4 945 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2024 № 97.

Также 23.03.2024 письмом исх. № 12 ООО «ПромСнаб» уведомило подрядчика об обнаружении нарушений и скрытых дефектов, а именно заглушек внутри запорной арматуры, которые используются для транспортировки и хранения технологического трубопровода, что нс позволяет заказчику приступить к дальнейшему этапу работ, а также сообщено о необходимости полностью проверить все узлы с применением запорной арматуры на предмет нахождения заглушек и устранения некачественно выполненных работ в течение 5 рабочих дней по факту уведомления в целях возможности дальнейшей эксплуатации.

Данное обстоятельство, но мнению истца, является доказательством невыполнения ответчиком работ по опрессовке и испытанию труб и емкостей, стоимость которых согласно представленному локальному сметному расчету «Испытание, опрессовка труб и емкостей» на 1 квартал 2024 года составляет 4 785 611,08 руб.

С учетом стоимости принятых работ по актам о приемке выполненных работ от 28.11.2023 № 1, № 2, стоимости фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 21.02.2024 № 3 и не имеющих недостатки, стоимости невыполненных ООО «Сервис- Энергомонтаж» работ по опрессовке и испытанию труб и емкостей, общая стоимость качественно выполненных ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» работ составила 24 014 036,63 руб. (18 322 707,9 руб. + 14 023 988,44 руб. - 4 785 611,08 руб. - 3 547 048,63 руб.).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе неполное выполнение работ в части проведения опрессовки, испытания труб и емкостей, ненадлежащее выполнение принятых работ, просрочку выполнения работ, заказчик 09.04.2024 направил в адрес подрядчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, договорную неустойку, проценты, начисленные на размер задолженности по опрессовке, испытанию труб и емкостей, проценты, начисленные на размер задолженности по непринятым работам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работы на сумму 14 023 988,44 руб., от оплаты которых заказчик отказался, а также на выполнение дополнительного объема работ по дополнительным соглашениям № 1 от 26.12.2023 и № 2 от 30.01.2024 на общую сумму 5 156 250 руб. и не оплату 3 599 999 руб. за поставку металла. ответчик-истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПромСнаб» направило ответчику по адресу электронной почты уведомление об отказе от договора (исх. от 19.02.2024 № 7) обоснованное нарушением сроков, медленной скоростью выполнения работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы в установленный разделом 7 договора срок (в течение 5 месяцев с даты начала выполнения работ и поступления аванса, то есть до 15.01.2024) выполнены не были.

Доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве на данную дату подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика-истца, изложенные во встречном иске о том, что заказчик целенаправленно создал условия для невозможности выполнения договора, а именно изменял объемы работ в процессе их выполнения, переносил сроки выполнения работ но вине генерального заказчика АО «Щелково Агрохим», включал дополнительные работы, изменял порядок и характер выполнения работ, не обусловленных проектом, не нашли своего подтверждения в суде.

В материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчиком заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее выполнение работы невозможным, а также о приостановлении выполнения работ в связи с возникновением указанных обстоятельств (п. 2.1.8, п. 2.1.12 договора).

Как указано выше, Заказчик заявил отказ от договора подряда № 25/07/2023 от 25.07.2023 .

Отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Указанная сделка ответчиком-истцом не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой, не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-ЭС15-19959).

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика по первоначальному иску возлагается обязанность возвратить истцу по первоначальному иску неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работы и ее стоимости до отказа заказчика от договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором и графиком производства работ в размере денежных средств, перечисленных Заказчиком, не представил.

Тем самым, судом установлены обстоятельства, которые позволяют распределить бремя доказывания передачи результата работ до получения претензий о расторжении договоров и возврате денежных средств, на подрядчика. Условие о сроках исполнения договора подряда по общему правилу относятся к существенным (статья 708 ГК РФ), так как представляют собой выражение разумных ожиданий заказчика по получению результата работ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ истцу до момента получения уведомления о расторжении договора и в разумный срок после ее получения; отсутствие доказательств соответствия результата работ положениям договора , суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство Заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у заказчика возникло право на отказ от исполнения договора, его расторжение в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) и право на возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных подрядчику (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Учитывая условия пункта 7.5 договора, датой расторжения договора от 25.07.2023 № 25/07/2023 следует считать 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства но договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, истец-ответчик вправе требовать возврата необработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Применительно к эквивалентности предоставлений сторон по договору от 25.07.2023 № 25/07/2023 судом установлено, что истцом-ответчиком частично на сумму 18 322 707,9 руб. приняты работы, выполненные ответчиком и указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.11.2023 № 1 и № 2.

В отношении работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 21.02.2024 № 3, ООО «ПромСнаб» ссылается на то, что работы на сумму 3 547 048,63 руб. выполнены с недостатками.

Кроме того, ответчиком-истцом не выполнена часть работ по проведению испытаний, опрессовке труб и емкостей, стоимость которых составила 4 785 611,08 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» по договору от 25.07.2023 № 25/07/2023 и принятых заказчиком, составила 24 014 036,63 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» указало на отсутствие у подрядчика обязанности но проведению испытаний, опрессовке труб и емкостей, а также на надлежащее качество выполненных работ, общая стоимость которых составила 32 346 696,33 руб.

Судом отклоняются вышеуказанные доводы ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что после направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора 21.02.2024 сторонами производился совместный осмотр фактически выполненных работ ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» на объекте заказчика, в ходе которого были обнаружены недостатки выполненных работ. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 3 547 048,63 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.02.2024 был направлен подрядчиком 10.03.2024, то есть после расторжения договора.

При этом из материалов дела также следует, что 12.03.2024 заказчиком совершен повторный осмотр выполненных подрядчиком работ на объекте «Производственное здание корпуса № 114, расположенного но адресу: <...>», и 14.03.2024 направлено письмо, содержащее указание на то, что на объекте недостатки выполненных работ устранены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, представил мотивированный отказ от подписания актов и предложил подрядчику устранить обнаруженные недостатки.

Подрядчик, в свою очередь, достаточных относимых и допустимых доказательств устранения указанных истцом замечаний в материалы дела не представлено. Между тем, бремя доказывания факта надлежащего качества выполненных работ, с учетом того, что заказчиком были заявлены возражения, лежит именно на ответчике.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненной ответчиком работы истцом представлен договор подряда от 18.03.2024 № 9, заключенный с третьим лицом - ООО «СК «Прайминвест», акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.05.2024 №1..

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком истцом-ответчиком также представлены в материалы дела письма АО «Щелково Агрохим» от 25.12.2023, от 22.01.2024.

Поскольку исходя из выше приведенных положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, стоимость некачественно выполненных работ правомерно была исключена из стоимости предъявленных к оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 21.02.2024 № 3 в размере 3 547 048,63 руб.

Применительно к доводу ответчика относительно отсутствия у пего обязанности но проведению испытаний, опрессовке труб и емкостей, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условиями договора от 25.07.2023 № 25/07/2023 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить монтаж оборудования, трубопроводов и арматуры производить, согласно, требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (пункт 2.1.5).

СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в проектировании и строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий.

Согласно пункту 1.8 вышеуказанных СНиП окончанием работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершение индивидуальных испытаний, выполненных в соответствии с разд. 5 настоящих правил, и подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования.

Разделом 5 регламентированы отдельные условия и порядок индивидуальных испытаний смонтированного технологического оборудования и трубопроводов.

Как указано в разделе 5 порядок и сроки проведения индивидуальных испытаний и обеспечивающих их пусконаладочных работ должны быть установлены графиками, согласованными монтажной и пусконаладочной организациями, генподрядчиком, заказчиком и другими организациями, участвующими в выполнении строительно-монтажных работ, вид испытаний (прочность, герметичность), способ испытаний (гидравлическое, пневматическое и др.), величина испытательного давления, продолжительность и оценка результатов испытаний должны быть указаны в сопроводительной или рабочей документации.

Одновременно пунктом 5.1 СНиП 3.05.05-84 предусмотрено, что к началу индивидуальных испытаний технологического оборудования и трубопроводов должен быть закончен монтаж систем смазки, охлаждения, противопожарной защиты, электрооборудования, защитного заземления, автоматизации, необходимых для проведения индивидуальных испытаний, и выполнены пусконаладочные работы, обеспечивающие надежное действие указанных систем, непосредственно связанных с проведением индивидуальных испытаний данного технологического оборудования.

Согласно пункту 5.4 СНиП 3.05.05-84 трубопроводы необходимо испытывать на прочность и герметичность.

После окончания гидравлических испытаний жидкость должна быть удалена из трубопроводов, сосудов и аппаратов, а запорные устройства - оставлены в открытом положении (пункт 5.10 СНиП 3.05.05-84).

Также в пункте 5.16 СНиП 3.05.05-84 указано, что завершающей стадией индивидуального испытания оборудования и трубопроводов должно являться подписание акта их приемки после индивидуального испытания для комплексного опробования.

Из указанных выше положений строительных норм и правил следует, что работы по проведению испытаний установленного оборудования и трубопроводов является неотъемлемой частью выполняемых работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов.

Учитывая, что предметом договора от 25.07.2023 № 25/07/2023 являлись, в том числе работы по монтажу технологических трубопроводов, а также необходимость соблюдения подрядчиком СНиП 3.05.05-84, на ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» лежала обязанность по проведению соответствующих испытаний установленных систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, аппаратов и сосудов.

Нормативного обоснования отсутствия него обязанности выполнения рассматриваемых работ, с учетом имеющегося указания в договоре на необходимость соблюдения подрядчиком СНиП 3.05.05-84, подрядчтком в отзыве на иск и письменных объяснениях не представлено.

Более того принимавший участие в судебном заседании директор ООО «Сервис - ЭнергоМонтаж» ФИО6 не отрицал того, что работы по проведению испытаний, опрессовке труб и емкостей должны были быть выполнены подрядчиком по окончании выполнения работ.

Стоимость указанных работ согласно представленному локальному сметному расчету за 1 квартал 2024 года составила 4 785 611,08 руб.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по выполнению работ но проведению испытаний, опрессовке труб и емкостей, ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» не представило своего расчета стоимости указанных работ.

В то же время локальный сметный расчет, представленный ООО «ПромСнаб», составлен на основе Федеральных единичных расценок в строительстве за 1 квартал 2024 года (ФБР).

Таким образом, истцом-ответчиком стоимость предъявленных к приемке выполненных ответчиком-истцом работ правомерно уменьшена на стоимость работ по проведению испытаний, опрессовке труб и емкостей в размере 4 785 611,08 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного встречного ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» требования о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2023 № 25/07/2023 в размере 14 023 988,44 руб., а также производных требований о взыскании договорной неустойки по договору за неоплату фактически выполненных работ в размере 2 005 430,35 руб. с 23.03.2024 но 12.08.2024 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату фактически выполненных работ в размере 888 185,93 руб. за период с 23.03.3034 по 12.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Отказывая, в удовлетворении вышеуказанного встречного иска, суд также обращает внимание на то, что ООО «Сервис-ЭнсргоМоитаж» не представило доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.17 договора, а именно, предоставление по окончании работ в полном объеме заказчику исполнительной документации на выполненный объем работ в 3-х экземплярах (сброшюрованную и оформленную должным образом с перечнем передаваемых документов) с приложением заверенных копий паспортов на использованные материалы на бумажном носителе.

Как указано ранее, что ООО «ПромСнаб» перечислило ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» авансовые платежи по договору подряда № 25/07/2023 от 26.07.2023 в общей сумме 27 000 000 руб.

При этом общая стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям по качеству, составила 24 014 036,63 руб. (18 322 707,9 + (14 023 988,44 - 3 547 048,63) - 4 785 611,08).

Таким образом, заявленное ООО «ПромСнаб» требование (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 985 963,38 руб. правомерно.

Истцом- ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 337,95 руб. за период с 06.03.2024 по 16.05.2025, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 2 985 963,38 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом - ответчиком верно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - дата расторжения договора, расчет произведен с учетом дифференциации применяемых процентных ставок.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 337,95 руб. за период с

06.03.2024 по 16.05.2025 также подлежит удовлетворению полностью.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору ООО «ПромСнаб» заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 518 887,57 руб., начисленные на сумму 14 023 988,44 за период с 16.01.2024 по 21.02.2024, в размере 239 280,55 руб., начисленные на сумму 4 785 611,08 руб. за период с 16.01.2024 по 05.03.2024, в размере 49 658,68 руб., начисленные на сумму 3 547 048,63 руб. за период с 21.02.2024 по 05.03.2024.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, указанных в и. 8.1 договора пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в акте выполненных работ (за каждый день просрочки).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ на сумму 14 023 988,44 руб., которые были переданы к приемке ответчиком истцу 21.02.2024.

Размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, за период с 16.01.2024 по 21.02.2025 составил 518 887,57 руб.

Также, поскольку работы на сумму 3 547 048,63 руб. были выполнены с недостатками по качеству, ООО «ПромСнаб» начислены пени в соответствии с и. 5.2 договора па указанную сумму за период с 22.02.2024 до момента расторжения договора, то есть до 05.03.2024, в размере 49 658,68 руб.

Поскольку работы по опрессовке, испытанию труб и емкостей стоимостью 4 785 611,08 руб. в срок, установленный договором, ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» не выполнило, ООО «ПромСпаб» были начислены пени и за нарушение сроков выполнения указанных работ за период с 16.01.2024 по 05.03.2024, размер которых составил 239 280,55 руб.

Ответчик-истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Судом представленный ООО «ПромСнаб» в уточненном иске расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» работ, иск ООО «ПромСнаб» в части пени в размере 518 887,57 руб., начисленные на сумму 14 023 988,44 за период с 16.01.2024 по 21.02.2024 в размере 239 280,55 руб., начисленные на сумму 4 785 611,08 руб. за период с 16.01.2024 по 05.03.2024, в размере 49 658,68 руб., начисленные на сумму 3 547 048,63 руб. за период е 21.02.2024 по 05.03.2024, подлежит удовлетворению.

Также в предмет заявленных ООО «ПромСнаб» требований входит взыскание с ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» расходов на устранение недостатков работ в размере 7 246 572,64 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное нс предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное нс установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктами 2.1.14, 2.1.16 договора были предусмотрены обязанности подрядчика в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные несоответствия и дефекты в выполненной работе и иные отступления от условий договора и проектной документации, являющейся приложением к договору; в течение гарантийного срока нести ответственность за дефекты, недостатки в результатах выполненных работ, возникшие по вине подрядчика, и по письменному требованию заказчика без дополнительной платы в согласованный сторонами срок устранить данные недостатки.

Пунктом 5.2 договора сторонами было согласовано, что при несвоевременном устранении недостатков работ подрядчиком, заказчик вправе за свой счет устранить недостатки с возмещением за счет подрядчика всех своих затрат, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае ООО «ПромСнаб» направляло в адрес ООО «Сервис- ЭнергоМоитаж» акт осмотра выполненных работ от 21.02.2024 № 1, однако ответчик в установленный срок (до 12.03.2024) недостатки не устранил.

Ввиду того, что недостатки выполненных работ силами подрядчика устранены не были, 18.03.2024 между ООО «ПромСнаб» и ООО «СК «ПраймИнвест» был заключен договор подряда № 9 от 18.03.2024, предметом которого являлись монтаж и устройство площадок обслуживания оборудования на объекте «Производственно-складское здание» по адресу: <...> к, дом 2, корпус 114».

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2024 000 «СК «ПраймИнвест» в период с 18.03.2024 по 02.05.2024 выполнило работы общей стоимостью 7 246 572,64 руб. по усилению сварных швов (наплавкой), вырезке отверстий в металлоконструкциях, монтажу и демонтажу машин и механизмов в помещениях, сборке с помощью крана на автомобильном ходу, установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб.

Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных ООО «СК «ПраймИнвест» работ и затрат № 1 от 02.05.2024 составила 7 246 572,64 руб.

Суд учитывает, что только после выполнения работ по договору с ООО «СК «ПраймИнвест», результат работ был сдан истцом основному заказчику - АО «Щелково Агрохим». Данное обстоятельство подтверждается представленными АО «Щелково Агрохим» актами о приемке выполненных работ от 20.05.2024 № 1/2, № 1/4, № 1/8, № 1/10, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 9, № 10, № 11.

Оспаривая сам факт наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных ООО «ПромСнаб» затрат на устранение недостатков работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков работ в размере 7 246 572,64 руб.

Доводы ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» о невозможности ООО «СК «ПраймИнвест» исполнить договор подряда № 9 от 18.03.2024 отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также объяснениями третьего лица - ООО «СК «ПраймИнвест».

Кроме того, реальность хозяйственных операций между ООО «ПромСнаб» и ООО «СК «ПраймИнвест» в предмет настоящего спора не входит и, как разъяснено в абзаце взором пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» о конкуренции подрядчиков суд такжесчитает ошибочным.

Работы, выполненные ООО «СК «ПраймИнвест» были направлены на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра выполненных работ ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» и составления акта от 21.02.2024, и выполнялись после того, как договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Встречным иском, Подрядчик заявил о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда средства в общем размере 17 455 099, 9 рублей, в том числе: 10 502 946,34 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25/07/23 от 25.07.2023г.; 2 471 851,40 рублей за пользование чужими денежными средствами (работы); 3 599 999, 10 рублей задолженности за непоставленный металл; 880 303,12 рублей за пользование чужими денежными средствами (металл) продолжив начисление процентов до фактической оплаты долга.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Между тем, как указано выше, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ Заказчику до момента получения претензии о расторжении договора и в разумный срок после ее получения; отсутствие доказательств соответствия результата работ положениям договора, Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство Заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у Заказчика возникло право на отказ от исполнения договора, его расторжение в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) и право на возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику (ст. 1102, 1103 ГК РФ). Каких-либо возражений, либо доказательств, опровергающих доводы Заказчика, Подрядчик не представил.

В то же время заказчиком представлен универсальный передаточный документ от 10.08.2023 № 74, из которого видно, что ООО «ПромСнаб» (продавец) поставило ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» (покупатель) товар на сумму 3 599 999,1 руб.

Данный универсальный передаточный документ подписан со стороны покупателя ФИО6, скреплен печатью ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» и не был опровергнут ответчиком-истцом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, иск ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» о взыскании с ООО «ПромСнаб» неосновательного обогащения в размере 3 599 999 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 3.1 договора подряда № 25/07/2023 от 25.07.2023 следует, что цена является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком-истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства нс учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено последствие неисполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а именно лишение подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных рабо т и возмещения вызванных этим убытков, при отсутствии доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено 15 прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.9 договора сторонами согласовано, что внесение изменений к договору допускается путем заключения дополнительных соглашений.

Ссылаясь на направление в адрес заказчика дополнительных соглашений ООО «Сервис- ЭнергоМонтаж» представило протокол осмотра доказательств в виде переписки сторон, содержащейся на электронном почтовом портале mail.ru в почтовом ящике ответчика-истца по адресу: service-energomontazh@mail.ru, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7.

Из указанной переписки слелует,

18.12.2023 в 13 час. 50 мин. с почтового электронного адреса probuhsnab@vandex.ru на электронный адрес service-enemomontazh@mail.ru направлено письмо, во вложении которого направлены незаполненные (не имеющие указание на сторон, подписантов, стоимости работ, договор, являющийся основанием для составления) акты о приемке выполненных работ от 28.22.2023 № 1, № 2, № 3 и не содержащие подписей и печатей.

19.12.2023 в 10 час. 04 мин. с почтового электронного адреса service-

energomontazh@mail.ru па электронный адрес probuhsnab@vandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержится акт о приемке выполненных работ от 18.12.2023 № 2 за период с 25.07.2023по 18.12.2023 на сумму 9 595 001,50 руб., не содержащий никаких подписей и печатей, заказчиком указано ООО «ПромСнаб», подрядчиком — ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж».

20.12.2023 в 09 час. 19 мин. с почтового электронного адреса service-

energomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@vandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержатся акты о приемке выполненных работ от 28.11.2023 № 2 за период с 25.07.2023 по 28.11.2023 на сумму 9 595 001,50 руб., от 28.11.2023 № 1 за период с 25.07.2023 но 28.11.2023 на сумму 8 363 706,4 руб., без подписей и печатей, заказчиком указан ООО «ПромСнаб», подрядчиком - ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж».

Судом установлено, что перечисленные в акте от 28.11.2023 № 2 работы аналогичны перечню работ в акте, направленном по электронной почте в письме от 19.12.2023, отличие актов заключается только в дате составления и конечной дате работ.

20.12.2023 в 09 час. 51 мин. с почтового электронного адреса service- enemomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@vandex.rit направлено письмо, во вложении которого содержится акт о приемке выполненных работ от 28.11.2023 № 2 за период с 25/07/2023 по 28.11.2023 на сумму 9 595 001,50 руб., не содержащий никаких подписей и печатей, заказчиком указано ООО «ПромСнаб», подрядчиком - ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж».

Судом установлено, что перечисленные в данном акте работы аналогичны перечню работ в акте, направленном по электронной почте в письмах от 19.12.2023 и 20.12.2023 (09 час. 19 мин.).

21.12.2023 в 14 час. 01 мин. с почтового электронного адреса probuhsnab@vandex.ru на электронный адрес service-energomontazh@mail.ru направлено письмо следующего содержания: «Проверили, все нормально, только КС нужно проставить наш ОКНО - 89676546. И тогда приноси КС-ки, спецификацию, что подправили и счета-фактуры по всем формам. С уважением, Главный бухгалтер ООО «ПромСнаб» Карпина Ирина».

26.12.2023 в 14 час. 21 мин. с почтового электронного адреса service- energomontazh@mai 1.ru на электронный адрес probuhsnab@vandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержится спорное дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2024, подписанное представителем ООО «Сервис-ЭпергоМонтаж».

Дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2023, как указано по тексту самого соглашения, включает в себя виды работ, которые не были указаны в спецификациях к договору подряда № 25/07/2023 от 25.07!2023, а именно:

- монтаж емкостей (26 штук) в положение, согласованное с заказчиком АО «Щелково Агрохим», стоимостью 1 280 000 руб., в том числе НДС - 20 %;

- монтаж насосов (8 нпук) и помп (8 штук), в виды работ входит стоимость расходных материалов - 145 000 руб., в том числе НДС - 20 %;

- изготовление рам для насосов и помп (34 штуки) - 280 000 руб., в том числе НДС - 20 %;

- изготовление рам на фильтрах 32 м.куб. (4 штуки), 25 м.куб. - 220 000 руб., в том числе НДС - 20 %;

- изготовление коллекторов (26 штук) - 1 800 000 руб., в том числе НДС - 20 % .Общая стоимость вышеуказанных работ составила 3 725 000 руб.

На момент направления ответчиком истцу дополнительного соглашения все вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме, на что прямо указано в тексте дополнительного соглашения №1 от 26.12.2023.

29.12.2023 в 16 час. 02 мин. с почтового электронного адреса service- ener»omontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@vandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержится ответ от 29.12.2023 на письмо ООО «ПромСнаб» от 27.12.2023.

Судом установлено, что в письме от 27.12.2023, также представленном в материалы дела, ООО «ПромСнаб» сообщило о возможности продления сроков завершения работ до 28.01.2024 включительно, для чего подрядчику необходимо было в срок до 29.12.2023 представить официальное письмо и календарный график выполнения работ с указанием вида планируемых работ, количества людей задействованных в выполнении указанных работ, а также техники.

Также в указанном письме ООО «ПромСнаб» просило для оформления дополнительных соглашений представить расчеты стоимости работ и подтвердить виды и объемы работ на объекте, после чего истцом должны были быть составлены документы для заказчика и только после подписания и утверждения заказчиком дополнительных объемов работ было возможным подписание дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.

В ответе от 29.12.2023 ООО «Сервис-ЭпергоМонтаж» сообщило ООО «ПромСнаб» о выполнении работ с отклонением от согласованного проекта и о составлении и передаче представителю ООО «ПромСнаб» дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 по факту выполненных работ, не учтенных и не предусмотренных проектом.

В отношении календарного графика ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» указало на то, что он зависит от заказчика, в связи с изменениями согласно проектной документации, но отклонение от проектной документации влечет за собой смещение сроков.

15.01.2024 в 09 час. 22 мин. с почтового электронного адреса service- energomontazh@.mail.ru на электронный адрес probuhsnab@yandex.ru направлено письмо следующего содержания: «Доброе утро. Во вложении КС по спецификации 1 и 3. Все закрытые позиции в КС согласованы в присутствии заказчика. Просьба, подписать и прислать обратно скан. Заранее спасибо.»

Так же во вложении указанного письма содержатся:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2024 № 4 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 на сумму 3 019 249, 48 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭпергоМонтаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 12.01.2024 № 4 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 па сумму 3 019 249, 48 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» и имеющий печать организации;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2024 № 3 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 на сумму 7 333 919, 49 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭнергоМонтаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 12.01.2024 №3 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 на сумму 7 333 919, 49 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭиергоМонтаж» и имеющий печать организации.

18.01.2024 в 16 час. 16 мин. с почтового электронного адреса service-energomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@vandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержится локальный сметный расчет за 2 квартал 2024 года с перечислением работ на сумму 3 725 000 руб., подписанный директором ООО «Сервис- Энерго Монтаж» и имеющий печать организации.

25.01.2024 в 12 час. 40 мин. с почтового электронного адреса probuhsnab@yandex.ru па электронный адрес service-energomontazh@mail.ru направлено письмо, во вложении которого направлен акт о приемке выполненных работ от 22.01.2024 № 4, с указанием перечня выполненных работ за период с 05.07.2023 по 22.01.2024 и без указания их стоимости, заказчик - АО «Щелково Агрохим», подрядчик - ООО «ПромСнаб».

25.01.2024 в 22 час. 23 мин. с почтового электронного адреса service- energomontazh@mail.ru па электронный адрес probuhsnab@yandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержатся:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2024 № 3 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 па сумму 7 681 161,95 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭнергоМонтаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 12.01.2024 № 3 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 на сумму 7 681 161,95 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭиергоМонтаж» и имеющий печать организации;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2024 № 4 за период с 29.22.2023 по 12.01.2024 на сумму 3 019 249, 48 руб., подписанная директором ООО «Ссрвис- ЭнергоМоитаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 12.01.2024 № 4 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 на сумму 3 019 249,48 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» и имеющий печать организации.

При исследовании указанных документов судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 12.01.2024 № 4 полностью идентичны документам, направленным с почтового электронного адреса service encrgomontazh@mail.ru па электронный адрес probuhsnab@vandex.ru в более раннем письме oт 01.01.01.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 12.01.2024 № 3 отличаются от ранее направленных стоимостью выполненных работ за счет включения в акт дополнительных работ и увеличения стоимости отдельных видов работ.

29.01.2024 в 09 час. 27 мин. с почтового электронного адреса service- energomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@yandcx.ru направлено письмо, во вложении которого содержатся: счет-фактура от 29.01.2024 № 3 с указанием вида работ: «Работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на территории АО «Щелково Агрохим», <...>» стоимостью 3 346 810,09 руб., в том числе НДС 557 801,68 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2024 № 5 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 3 346 810,09 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭнергоМонтаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 29.01.2024 № 5 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 2 967 698,13 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» и имеющий печать организации;

- счет-фактура от 29.01.2024 № 4 с указанием вида работ: «Выполнение работ согласно разделов ХС и ЭМУ проектной документации па территории АО «Щелково Агрохим», <...>» стоимостью 663 660,06 руб., в том числе НДС 110 610,01 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2024 № 6 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 663 660,06 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭнергоМоитаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 29.01.2024 № 6 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 663 660,06 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭнергоМоитаж» и имеющий печать организации;

- счет-фактура от 29.01.2024 № 5 с указанием вида работ: «Устройство площадок обслуживания оборудования на территории ЛО «Щелково Лгрохим», <...>» стоимостью 463 485,75 руб., в том числе НДС 77 247,63 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2024 № 7 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 463 485,75 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭнергоМонтаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 29.01.2024 № 7 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 463 485,75 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭнергоМоптаж» и имеющий печать организации.

30.01.2024 в 11 час. 13 мин. с почтового электронного адрес service- energomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@yandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержится обращение ООО «Сервис-ЭиергоМонтаж» к генеральному директору ООО «ПромСнаб» от 29.01.2025 № 7 о зачете поступившей по платежному поручению от 29.01.2024 № 25 суммы оплаты в размере 3 450 000 руб. в счет выполненных работ, включенных в формы КС-2 и КС-3.

24.02.2024 в 20 час. 35 мин. с почтового электронного адреса service- cnergomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@yandex.ru направлено письмо, во вложении которого содержатся:

- счет на оплату № 9 от 21.02.2024 на сумму 2 069 083,43 руб. за работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на территории АО «Щелково Агрохим», <...>;

- счет-фактура от 21.02.2024 № 7 с указанием вида работ: «Работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на территории АО «Щелково Агрохим», <...>» стоимостью 2 069 083,43 руб., в том числе НДС 344 847,24 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2024 № 9 за период с 10.02.2024 по 21.02.2024 на сумму 2 069 083,43 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭпергоМоитаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 21.02.2024 № 9 за период с 10.02.2024 по 21.02.2024 на сумму 2 069 083,43 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» и имеющий печать организации;

- счет на оплату № 8 от 09.02.2024 на сумму 715 353,29 руб. за работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на территории АО «Щелково Агрохим», <...>;

- счет-фактура от 09.02.2024 № 6 с указанием вида работ: «Работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на территории АО «Щелково Агрохим», <...>» стоимостью 715 353,29 руб., в том числе НДС 119 225,55 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2024 № 8 за период с 30.01.2024 по 09.02.2024 на сумму 715 353,29 руб., подписанная директором ООО «Сервис- ЭнергоМонтаж» и имеющая печать организации;

- акт о приемке выполненных работ от 09.02.2024 № 8 за период с 30.01.2024 по 09.02.2024 на сумму 715 353,29 руб., подписанный директором ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» и имеющий печать организации.

27.02.2024 в 11 час. 17 мин. с почтового электронного адреса scrvice- energomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@yandex.ru направлено письмо следующего содержания: «Направляем вам КС от 09.01.2024, 29.01.2024, 09.02.2024, 21.02.2024, которые неоднократно были направлены вам на адрес электронной почты: 15.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 24.02.2024г., а также были переданы в оригиналах: КС от 09.01.2024, 29.01.2024 - 02.02.2024г, от 09.02.2024г, 21.02.2024 - 26.02.2024г.».

Во вложении к указанному письму приложены акты о приемке выполненных работ не подписанные ни одной из сторон от 29.01.2024 № 6 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 663 660,06 руб., от 12.01.2024 № 4 за период с 29.11.2023 по 12.01.2024 па сумму 3 019 249, 48 руб., работ от 29.01.2024 № 7 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 463 485,75 руб., от 29.01.2024 № 5 за период с 13.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 3 346 790,75 руб., от 09.02.2024 № 8 за период с 30.01.2024 по 09.02.2024 на сумму 715 353,29 руб.

При исследовании данного письма судом установлено, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком истцу в ранее направленных письмах.

10.03.2024 в 16 час. 04 мин. с почтового электронного адреса scrvice- energomontazh@mail.ru на электронный адрес probuhsnab@yandex.ru направлено письмо следующего содержания: «Добрый день, отправляем вам КС-2, КС-3, согласно вашего акта осмотра выполненных работ № 1 от 21.02.2024г. Просим Вас проверить согласно Вашим данным.». Также во вложении к данному письму были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21.02.2024 № 3 за период с 29.11.2023 по 21.02.2024 на общую сумму 14 023 988,44 руб.

Иных писем протокол осмотра доказательств в виде переписки сторон, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7, не содержит.

Таким образом, представленная переписка не подтверждает согласование и подписание сторонами дополнительных соглашений, а также согласования новых сроков выполнения работ.

Аналогичным образом не подтверждает факт согласования дополнительных работ письмо № б/н от 28.12.2023, подписанное со стороны ООО «ПромСнаб» ФИО8, поскольку в данном письме имеется лишь указание на фактическое выполнение работ, неучтенных в планово -сметных расчетах, согласно дополнительного соглашения №1 от 26.12.2023 к договору подряда №25/07/2023 от 25.07.2023.

Из письма ООО «ПромСнаб» исх. № б/н от 27.12.2023, на которое ссылается ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж», не следует, что заказчиком были согласованы представленные дополнительные соглашения или какое-либо иное изменение условий договора.

В подтверждение согласования дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 000 «Сервис-ЭнергоМонтаж» также ссылается на осуществление оплаты ООО «ПромСнаб» на сумму 3 450 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2025 № 25.

Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих позицию «Сервис-ЭнергоМонтаж» применительно к указанной оплате, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в назначении платежа платежного поручения от 29.01.2025 № 25 указано: «Аванс по договору 25/07/2023 от 25.07.2023 г. Сумма 3450000-00 В т.ч. НДС (20%) 575000-00».

В материалы дела представлено письмо ООО «ПромСнаб» от 29.01.2024 исх. № 4, согласно которому перечисление денежных средств осуществлялось на основании обращения ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» о возможности рассмотрения предоставления дополнительного авансирования по договору подряда № 25/07/2023 от 25.07.2023 в целях дальнейшей выплаты заработной платы сотрудникам подрядчика за январь 2024 года.

Таким образом, осуществление истцом платежа 29.01.2024 на сумму 3 450 000 руб. не является доказательством согласования условий, представленного ответчиком и подписанного им в одностороннем порядке дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 к договору, ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» не представило.

В письменных объяснениях ответчик-истец указывает на то, что по дополнительному соглашению от 30.01.2024 № 2 им в адрес истца направлялись акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.02.2024 №5.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2024 содержит перечень работ, стоимость которых составляет 1 431 250 руб., а именно:

- изготовление и монтаж лестницы, согласованное с заказчиком АО «Щелково Агрохим», стоимость выполненных работ, составила - 431 250 руб., в том числе НДС - 20 %;

- изготовление и монтаж площадки - 250 000 руб., в том числе НДС - 20 %;

- изготовление и монтаж площадок в количестве 2 штук - 750 000 руб., в том числе НДС -

20 %.

Вместе е тем, ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» не представило доказательств направления ни дополнительного соглашения от 30.01.2024 № 2, ни акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.02.2024 № 5 с указанием перечисленных is дополнительном соглашении № 2 от 30.01.2024 видов работ в адрес ООО «ПромСнаб», что свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления к приемке вышеперечисленных работ подрядчику и исключает возможность применения положений статьи 753 ГК РФ.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях, ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» также сослалось на то, что заказчик АО «Щелково Агрохим» вносило изменения в проект.

В то же время, доказательств того, что АО «Щелково Агрохим» вносило изменения в проектную документацию, которые повлекли за собой необходимость выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях, ответчиком-истцом не представлено.

Письмо АО «Щелково Агрохим» от 16.08.2023, направленное ООО «ПромСнаб», не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку в нем идет речь лишь об одном изменении - развороте реакторов на 30 градусов от проектного положения в связи с отклонениями в комплектации оборудования. Кроме того, данное изменение было внесено АО «Щелково Агрохим» в срок менее одного месяца с момента начала выполнения работ ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж», и ответчиком не обоснованно, каким образом указанное изменение повлияло на срок и объем выполняемых работ.

Поскольку судом установлено, что дополнительных соглашений к договору об увеличении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось, а представленная переписка не подтверждает согласования удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ и, более того, свидетельствует о том, что о выполнении дополнительных работ ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» сообщило истцу только после их фактического выполнения, оснований для удовлетворения иска ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности за выполнение работ по дополнительному соглашению №1 от 26.12.2023 в размере 3 725 000 руб., задолженности за выполнение работ но дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2024 года в размере 1 431 250 руб. не имеется.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, то есть является дополнительным, по отношению к основному требованию. Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 1 от 26.12.2023 и № 2 от 30.01.2024, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным соглашениям у суда не имеется.

В целях определения объема и качества выполненных ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» работ по договору подряда №25/07/2023 от 25.07.2023, а также дополнительным соглашениям № 1 от 26.12.2023 и № 2 от 30.01.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить следующий вопрос:

соответствуют ли объем и качество работ, выполненных согласно актам КС-2 №3 от 21.02.2024, КС-2 №4 от 21.02.2024, КС-2 №5 от 21.02.2024 на объекте «Производственно складское здание», расположенном по адресу: <...>, проектной и исполнительной документации к договору подряда №25/07/2023 от 25.07.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что момент заявленного ходатайства выявленные ООО «ПромСнаб» недостатки на объекте «Производственно-складское здание», расположенном по адресу: <...>, устранены третьим лицом - ООО «СК «ПраймИнвест» по договору подряда от 18.03.2024 № 9, заключенному между ООО «ПромСнаб» и ООО «СК «ПраймИнвест», в соответствии со ст. ст. 82, 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

В части работ, перечисленных в дополнительных соглашениях № 1 от 26.12.2023 и № 2 от 30.01.2024 суд также не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса относительно их фактического выполнения, поскольку, как было указано ранее, ответчиком не было представлено доказательств согласования выполнения данных работ с истцом и в то же время не представлено доказательств того, что указанные в дополнительных соглашениях работы были необходимы в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска имеется.

Первоначальный иск ООО «ПромСнаб» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований ООО «ПромСнаб» составляет 11 711 700,77 руб. (2 985 963,38 + 518 887,57 + 239 280,55 руб. + 49 658,68 + 7 246 572,64 + 671337,95).

В таком случае размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 81 559 руб.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «ПромСнаб» по платежным поручениям от 06.05.2024 № 158, от 19.05.2025 № 204 оплачена государственная пошлина в размере 83 582 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ООО «Сервис- ЭнергоМонтаж» в сумме 81 559 руб.

Излишне уплаченная ООО «ПромСнаб» государственная пошлина в размере 2 023 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «ПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 985 963,38 руб., договорную неустойку в размере 518 887,57 руб., начисленную на сумму 14 023 988,44 руб. за период с 16.01.2024 по 21.02.2024 договорную неустойку в размере 239 280,55 руб., начисленную на сумму 4 785 611,08 руб. за период с 16.01.2024 по 05.03.2024, договорную неустойку в размере 49 658,68 руб., начисленную на сумму 3 547 048,63 руб. за период с 21.02.2024 но 05.03.2024, убытки в размере 7 246 572,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в размере 671 337,95 руб. за период с 06.03.2024 но 16.05.2025 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 559 руб.

Возвратить ООО «ПромСпаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 023 руб. государственной пошлины

Отказать ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.