Решение по делу № А78-13356/2022 от 11.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13356/2022

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 308 117 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2024;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 16.01.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда №166 от 15.12.2020 в сумме 6616946 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 582 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 108 771 рубля 72 копеек с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 28.12.2022).

Определением от 15.11.2022 суд принял иск к производству.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Алфёрова Д.Е.

Определением от 10.01.2024 заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в деле № А78-13356/2022 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Алфёрова Дмитрия Евгеньевича судьей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Автоматизированной системой дело № А78-13356/2022 распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением от 15.01.2024 дело принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 02.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 31.03.2025 судебное заседание отложено до 28.05.2025.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, полагают возражения ответчиками необоснованными.

Представитель ответчика просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №166 (т.1 л.д.19-23).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства выполнить в установленный срок общестроительные и строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, санаторий Кука, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик производит все работы по принципу «под ключ», то есть осуществляет весь единый непрерывный комплекс общестроительных, монтажных, отделочных, специальных и других работ, монтаж и пусконаладку технологического и инженерного оборудования на объекте, при этом конечным результатом работ подрядчика является полностью законченные строительством/дизайнерским ремонтом и готовый к эксплуатации объект.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика с помощью своего оборудования из материалов заказчика.

Подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с условиями договора и установленными требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (строительные и санитарные норма и правила, правила противопожарной безопасности, электробезопасности, СНиП, СанПиН, ГОСТ и др.), а также с учетом дизайнерского решения заказчика и выдаваемыми тим указаниями (визуализация).

Общая цена договора составляет 16 000 000 рублей и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора, все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе производственными и эксплуатационными затратами, накладными расходами, стоимостью оборудования, заработной платой, фискальными отчислениями, налогами, сборами, командировочными, суточными и отпускными расходами, расходами на получение необходимых документов и заключений, стоимостью ГСМ, уборкой строительного мусора, использованием, обслуживанием и ремонтом техники и оборудования и др. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора до 01.04.2021.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 2 рабочих дней после завершения работ письменно (посредством электронной почты или путем предоставления в адрес заказчика уведомления на бумажном носителе) уведомляет об этом заказчика, не позднее 5 дней после завершения работ формирует и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также документы, предусмотренные пунктом 5.1.5 договора.

В пункте 5.1.5 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется к дате приема-передачи результатов работ подготовить к передаче заказчику оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, все акты на скрытые работы, общий и специальный журналы учета выполнения работ по всем видам работ.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 рассматривает их, в течение 1 рабочего дня после согласования уведомляет подрядчика о готовности приемки работ с указанием даты приемки работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2021, 06.07.2021 стороны согласовали дополнительные сантехнические работы на объекте стоимостью 98 950 рублей, 201 400 рублей (т.1 л.д.24-25).

В материалы дела представлен проект капитального ремонта санатория «Кука»: Ванный корпус (визуализация), Альбом 1.2.Архитектурно-строительные чертежи, Альбом 1.3. Отопление и вентиляция, Рабочая документация. Водоснабжение и канализация, Альбом 1.5. Электромеханические решения, Альбом 1.6.Технологические решения.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчик вправе авансировать выполнение работ из общей цены договора, при этом погашение авансового платежа производится путем последующего зачета аванса из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 13 714 946 рублей платежными поручениями за период с 16.12.2020 по 10.06.2022 (т.1 л.д.120-173).

Однако к установленному сроку (01.04.2021) ответчик не передал истцу результат работ по договору подряда.

В феврале-марте 2022 между сторонами состоялась переписка относительно исполнения договора, письма и претензии представлены в материалы дела.

14.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании изменения стоимости работ с учетом увеличения объема работ.

Также 14.02.2022 ответчик направил в адрес истца претензию о невыполнении истцом обязательств по договору по предоставлению материалов для производства работ, изменений и дополнений проекта работ, сметы, отсутствия временной регистрации и условий для проживания иностранных рабочих, необходимости увеличения цены договора на коэффициент удорожания, подрядчик заявил о приостановлении работ на объекте.

В ответ на претензию ответчика истец в письме от 18.02.2022 просил сообщить намерен ли ответчик исполнять обязательства по договору либо сообщить об отказе подрядчика от выполнения работ на объекте.

25.02.2022 ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ до регистрации иностранных граждан.

В письме от 01.03.2022 истец вновь запросил у ответчика информацию относительно исполнения обязательств по договору, а в случае отказа от исполнения договора вернуть неотработанный аванс, возвратить давальческий материал или возместить его стоимость и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

20.07.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, пригласил для проведения совместного комиссионного осмотра результата работ с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ на 22.07.2022.

По итогам совещания составлен протокол от 22.07.2022 с предложением подрядчику представить документы о выполнении работ.

25.07.2022 истец направил ответчику уведомление об обеспечении явки на объект с целью фиксации фактического объемов и качества выполненных работ и дефектов с участием экспертной организации.

29.07.2022 комиссией в составе представителей заказчика провели осмотр объекта, подрядчик своего представителя не направил, результаты осмотра отражены в рекламационном акте №1 от 29.07.2022.

09.08.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия о неисполнении истцом обязательств по договору, 11.08.2022 ответчик сообщил о готовности предоставить запрашиваемые документы.

29.07.2022 по заказу истца государственным судебным экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 произведен экспертный осмотр объектов исследования: здания ванного корпуса, расположенного по адресу: забайкальский край, Читинский район, с.Кука, санаторий Кука.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить сметную стоимость работ по строительству и отделке ванного корпуса санатория «Кука» (<...>);

2. Определить коэффициент снижения сметной стоимости от цены договора подряда №166 от 15.12.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1;

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом их качества.

По итогам исследования эксперт составил акт экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022, пришел к следующим выводам (т.1 л.д.225-271):

1. Стоимость на полный комплекс работ (под ключ) по строительству ванного корпуса санатория «Кука» без стоимости материалов и оборудования составляет с учетом округления 16 000 002 рубля (локальный сметный расчет №1 т.1л.д.272-302).

2. Стоимость фактически выполненных работ по строительству ванного корпуса санатория «Кука» без стоимости материалов и оборудования с учетом округления 7 098 000 рублей (локальный сметный расчет №2 т.1л.д.303-313).

10.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 6 616 946 рублей, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 582 400 рублей за период с 02.04.2021 по 31.03.2022

На сумму невозвращенного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 108 771 рубля 72 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом (заказчика) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «под ключ».

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению комплекса работ на объекте в срок до 01.04.2021, истец 20.07.2022 заявил отказ от исполнения договора подряда, а впоследствии после проведения экспертного исследования результата работ заявил о возврате неотработанного аванса (уведомления направлены ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 12.2 договора).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы. Обязанность по доказыванию факта выполнения работ возложена на подрядчика. При этом факт выполнения работ может быть подтвержден любыми доказательствами, подтверждающими передачу результата работ заказчику и их принятия последним (статья 65 АПК РФ).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Истец отрицал получение от ответчика какой-либо документации по договору подряда и составление двусторонних актов выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных требований, указал, что работы на объекте ответчиком в полном объеме не выполнены, а стоимость частично выполненных работ составляет 7 098 000 рублей, определенная по акту экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертом ФИО6.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации представленного истцом акта экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022 и исключении его из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены истцу и ответчику, о чем отобраны расписки.

Истец отказался исключать из числа доказательств представленный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении акта экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022 доводы ответчика сводились к несоответствию действительности фактов, изложенных в документе: несогласие с его содержанием относительно объема и стоимости выполненных работ, изложенных в локально-сметных расчетах эксперта.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Оценка данного доказательства производится судом в порядке статьи 71 АПК РФ, следовательно, заявление истца о фальсификации экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022 судом отклонено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик праве опровергать доводы истца путем представления собственных доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте заказчика.

Для оформления актов выполненных работ в строительстве применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "Акт о приемке работ" (форма КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

То есть, акты по форме КС-2 и КС-3 являются основными исполнительными документами в строительстве, содержат полную информацию об объемах выполненных работ, их стоимости и сроках их выполнения.

По условиям договора подрядчик принял обязательства по окончании работ уведомить заказчика о готовности работ к приемке, к дате приема-передачи результатов работ подготовить комплект документов: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, все акты на скрытые работы, общий и специальный журналы учета выполнения работ по всем видам работ (пункт 5.1.5 договора).

По запросу суда Следственное управление СК РФ по Забайкальскому краю представлены материалы уголовного дела №12302760014000092, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в том числе акт выполненных работ КС-2 №4 от 31.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ №4 от 31.03.2021 о выполнении работ на сумму 6 002 550 рублей в период с января по март 2021 года общестроительных работ (т.10 л.д.168-169).

Стоимость работ по данному акту не превышает стоимость работ, заявленную истцом, соответственно, указанный акт выполненных работ никоим образом не опровергает доводы истца о частичном выполнении работ на объекте заказчика в сумме 7 098 000 рублей.

Иных актов выполненных работ, подписанных сторонами, суду не представлено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств уведомления заказчика о принятии работ на объекте (пункты 4.1, 5.1.4 договора), передачи заказчику исполнительной документации, перечень которой установлен в пункте 5.1.5 договора, ответчиком суду не представлено.

Односторонние акты выполненных работ без надлежащего уведомления заказчика для приемки результата работ не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ №1 от 03.02.2021 по №27 от 01.06.2022 на 29 л., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.05.2021 по №5 от 07.06.2022 на 10 л. исключены из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истца о фальсификации представленных доказательств (заявление истца т.4 л.д.242-244, протокольное определение от 30.05.2023 т.5 л.д.17-19).

Представленные ответчиком отчеты подрядчика о расходовании предоставленных заказчиком материалов на 164 л. также исключены из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истца о фальсификации представленных доказательств (заявление истца т.6 л.д.11-13, протокольное определение от 07.11.2023 т.7 л.д.295-296).

Судом исключены из числа доказательств по делу представленные ответчиком командировочные удостоверения после заявления истца о фальсификации представленных доказательств (заявление истца т.10 л.д.75-77, протокольное определение от 28.05.2024 т.10 л.д.115-116).

Ответчиком в подтверждение выполнения работ на объекте представлен в материалы дела общий журнал работ №2 (оригинал журнала т.8 л.д.78).

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства (заявление от 02.04.2024 т.10 л.д.75-77, уточнение заявления от 23.05.2024 т.10 л.д.88, дополнительные пояснения т.12 л.д.30-31).

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены истцу и ответчику, о чем отобраны расписки (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ответчик отказался исключать из числа доказательств представленный документ.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

В судебном заседании 30.07.2024 ФИО2 пояснил, что общий журнал работ составлялся в апреле-мае 2022 года, подписи принадлежат ответчику.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в судебном заседании 19.02.2025.

Вместе с тем записи в журнале датированы в период с 04.01.2021 по 24.06.2022 (листы журнала 11-36).

Первичных документов, на основании которых внесены записи в журнал, суду не представлено.

Подписи истца либо его представителя в журнале отсутствуют.

По правилам статьи 161 АПК РФ с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом установлено несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам, что подтвердил сам ответчик, соответственно, представленное ответчиком доказательство – общий журнал работ №2 было исключен из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 28.05.2025).

Иных доказательств выполнения работ, позволяющих установить их объем и стоимость, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по оформлению исполнительной документации на объекте возложена на подрядчика (истца), как противоречащие существу договора подряда и условиям заключенного сторонами договора, в частности об обязанности именно подрядчика представить заказчику документов по итогам выполнения работ (пункты 4.1., 5.1.5 договора).

Истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ФИО2 является производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство отделочных и завершающих работ и пр.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте представляемой заказчику документации и достаточности для подтверждения фактического объема выполненных работ.

Однако таких действий ответчик не произвел, что является его предпринимательскими рисками.

В процессе рассмотрения дела судом отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных ФИО2 на объекте, поскольку по завершении работ на объекте подрядчиком не организована фиксация состояния объекта строительства на момент окончания работ для определения объема и стоимости работ, выполненных непосредственно ФИО2, впоследствии на объекте осуществляли работы иные подрядчики, привлеченные истцом, в отсутствие исполнительной документации определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным. Отсутствие возможности проведения экспертизы при таких обстоятельствах подтвердили вызванные в суд эксперты ФИО7 (АНО «СУДЭКС-Чита») и ФИО8 (ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»).

Истцом в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ представлен акт экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022, оценка которого производится судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ АПК РФ заключения экспертов также являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.0412014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае акт экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022, не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд отмечает, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Рецензия на заключение экспертизы от 13.07.2023 №04-07-2023 (т.5 л.д.37-50), представленная ответчиком, отклоняется судом, так как она не опровергает выводы экспертизы, а представляет собой всего лишь мнение лица, не привлеченного в качестве специалиста для участия в деле. Такая рецензия не базируется на исследовании и не обладает доказательной силой.

Суд полагает, что акт экспертного исследования №555/3-6 от 03.10.2022 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, поэтому суд считает данное заключение достоверным доказательством по делу при определении объема и стоимости выполненных работ на объекте.

Оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда отсутствуют.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости комиссионного осмотра объекта с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик предложения истца проигнорировал.

Кроме того, у ответчика была возможность самостоятельно организовать проведение экспертизы при завершении работ на объекте.

Такие действия ответчиком не были произведены.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Договорная стоимость работ определена в размере 16 000 000 рублей с правом заказчика оплатить аванс (пункты 2.1, 2.4 договора), в дополнительных соглашениях согласована стоимость отдельных работ на общую сумму 299 990 рублей.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В настоящем деле истцом заявлено о возврате ответчиком неотработанного аванса в сумме 6 616 946 рублей в размере в виде разницы между уплаченной суммой аванса и фактической стоимостью выполненных работ (13 714 946 – 7 098 000).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Срок исполнения контракта определен до 01.04.2021.

Заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 13 714 946 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В постановлении от 29.01.2013 №11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте либо возврата предоплаты, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ответчика, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения договорных обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора подряда, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора до 01.04.2021.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчик не представил.

Истец начислил неустойку за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 - до начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере, возражал против ходатайства ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Порядок расчета неустойки согласован в пункте 7.10 договора, подписанного сторонами без каких-либо разногласий.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 582 400 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 771,72 рубля за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 на сумму невозвращенного ответчиком аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Таким образом, расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ должен быть произведен с применением ключевых ставок Банка России.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, необходимо установить момент, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении ответчику было известно после отказа истца от исполнения договора от 20.07.2022 и требования о возврате полученных денежных средств.

Истец начислил проценты с 02.10.2022 (по окончании периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным (т.2 л.д.25).

Суд полагает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении двойной ответственности в виде уплаты и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием для взыскания неустойки является нарушение срока выполнения работ по договору, а основание для начисления процентов – неосновательное сбережение денежных средств ответчика.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату 6 616 946 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 60 447 рублей (платежное поручение от 14.10.2022 №2169).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 59 541 рубль.

Судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность 6 616 946 рублей, неустойку 582 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 108 771 рубль 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 541 рубль, всего – 7 367 658 рублей 72 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты 6 616 946 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 906 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева