ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года Дело № А46-1199/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2024 года по делу № А46-1199/2023 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по заявлению ФИО2, Адвокатского бюро Свердловской области «Прецедент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620144, <...>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПК «Промбетон»),
установил:
27.01.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПК «Промбетон» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) ООО ПК «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1
Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.
25.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 243158 от 25.08.2023) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника путём расчётов по карте на имя ФИО2, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (далее – ООО «ППР»), с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие», на сумму 3 249 662,70 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения объединены:
заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 11 662 900 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,
заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника за период с 12.02.2020 по 25.03.2020 на сумму 3 340 290,80 руб., применении последствий её недействительности,
заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника путём расчётов по карте
на имя ФИО2, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 249 662,70 руб., применении последствий недействительности сделок,
заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по снятию и перечислению денежных средств за период с 28.02.2020 по 19.08.2020 с расчётных счетов должника на сумму 16 039 532,05 руб., в том числе по расчётному счёту в акционерном обществе «Райффайзенбанк» 5 158 913,30 руб., акционерном обществе «Альфа-Банк» 6 400 496,90 руб., публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 914 251,85 руб., публичном акционерном обществе «ФК «Открытие» 1 245 000 руб., акционерном обществе «БКС Банк» 2 320 870 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 16 039 532,05 руб.,
заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника за период с 12.02.2020 по 25.03.2020 на сумму 3 292 697,50 руб., применении последствий её недействительности,
заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО7 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника 24.03.2021 и 25.03.2021 на сумму 198 000 руб., а также безналичных платежей с использованием денежных средств должника путём расчётов по карте на имя ФИО7, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 24.03.2020 на сумму 3 086 603,00 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 ФИО2 исключён из числа ответчиков по обособленному спору, привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО9.
28.08.2024 Адвокатское бюро Свердловской области «Прецедент» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу № А46-1199/2023 в части права требования к ООО ПК «Промбетон» на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, его правопреемником, и о взыскании судебных расходов по делу № А46-1199/2023.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 (резолютивная часть оглашена 10.12.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А46-1199/2023 ФИО2 на его правопреемника – Адвокатское бюро Свердловской области «Прецедент». С ООО ПК «Промбетон» в пользу Адвокатское бюро Свердловской области «Прецедент» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-1199/2023 в качестве текущих платежей.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ПК «Промбетон» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований ООО ПК «Промбетон» просит снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. и возложить возмещение судебных расходов Адвокатского бюро Свердловской области «Прецедент» на ООО «ППР».
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующее: в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (далее – постановление от 24.11.2021 обоснованными к возмещению расходы являются в сумме 50 000 руб., исходя из расчёта: 20 000 руб. за каждый отзыв (с учётом того, что на 2/3 отзыв от 29.07.2024 дублировал отзыв от 21.05.2024; 5 000 руб. – за заявление о фальсификации (оба заявления фактически дублируют другу друга); 5 000 руб. – заявление об истребовании доказательств; не должно осуществляться возмещение расходов на заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку в дополнительных
пояснениях № 2, поданных в Арбитражный суд Омской области к судебному заседанию 05.08.2024, конкурсный управляющий должником не только просил исключить ФИО2 из числа соответчиков, но и снять с него обеспечительные меры в полном объёме; имеются основания для возложения судебных расходов ФИО2 на ООО «ППР», лицо, которое не только представило ложную и информацию, но и длительное время на ней продолжало настаивать; утверждение о том, что ФИО2 не являлся заинтересованным/аффилированным с должником лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).
Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.03.2025.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
12.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее: применение минимальных рекомендуемых расценок на аналогичные услуги необоснованно, поскольку имеет рекомендательный характер, содержит минимальные размеры оплаты, рекомендации о минимальных расценках трёхлетней давности; конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности взыскиваемых расходов; ходатайство об отмене ареста на имущество ФИО2 не было связано с позицией конкурсного управляющего и поступило в суд раньше; конкурсным управляющим не приведены правовые обоснования в отношении довода о злоупотреблении правом и необходимости взыскания судебных расходов с ООО «ППР»; довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «ПК «Промбетон» через ООО «УралСтройМонтаж» правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по распоряжению имуществом должника или ООО «УСМ».
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).
В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае инициатором обособленного спора является ООО ПК «Промбетон», а также проигравшей стороной в данном споре, на него относятся процессуальные риски в виде возмещения понесённых оппонентами судебных расходов.
В данной связи довод апеллянта о злоупотреблении правом и наличии оснований для возложения судебных расходов на ООО «ППР» отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела, не основан на нормах процессуального закона.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны участвующего в споре лица в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.
Между тем, наличие в действиях ООО «ППР» исключительного намерения причинить вред или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
В силу пункта 32 постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено; вопреки доводам апеллянта, не раскрытие ООО «ППР» информации при рассмотрении обособленного спора по существу не квалифицировано в качестве злоупотребления правом; отсутствие такового не усматривает апелляционный суд и при разрешении настоящей жалобы.
В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтверждён достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО2 судебных издержек при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника путём расчётов по карте на имя ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024 (далее – договор от 15.05.2024), заключённый между ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» (исполнитель) в лице управляющего партнёра ФИО10, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области (арбитражный суд первой инстанции) по обособленному спору в рамках дела № А46-1199/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Промбетон» (ИНН <***>) о признании сделки с участием доверителя недействительной и
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 249 662 руб. 70 коп.
Исполнитель по заданию доверителя оказывает следующие юридические услуги: проверка соответствия требованиям законодательства документов доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве; подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора на основании доказательств, представленных доверителем, а также дополнительно полученных исполнителем или по рекомендации исполнителя; подготовка и направление (подача) в арбитражный суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора письменных объяснений, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных, а также иных необходимых документов по делу; подготовка и направление (подача) в иные государственные органы запросов, заявлений, жалоб и иных обращений, необходимых для исполнения поручения доверителя; дача заключений, консультаций, справок доверителю по правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства по указанному в пункте 1.1 настоящего договора обособленному спору; оказание иных юридических услуг, входящих в сферу деятельности исполнителя, определённую действующим законодательством в связи с предметом настоящего договора. За услуги, оказываемые исполнителем, доверитель производит оплату в сумме 100 000 руб. Налог на добавленную стоимость на услуги исполнителя не начисляется. Оплата услуг производится доверителем в течение 10 дней с момента принятия Арбитражным судом Омской области судебного акта в отношении доверителя по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 договора от 15.05.2024).
В рамках исполнения договора от 15.05.2024 согласно акту приёма-передачи дополнительных услуг от 20.08.2024 исполнителем были оказаны следующие услуги:
1.1. Исполнителем 17 мая 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А46-1199/2023, а равно исполнитель ознакомился с материалами дела № А46-1199/2023, имеющимися в электронном виде;
1.2. Исполнителем 21 мая 2024 года подготовлен и через систему «Мой арбитр» подан в Арбитражный суд Омской области отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Промбетон» по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора, с приложением к отзыву доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя;
1.3. Исполнителем 21 мая 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут рыть представлены исполнителем или доверителем самостоятельно;
1.4. Исполнителем 22 мая 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области заявление о фальсификации доказательства, представленного конкурсным управляющим ООО «ПК «Промбетон» по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора. Оригинал заявления о фальсификации по рекомендации исполнителя направлен доверителем в адрес Арбитражного суда Омской области;
1.5. Исполнителем 22 мая 2024 года изучены процессуальные документы, поступившее в электронном виде от представителя ООО «ПК «Промбетон» ФИО11;
1.6. Исполнителем 24 мая 2024 года изучены процессуальные документы, поступившие в электронном виде от представителя ООО «ПК «Промбетон» ФИО11;
1.7. Исполнителем 24 мая 2024 года подготовлено и 27 мая 2024 года через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области заявление о фальсификации доказательства, полученного конкурсным управляющим ООО «ПК «Промбетон» по запросу от ООО «Передовые Платежные Решения» (ИНН <***>) по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора. Оригинал заявления
о фальсификации по рекомендации исполнителя направлен доверителем в адрес Арбитражного суда Омской области;
1.8. Исполнитель 27 мая 2024 года путем обмена электронными письмами разъяснил позицию доверителя по вопросу фальсификации доказательства представителю ООО «Передовые Платежные Решения» ФИО12;
1.9. Исполнителем 06 июня 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А46-1199/2023, а равно исполнитель ознакомился с материалами дела № А46-1199/2023, имеющимися в электронном виде;
1.10. Исполнителем 25 июня 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут быть представлены исполнителем или доверителем самостоятельно;
1.11. Исполнителем 28 июня 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А46-1199/2023, а равно исполнитель ознакомился с материалами дела № А46-1199/2023, имеющимися в электронном виде;
1.12. Исполнителем 04 июля 2024 года изучен отзыв ООО «ПК «Промбетон» на заявление доверителя о фальсификации доказательства, полученный электронным письмом от представителя должника ФИО11;
1.13. Исполнителем 11 июля 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А46-1199/2023, а равно исполнитель ознакомился с материалами дела № А46-1199/2023, имеющимися в электронном виде;
1.14. Исполнителем 19 июля 2024 года изучено ходатайство ООО «ПК «Промбетон» о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора, ФИО8, полученное электронным письмом от представителя должника ФИО11;
1.15. Исполнителем 26 июля 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области, ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А46-1199/2023, а равно исполнитель ознакомился с материалами дела № А46-1199/2023, имеющимися в электронном виде;
1.16. Исполнителем 29 июля 2024 года подготовлен и через систему «Мой арбитр» подан в Арбитражный суд Омской области отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Промбетон» по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора, с приложением к отзыву доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя;
1.17. Исполнителем 29 июля 2024 года подготовлено и через систему «Мой арбитр» подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом в виде ареста на движимое и недвижимое имущество доверителя;
1.18. Исполнителем 02 августа 2024 года изучены дополнительные пояснения № 2 с ходатайством об истребовании доказательств и уточнение требований ООО «ПК «Промбетон» по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора, а также дополнительные документы, полученные электронным письмом от представителя должника ФИО11;
1.19. Исполнителем выполнены устные консультации доверителя по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора, 15 мая 2024 года, 21 мая 2024 года, 05 июля 2024 года, 05 августа 2024 года, 12 августа 2024 года.
В соответствии с актом приёма-передачи услуги исполнителя подлежат отплате доверителем в размере 100 000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-1199/2023, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.
При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).
Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной
представителем работы, характер и степень сложности дела, пришёл к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов в размере 100 000 руб.
Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдён, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объёма совершённых по нему процессуальных действий.
Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
Доводы апеллянта о необходимости применения ставок согласно постановлению от 24.11.2021 и уменьшения суммы судебных расходов до 50 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объём работы представителя.
Кроме того, максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Вопреки доводам апеллянта, определённая судом сумма расходов в целом компенсирует затраты заявителя на оплату услуг, является соразмерной; поскольку определённая сторонами договора стоимость услуг охватывает весь спектр последних, в том числе сопутствующие услуги (статья 309.2 ГК РФ), доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты отдельных составляющих услуги (ознакомление с материалами дела и проч.) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не должно осуществляться возмещение расходов на заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку в дополнительных пояснениях № 2, поданных в Арбитражный суд Омской области к судебному заседанию 05.08.2024, конкурсный управляющий просил исключить ФИО2 из числа соответчиков и отменить принятые в отношении него обеспечительные меры, подлежат отклонению; принятие заявителем отдельных процессуальных решений не оказывает влияния на право ответчика на получение компенсации понесённых расходов.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.
Учитывая изложенное выше, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
В пункте 20 информационного письма № 82 разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средств, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.
Из материалов дела следует, что 21.08.2024 между ФИО2 (цедент) и Адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» (цессионарий) в лице управляющего партнёра ФИО10 заключен договор перемены лица в обязательстве (уступки права требования), по условиям которого цедент в полном объёме уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с ООО ПК «Промбетон» (далее – должник) судебных расходов, понесённых цедентом на оплату услуг представителя при рассмотрении в рамках дела № А46-1199/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора о признании сделок с участием цедента недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с цедента в пользу должника денежных средств в размере 3 249 662 руб. 70 коп.
Цедент в полном объёме уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с ООО ПК «Промбетон» выплаты законных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уступаемое право (требования) цедента к должнику основано на законе и на понесённых на основании договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2024 года расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Омской области обособленного спора в рамках дела № А46-1199/2023.
Размер переданного права (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 100 000 руб. – основной долг. Уступаемое право (требование) также включает в себя все суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на сумму основного долга за весь период допущенной просрочки до даты передачи права требования цедентом цессионарию.
Право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объёме с момента подписания договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора и в соответствии с его условиями.
За уступаемое право цессионарий обязан уплатить цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб.
Приобретённое право требования оплачено цессионарием путём зачёта встречного денежного требования к цеденту оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, заключённому сторонами 15 мая 2024 года в сумме 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора цессии).
О состоявшейся уступке ООО ПК «Промбетон» уведомлено путём направления соответствующего уведомления 22.08.2024.
В данной связи суд исходит из наличия достаточных доказательств фактического несения ФИО2 расходов на юридические услуги.
Надлежит учесть, что договор уступки не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2024 года по делу № А46-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е.В. Аристова