АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21397/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.25 - ФИО1

ответчика по доверенности от 01.11.24 – ФИО2 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 844807 руб. долга, 76443,01 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

ООО "СИБГЕОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ответчик) о взыскании 1 844 807 руб. долга, 76 443,01 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договорам №SGP39-2024/П-Г/500-24-0000-00000573 от 26.03.2024, №500-23-0000-00001583 от 07.09.2023, №500-23-0000-00001669/SGP104-2023/П-Г от 21.09.2023, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, зачесть неустойку за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты за выполненные работы по договорам, также оспаривал период начисления неустойки по акту №135 от 15.05.2024.

Принимая во внимание доводы ответчика, истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 1 844 807 руб. долга, 76 443,01 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования, с учетом принятого судом ходатайства, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГП» (Подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №SGP39-2024/П-Г/500-24-0000-00000573 от 26.03.2024 (далее по тексту – Договор № 39).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 39 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- Разработка проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная («Ольжерасская-Новая») с учетом решений «Технического проекта разработки участков недр «Разведочный», «Ольжерасский-2», «Поле шахты Ольжерасская-Новая» Распадского месторождения. Дополнение №6. Изменение №1».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 39, стоимость работ по Договору № 39 составляет 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС20%.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 39 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор на выполнение проектных работ №500-23-0000-00001583 от 07.09.2023 (далее по тексту – Договор № 500).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 500 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

- Разработка проектной документации «Технический проект разработки участков недр «Разведочный», «Ольжерасский-2», «Поле шахты Ольжерасская-Новая» Распадского месторождения. Дополнение №6», совместно с Заказчиком принять участие в согласовании документации в ЦКР-ТПИ Роснедра.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 500 стоимость работ по Договору № 500 составляет 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей, в том числе НДС20%.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 500, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор на выполнение проектных работ №500-23-0000-00001669/SGP104-2023/П-Г от 21.09.2023 (далее по тексту – Договор № 104).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 104 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

-Разработка проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная («Ольжерасская-Новая») с учетом решений «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная («Ольжерасская-Новая») с учетом решений «Технического проекта разработки участков недр «Разведочный», «Ольжерасский-2», «Поле шахты Ольжерасская-Новая» Распадского месторождения. Дополнение №6».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 104 стоимость работ по Договору № 104 составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС20%.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 104, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчиком обязательства по Договору № 39, № 500, № 104 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 24.04.2024, № 370 от 13.11.2023, № 371 от 13.11.2023 соответственно. Заказчиком выполненные работы приняты без претензий по объему, качеству и срокам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме произведена оплата по договору № 39, частично произведена оплата по договору №104.

Таким образом, общий размер задолженности составил 1 868 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил свои обязательства по договорам, Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате в полном объеме.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результата работы.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.5. Договоров в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Суд проверил расчеты неустойки, признал их арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в отношении договора №SGP39-2024/П-Г/500-24-0000-00000573 от 26.03.2024 (акт сдачи-приемки выполненных работ №135 от 24.04.2024) Ответчик в отзыве ссылается на наличие отметки о подписании вышеуказанного акта 15.05.2024, однако в экземпляре Истца, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства указанная отметка отсутствует, что свидетельствует о принятии Ответчиком работ 24.04.2024 без замечаний.

В соответствии с условиями договора №SGP39-2024/П-Г/500-24-0000-00000573 от 26.03.2024 работы должны быть выполнены не позднее 24.04.2024.

Таким образом, Истец выполнил указанные работы в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией подрядчика относительно того, что требования Ответчика об уплате Истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №SGP39-2024/П-Г/500-24-0000-00000573 от 26.03.2024 путем зачета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку Ответчиком оплата работ по договору №SGP39-2024/П-Г/500-24-0000-00000573 от 26.03.2024 произведена в нарушение условий договора, требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2024 по 22.11.2024 в размере 4 238, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно договора №500-23-0000-00001583 от 07.09.2023 (акт сдачи-приемки выполненных работ №370 от 13.11.2023 (отметка на акте 23.11.2023) истец соглашается с доводами ответчика в части неустойки за просрочку выполнения работ и уменьшения неустойки за просрочку оплаты работ. С учетом заявленных возражений, истец произвел перерасчёт неустойки, принимая к зачету неустойку за просрочку выполнения работ в момент, когда обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 1 702 647 (1 710 000 – 7 353руб.- размер встречной неустойки за нарушение срока выполнения работ, к зачету которой заявлено ответчиком и учтено истцом при определении окончательной цены иска) размер неустойки за период с 23.01.2024 по 06.02.2025 составил 51 07,41 руб. и подлежит взысканию.

Относительно договора №500-23-0000-0001669/SGP104-2023/П-Г от 21.09.2023 (акт сдачи-приемки выполненных работ №371 от 13.11.2024 (отметка от 23.11.2024) Ответчик указывает что, исходные данные были переданы им Истцу 09.08.2023, однако, как следует из пункта 8.1. договора №500-23-0000-0001669/SGP104-2023/П-Г от 21.09.2023 договор вступает в силу с момента его подписания последней из Сторон, условий о том, что договор распространяет свое действие на отношения Сторон ранее его подписания договор не содержит.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в момент подписания подрядчик уже обладал исходными данными, следовательно, принял на себя риск выполнения работ в сроки, указанные договором, которые исчисляются с события возникшего до его заключения.

Возражения ответчика основаны на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Арбитражный суд также отмечает, что даже наличие в договоре условия о его применении к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Как следует из раздела 13 договора №500-23-0000-0001669/SGP104-2023/П-Г от 21.09.2023, документ подписан последней из Сторон 27.09.2023, соответственно обязательства по вышеуказанному договору возникли у Сторон 27.09.2023.

Поскольку на момент подписания договора, исходные данные имелись у Подрядчика сроком начала работ необходимо считать с момента заключения договора 27.09.2023, срок окончания соответственно, с учетом п. 1.4. договора (35 календарных дней) – 01.11.2023.

Акт № 371 от 13.11.2023 подписан 23.11.2023, просрочка в выполнении работ составила 22 дня (02.11.2023-23.11.2023), в связи с чем, ответчик правомерно предъявил к зачету 15 840руб. неустойки.

Таким образом, принимая к зачету неустойку за просрочку выполнения работ в момент, когда обязательства стали способными к зачету, сумма задолженности Ответчика составляет 704 160 руб. (720 000 – 15 840), размер неустойки за период за период с 22.02.2024 по 06.02.2025 составил 21 124,80 руб. и подлежит взысканию.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору на выполнение проектных работ №500-23-0000-00001583 от 07.09.2023 составляет 1 156 647 руб. (с учетом зачета); задолженность по основному долгу по договору на выполнение проектных работ №500-23-0000-00001669/SGP104-2023/П-Г от 21.09.2023 составляет 688 160 руб. (с учётом зачета).

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 1844807 руб.

Ответчик арифметические расчеты неустойки не оспаривает.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая также его ограничительный характер, по убеждению арбитражного суда, не является чрезмерно высоким, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 1844807 руб. долга, 76443,01 руб. пени, 82638 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2003888,01руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 7769 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2662 от 28.10.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова