ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6307/2025
г. Челябинск
29 июля 2025 года
Дело № А07-40494/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» (ОГРН <***>, далее – кооператив «Автомобилист») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-40494/2024.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу «Автомобилист» о взыскании задолженности в общем размере 2 907 055,61 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025
исковые требования удовлетворены частично: с кооператива «Автомобилист» в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 200 580,91 руб. и пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 26.11.2024, в размере 530 289,21 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, кооператив «Автомобилист» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на заключение между ним и истцом соглашения от 15.04.2025 № 27 о расторжении договора аренды земельного участка, с учетом условий которого, как считает апеллянт, обязательство по внесению арендных платежей и по уплате пеней прекращены.
Кооператив «Автомобилист» отмечает, что истец не довел до сведения суда первой инстанции информацию о заключении названного соглашения, а апеллянт получил его подписанный экземпляр уже после принятия судом обжалуемого решения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2025.
К дате судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по городу Салавату (арендодатель) и кооперативом «Автомобилист» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 71-11-57зем (далее – договор аренды № 71-11-57зем), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:050204:21, площадью 32 692 кв.м, в том числе: земли застройки 32 692,0 кв.м; других земель 0,00 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Северная промзона, район станции «Южная», для использования в целях: для обслуживания гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
На участке имеются индивидуальные гаражи, находящиеся в пользовании у арендатора (пункт 1.2 названного договора).
В силу пункта 2.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 2.2 договора аренды № 71-11-57зем).
Согласно пункту 2.3 договора аренды № 71-11-57зем его условия, предусмотренные разделом 3, распространяются на отношения сторон с 01.01.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сумма арендной платы за 2009-2011 гг. составляет 72 370,62 руб.
Согласно пункту 3.2 договора аренды № 71-11-57зем арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления: УФК по РБ (Минземимущество РБ).
Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора аренды № 71-11-57зем).
В силу пункту 3.4 названного договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Пунктом 3.7 договора аренды № 71-11-57зем предусмотрено, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.4.3 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 5.2 договора аренды № 71-11-57зем за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.
В пункте 6.6 названного договора предусмотрено, что, если арендатор продолжит пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2011.
Договор аренды № 71-11-57зем зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.11.2011.
В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды и наличие долга за спорный период, при этом при расчете неустойки истцом не принят во внимание период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), который подлежит исключению из соответствующего расчета начисленной санкции.
Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Постановлением Правительства РФ № 497 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Правила о данном моратории распространяли свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 названного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 7 указанного Постановления в период действия моратория финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.
Наряду с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу норм статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что факт пользования кооперативом «Автомобилист» земельным участком, предоставленным по договору аренды № 71-11-57зем, в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 не опровергается, а произведенный истцом расчет подлежащей внесению за данный период арендной платы является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Поскольку при этом доказательств погашения соответствующей задолженности в общем размере 2 200 580, 91 руб. в материалы дела кооператив «Автомобилист» не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данный долг.
Установив факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств, суд также сделан обоснованный вывод о наличии у Минземимущества РБ права требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды № 71-11-57зем, при этом, установив, что при расчете данной санкции истцом не учтен подлежащий применению к неисполненным обязательствам мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497, исключив соответствующий период, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания договорной неустойки частично в сумме 530 289,21 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.. 22-23).
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано ранее, основанием для применения норм названной статьи может служить только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, бремя доказывания чего возлагается на ответчика, а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном же случае ответчик в обоснование ходатайства о снижении начисленной неустойки ссылался исключительно на свое тяжелое материальное положение, что при этом не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.
Заключая договор аренды, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
При этом определенный сторонами размер ставки для начисления неустойки является минимальным.
Довод апеллянта о том, что между ним и истцом заключено соглашение от 15.04.2025 № 27 о расторжении договора аренды № 71-11-57зем, из которого следует, что обязательства сторон считаются прекращенными с 15.04.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание данного соглашения и акта приема-передачи земельного участка к нему, датированного также 15.04.2025, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период пользования участком до 15.04.2025, равно как и от уплаты начисленных на соответствующую задолженность пеней.
Указанное соглашение свидетельствует только о согласованной воле сторон арендных правоотношений на их прекращение на будущее время.
Иной подход, предлагаемый апеллянтом, противоречит норме пункта 3 статьи 453 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7, а также не соответствует буквальному толкованию соглашения от 15.04.2025 № 27.
Доводов, содержащих указание на факты, которые не были проверены судом первой инстанции и имеющих при этом значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 кооперативу «Автомобилист» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 А07-40494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» без удовлетворения.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.С. Жернаков
Н.В. Зорина